Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2016 ~ М-801/2016 от 30.05.2016

Дело 2-1018/2016

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Борисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карфидовой Натальи Владиславовны к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карфидова Н.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 114 282 руб., неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 111 996 руб. 36 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. коп., а также понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и почтовых расходов в размере 654 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Бачининым В.А., управляющим автомобилем «<данные изъяты>, был совершен наезд на принадлежащий ей автомобиль марки «Рено-Клио» гос. рег. знак О 928 ОУ96, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником в совершенном ДТП был признан Бачинин В.А., автогражданская ответственность по которого застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратилась в указанную страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ей отказали, поскольку вынесенным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД по Свердловской области в Режевском районе постановлением от отказе в возбуждении дела не установлена вина в ДТП Бачинина В.А. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Режевской городской суд отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указал при этом, что Бачинину В.А. назначено административное наказание в виде штрафа, за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту совершения им обгона в зоне действия знака 3.20. Независимым экспертом ИП Гурулевым по экспертному заключению № был определен размер восстановительного ремонта ее автомобиля в сумме 164 282 руб. 16 коп. На досудебной стадии ПАО «Росгосстрах» было уплачено истцу по акту о страховомслучае от ДД.ММ.ГГГГ 47 400 руб., после предъявления претензии также было уплачено дополнительно по акту от ДД.ММ.ГГГГ 2 600 руб., итого 50 000 руб. Более никаких платежей в ее адрес не поступало. Таким образом, осталась недополученной сумма страхового возмещения 114 282 рубля 66 коп., сумма оплаты за экспертное заключение 5 000 руб., а также затраты на направление телеграмм Страховщику и виновному лицу в сумме 654 руб.70 коп. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Требования истца ответчик удовлетворить отказался. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - ДД.ММ.ГГГГ К настоящему моменту с этой даты прошло 98 дней. Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила 111 996 руб. 36 коп. ( 114 282 руб. х количество дней просрочки 98 :100). В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается - компенсация морального вреда. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 25 000 рублей.

Истец Карфидова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Просила также суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы в размере 1 000 руб., понесенные в связи с изготовлением дубликата экспертного заключения для представления его в суд, и почтовые расходы в сумме 150 руб. 64 коп., понесенные в связи с направлением корреспонденции страховщику на досудебной стадии. Суду дополнительно пояснила, что виновным в ДТП считает водителя ФИО4 Последний, не увидев, что она включила левый указатель поворота и начала осуществление поворота налево, стал совершать обгон ее транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». Перед началом поворота налево она убедилась в безопасности манера, посмотрев в боковое левое зеркало, при этом автомобиль под управлением ФИО9 на встречной полосе не находился. С учетом неоднократных обращений к ответчику, не удовлетворившему ее требования во внесудебном порядке, ее материального и семейного положения, полагает разумным оценить причиненный ей моральный вред в размере 25 000 руб.

Представитель истца Кузина Т.Н. поддержала позицию Карфидовой Н.В.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (263 200 руб.) превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем страховщиком признана полная конструктивная гибель транспортного средства, и размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля (200 000 руб.) и рыночной стоимостью годных остатков (100 000 руб.). Из представленных документов усматривается обоюдная вина Карфидовой и ФИО9 в ДТП, поэтому страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 50 % от завяленных требований в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО». При взыскании судом неустойки представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. К отзыву приложена копия экспертного заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ

        Третье лицо Бачинин В.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

        Выслушав истца и его представителя, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, объяснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением истца Карфидовой Н.В. и принадлежащего ей на праве собственности истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Бачинина В.А. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца повреждены левая передняя дверь, задняя левая дверь, стекло передней левой двери, левый порог.

На основании постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от 01.02.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях водителей состава какого-либо административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бачинина В.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. на <адрес> ФИО6 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не учел, что впереди идущее транспортное средство осуществляет поворот налево.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ Бачинин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 5 000 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик Бачинин В.А. не оспаривал.

Из письменных объяснений Бачинина В.А., имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что перед совершением ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. на <адрес> обгона впереди идущих нескольких автомобилей, он заблаговременно включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения, начал осуществлять обгон. Перед дорогой, примыкающей слева к главной дороге, двигающийся по правой стороне дороги в попутном направлении автомобиль марки «Рено Клио» включил левый указатель поворота. Пытаясь избежать столкновение с указанным автомобилем, он нажал на педаль тормоза и начал двигаться левее, но столкновения избежать не удалось.

Письменные объяснения Карфидовой Н.В., данные после ДТП, аналогичны ее показаниям в судебном заседании.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее- ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а согласно п. 11.2. ПДД РФ - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, анализ изложенного выше позволяет прийти к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Бачинина В.А. содержат нарушения пункта 1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а согласно п. 8.2 ПДД РФ - подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемом ДТП водитель Карфидова Н.В. также обязана была предпринять все возможные и зависящие от нее меры для избежания ДТП.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие частичной вины истца в произошедшем ДТП. В связи с чем, приходит к выводу о распределении ответственности в произошедшем ДТП, с учетом степени вины его участников, возлагая на третье лицо Бачинина В.А. 80% ответственности, на истца - 20%.

Установлено судом, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Рено Клио» были причинены механические повреждения. Для получения страховой выплаты истец обратилась в ПАО «Росгосстрах».

Данный случай ПАО "Росгосстрах" признан страховым и страховщиком на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 50 000 руб.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро», предоставленному стороной ответчика, предполагаемая стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: 263 200 руб. 00 коп., наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составляет 162 400 руб. 00 коп. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составляет 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. Из представленных ответчиком документов следует, что страховщиком определена обоюдная вина Карфидовой и ФИО9 в ДТП, поэтому страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 50 % от заявленных требований в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» (л.д. №

Истец Карфидова Н.В. предоставила суду сведения об иной стоимости причиненного ущерба ее транспортному средству: согласно экспертному заключению № ИП Гурулева, полная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 164 282 руб. 66 коп. (л.д.№

Суд считает, что указанная оценка выполнена экспертом в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года № 135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, Методическими рекомендациями и сомнений у суда не вызывает, поскольку указанное заключение подробно и мотивировано, обосновано расчетами и в полной мере отражает характер, объем необходимых ремонтных воздействий их стоимость, а также стоимость необходимых деталей, комплектующих изделий. В указанном заключении отражена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца именно тех повреждений, которые были причинены в результате ДТП. Данное заключение является верным, ясным, непротиворечивым и более полным, поскольку включает в себя сведения о подлежащих замене деталях и работы по устранению повреждений автомобиля истца.

Представленное ответчиком заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», как считает суд, не в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" ни в части содержания и его обязательных элементов (точного описания объекта оценки, стандартов оценки, обоснования их использования, последовательности определения стоимости объекта оценки), ни в части его формы. В заключении не указаны перечень повреждений транспортного средства, полученных в ДТП, на основании которых произведен расчет стоимости ремонта. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения ИП Гурулева стороной ответчика в суд не представлено.

Таким образом, в качестве доказательства размера восстановительного ремонта истца суд принимает экспертное заключение, составленное ИП Гурулевым.

Учитывая степень вины истца (20%), стоимость восстановительного ремонта подлежит уменьшению на данную величину и составит в общей сумме 131 425 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (в ред. закона действовавшей на момент заключения договора страхования ответчика).

Поскольку, исследуемое ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность застрахована согласно положений Закона об ОСАГО, предъявление требований истца к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованными. Размер страхового возмещения с учетом выплаченной страховщиком в досудебном порядке истцу сумме (50 000 руб.) будет составлять 81 425 руб. 72 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы в размере 5 000 руб. коп., понесенные в связи с оплатой стоимости экспертного заключения (л.д. №

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ПАО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в добровольном порядке, суд, установив нарушение страховщиком прав потребителя, находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года и на основании Правил "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена от Карфидовой Н.В. претензия о выплате ей страхового возмещения, определенного на основании заключения ИП Гурулева, в размере 116 882 руб. 66 коп. (л.д. №). После получения претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу к ранее выплаченным 47 400 руб. в размере 2600 руб. До настоящего времени страховое возмещение в размере 114 282 руб. 66 коп. ответчиком не выплачено.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять 110 854 руб. 18 коп., исходя из просрочки в 97 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 282 руб. 66 коп. х1%х 97 дней=110 854 руб. 18 коп.).

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Карфидовой Н.В. с ответчика определяется судом в размере 40 712 руб. 86 коп. (131 425 руб. 72 коп. -50 000 руб.=81 425 руб. 72 коп. х50%).

        Требования истца о возмещении судебных расходов по плате услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 17-19), оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. (л.д. 72) и оплате теоеграмм и почтовых расходов в сумме 805 руб. 34 коп. (л.д. 14, 16) подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

         Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карфидовой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Карфидовой Н. В. сумму страхового возмещения в размере 81 425 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 110 854 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в сумме 805 рублей 34 копейки, штраф в размере      40 712 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 445 руб. 60 коп.

      Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения.         

     Апелляционная жалоба, представление не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, представление на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

           Судья:                      Клевакина И.М.