Решение по делу № 2-180/2018 ~ М-52/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-180/2018

      РЕШЕНИЕ       именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                   28 февраля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Банк-Т (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Профатиловой Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                              УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Рубанова Е.В., действующая на основании доверенности от 05.08.2016 сроком по 29.08.2019, обратилась в суд с иском к Профатиловой Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 462 919 рублей 41 коп., из которых: 199 780 рублей 15 коп. - просроченный основной долг; 137 979 рублей 17 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 74 438 рублей 63 коп. - пени за просроченный долг; 50 721 рубль 46 коп. - пени за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 829 рублей 19 коп.

Свои требования мотивирует тем, что согласно Приказу Банка России от --.--.----. № № у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № № от --.--.----. назначена временная регистрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от --.--.----. по делу № № Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В свою очередь, на основании Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от --.--.----., и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО) за период с --.--.----. по --.--.----. Банк предоставил Профатиловой Д.А. кредит в форме овердрафта в общем размере 200 208 рублей 73 коп., по --.--.----., под 18,9% годовых.

При этом при предоставлении Профатиловой Д.А. кредита в компьютерной системе Банк-Т (ОАО) присвоен внутренний № для дальнейшей идентификации выданного заемщику кредита.

Согласно условиям продукта Кредитного договора, платежным периодом является период времени, ровный одному месяцу, начинающийся со дня, следующим за днем окончания предшествующего ему расчетного периода и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала Платежного периода в предыдущем месяце. Последний Платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия Карты, по счету которой установлен кредитный лимит.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга за период с --.--.----. по --.--.----. задолженность по указанному договору ответчика составляет 462 919 рублей 41 коп., из которых: 199 780 рублей 15 коп. - просроченный основной долг; 137 979 рублей 17 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 74 438 рублей 63 коп. - пени за просроченный долг; 50 721 рубль 46 коп. - пени за просроченные проценты.

В настоящее время, Заёмщик не возвратил Банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты.

Истец обратился в судебный участок № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Профатиловой Д.А. задолженности по кредитному договору. Однако в соответствии со ст. 129 ГПК РФ определением от --.--.----. судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражения относительно его исполнения.

     В судебное заседание представитель истца Банк-Т (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 оборот, 47, 62, 74-76).

В судебном заседании ответчик Профатилова Д.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 39, 45, 73), причин неявки не сообщила, представила отзыв (л.д. 40-41), в котором просила отказать истцу в исковых требованиях полностью по основаниям истечения срока исковой давности для предъявления исковых требований данного рода в общей сумме 462 919 рублей 41 коп. С указанными требованиями по предъявленному иску не согласна по следующим основаниям: В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности    составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцом исковое заявление подано --.--.----., принято судом первой инстанции к производству --.--.----.. --.--.----. истец обращался за взысканием с заявлением о выдаче судебного приказа и был выдан судебный приказ, но он был отменен --.--.----. через 22 дня после момента его вынесения. Исходя из документов, представленных истцом - --.--.----. ею было снято 38 380 рублей. Также по документам истца якобы она оплачивала задолженность в следующие даты: --.--.----., --.--.----. и --.--.----. (операция гашение кредита по договору     № от --.--.----., согласно распоряжения кредитного отдела 301 от --.--.----. и гашение процентов за кредит по договору № от --.--.----.. Все эти платежи она лично не вносила в банк, а банк снимал их с выделенного лимита карты; у истца отсутствуют документы, подтверждающие внесение наличных в кассу банка либо перевод денежных средств путем внесения через системы электронной оплаты (Qiwi, Элекснэт и другие электронные системы). Получается, что срок давности закончился через три года после последней операции по счету (она это подтверждает), а именно снятия наличных с карты. График платежей и какие-либо даты по отсрочке или рассрочке уплаты выданных денежных средств в документах представленных истцом отсутствуют и ею не подписывались. Поэтому, исходя из материалов данного гражданского дела ОАО «Банк-Т» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился фактически с исковым заявлением к ней в январе 2018 года. Последний раз она снимала с карты – --.--.----., т.е. срок исковой давности в 3 года заканчивается --.--.----.. В итоге получается на момент подачи иска истцом срок исковой давности пропущен на 324 календарных дня, без учета 21 дня на рассмотрение заявления о выдаче и отмены судебного приказа. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Соответственно получается, если срок исковой давности пропущен по основным требованиям, то он автоматически считается пропущенным по дополнительным требованиям (проценты за пользование кредитом, неустойка и так далее).

Исходя из представленного истцом расчета исковых требований и первых трех страниц выписок из лицевого счета № и № она, как ответчик подтверждает снятие средств, в том числе --.--.----., но не подтверждает зачисление средств, в том числе --.--.----., --.--.----. и --.--.----., так как истец ничем кроме выписки из лицевого счета этот факт не подтверждает. В связи с вышеуказанным, и на основании ст. 57 ГПК РФ, просит истребовать у истца документы, подтверждающие зачисление и поступление указанных в выписке из лицевого счета № и № денежных средств. К тому же у нее отсутствует документ, подтверждающий зачисление данных денежных средств по вышеуказанному обязательству, она после снятия денежных средств в сумме 38 380 рублей --.--.----. более никаких сумм не снимала и соответственно не перечисляла в адрес истца. Сам факт манипуляций со стороны истца на лицо, так как он понимает, что с его стороны имеется пропуск срока исковой давности в связи с обращением в суд, поэтому он делает всё, чтобы этого пропуска не было видно. Сумма зачислений в общем размере 5 793 рублей 20 коп. (--.--.----., --.--.----. и --.--.----.) появилась в данных истца искусственно. Даже сведения, указанные в расчете исковых требований и выписке из лицевого счета по договору № и № это подтверждают. Собственно сам факт оплаты --.--.----. также не доказывает, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек, так как даже в этом случае срок исковой давности также истцом считается пропущенным вне зависимости от уважительности причин его пропуска.    Банк в выписках указывает на то, что якобы она вносила денежные средства в указанные даты, а кроме того у него в выписках указаны операции «вынос задолженности по процентам по договору № от --.--.----.», данная операция вообще не связана с пополнением, зачислением или снятием денежных средств с кредитной карты. Выписки по внебалансовым счетам №№, № и так далее вообще не связаны со счетами открытыми банком в отношении клиента. Также согласно положению Банка России от 26.03.2007 №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» Банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный (кредитный) счет обеспечить его ведение.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности Заемщика Банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке РФ «Банке России» открытие балансового счета для учета ссудной (кредитной) задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед Заемщиком.

Действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком 26.03.2007 №302-П.

Таким образом, ссудные (кредитные) счета открываемые Клиентам Банка, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положений Банка России от 26.03.2007 № 302-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной (кредитной) задолженности, т.е. операций по предоставлению Заемщикам и возврату ими денежных средств в виде выданных Банком кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность Банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поэтому представленные Банком выписки по лицевым счетам № и № и иные выписки по лицевым счетам не следует считать обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами к рассматриваемому гражданскому делу в силу вышеуказанного. Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. В соответствии со ст. 35, п. 2 ст. 55, 56,59,60,67,186 ГПКРФ и в связи с изложенным, заявляет возражения на счет применения в качестве доказательства со стороны истца - выписок из лицевого счета № и №. Удовлетворить заявление о подложности доказательства и истребовать от истца документы, подтверждающие информацию о поступивших платежах от --.--.----. в размере 700 рублей, --.--.----. в размере 2 250 рублей, --.--.----. в размере 2 843 рублей 20 коп. В связи с вышеизложенным, полагает, что все требования, которые предъявляются ко взысканию выходят за пределы общего срока исковой давности в три года. Для требований по кредитным услугам в которых применяется отношения с потребителями (в данном случае Банк заключил кредитный договор на выдачу кредитной карты с ней) как раз предусмотрен 3-х годичный срок исковой давности (п.1 ст. 196 и ст.819 ГК РФ, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств). Срок исковой давности исчисляется исходя из графика рассрочки или отсрочки либо с последней даты снятия наличных с кредитной карты либо с последней даты зачисления денежных средств в счет погашения ссудной задолженности Заёмщика перед Банком. Также в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Кроме того, согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов управления юридического лица не влияет на определение начала, перерыва или приостановления течения срока исковой давности. Ссылка истца на то, что у ОАО «Банк-Т» --.--.----. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и была назначена временная администрация по управлению Банком. Факт назначения --.--.----. Арбитражным судом г. Москвы конкурсного управляющего вместо управляющих органов истца не доказывает факт перерыва или приостановления срока исковой давности, который начал течь с --.--.----., т.е. на следующий день после последней операции по снятию наличных с указанной кредитной карты. По действующим нормам гражданского (в том числе корпоративного) законодательства действия ЦБ РФ и Арбитражного суда г. Москвы подпадают под понятие смены состава органов управления юридического лица. При внесении изменений в данные ЕГРЮЛ подается та же форма заявления, что и при смене руководителя органа управления - Р 14001; налоговый орган вносит изменения в сведения и данные ЕГРЮЛ по основаниям п.2.1. изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Факт исчисления срока исковой давности с иной даты, чем указывает она в материалах данного гражданского дела отсутствует. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 205 РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В связи с вышеизложенным, считает доказанным факт пропуска срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, то проценты выплачиваются займодавцу заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по обязательствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню)- определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что согласно заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от --.--.----., и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО) за период с --.--.----. по --.--.----. Банк предоставил Профатиловой Д.А. кредит в форме овердрафта в общем размере 200 208 рублей 73 коп., по --.--.----., под 18,9% годовых. Ответчик в соответствии с Едиными условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО) обязалась возвратить сумму кредита, проценты за пользование денежными средствами, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки. Банк полностью выполнил свои обязательства – предоставил Профатиловой Д.А. кредит в форме овердрафта, однако взятые на себя по кредитному договору обязанности ответчиком выполнены не в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

--.--.----. Профатилова Д.А. обратилась в Банк-Т (ОАО) с заявлением-анкетой клиента на комплексное банковское обслуживание, в котором полностью принимает Условия комплексного обслуживания физических лиц Банка и присоединяется к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, просит выдать кредитную карту и открыть счет. Кредит просит предоставить ей в форме овердрафт в порядке и на условиях, установленных Условиями предоставления кредита в форме овердрафт по счету банковской карты Банк-Т (ОАО) и установить лимит в размере до 300 000 рублей, включительно, в окончательной сумме по усмотрению Банка (л.д. 4-5).

Предоставление кредитной карты Профатиловой Д.А. на основании ее заявления-анкеты было одобрено, с --.--.----. по --.--.----. Банк предоставил Профатиловой Д.А. кредит в форме овердрафта в общем размере 200 208 рублей 73 коп., по --.--.----., под 18,9% годовых, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22).

При предоставлении Профатиловой Д.А. кредита в компьютерной системе Банк-Т (ОАО) присвоен внутренний № для дальнейшей идентификации выданного заемщику кредита.

Согласно условиям продукта «Кредит в форме овердрафта к расчетной карте» для физических лиц в Банк-Т (ОАО) (л.д. 19-20), платежным периодом является период времени, ровный одному месяцу, начинающийся со дня, следующим за днем окончания предшествующего ему расчетного периода и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала Платежного периода в предыдущем месяце. Последний Платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия Карты, по счету которой установлен кредитный лимит.

Денежные средства в сумме 200 208 рублей 73 коп. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-27).

Согласно п. 4.5 Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО), овердрафт предоставляется только для проведения операций по оплате товаров или услуг, снятия наличных денежных средств с использованием Карты.

П. 4.6 предусмотрено погашение ссудной задолженности, процентов за пользование овердрафтом, комиссий, штрафов и пени, производится Банком путем безакцептного списания денежных средств со счета банковской карты клиента.

Согласно п. 4.9 банк начисляет проценты на сумму использованного кредитного лимита по ставке, установленной в Условиях предоставления кредита в форме овердрафта по счету банковской карты. Проценты на сумму использованного кредитного лимита начисляются, начиная со дня, следующего за днем использования овердрафта, по день погашения всей суммы задолженности (включительно) на остаток ежедневной задолженности в порядке, установленном условиями предоставления овердрафта по счету банковской карты (л.д. 11 оборот).

По делу также видно, что согласно Приказу Банка России от --.--.----. № № у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-3304 от --.--.----. назначена временная регистрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда <****> от --.--.----. по делу № № Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 32-36).

Обязанности по кредитному договору ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед Банк-Т (ОАО), которая составляет за период с --.--.----. по --.--.----.: просроченный основной долг 199 780 рублей 15 коп., проценты за пользование денежными средствами 137 979 рублей 17 коп., пени за просроченный долг 74 438 рублей 63 коп., пени за просроченные проценты 50 721 рубль 46 коп. Итого по всем видам платежа: 462 919 рублей 41 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 30-31).

В адрес Профатиловой Д.А. конкурсным управляющим Банк-Т (ОАО) --.--.----. направлено требование (претензия) о возврате задолженности по кредитному договору, процентов, пени (л.д. 28-29).

Однако задолженность ответчик не погасила до настоящего времени.

Ответчик Профатилова Д.А. в возражениях подтвердила снятие средств с лицевых счетов № и №, в том числе --.--.----., но не подтверждает зачисление средств, в том числе --.--.----., --.--.----. и --.--.----. и заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенной даты месяца. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Пунктами 1, 3, 12 и 13 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Ответчик не подтверждает зачисление средств, в том числе --.--.----., --.--.----. и --.--.----..

    Однако, из представленных истцом по запросу суда платежных поручений (л.д. 51-57, 64-70) видно, что Профатиловой Д.А. вносились следующие платежи: по платежному поручению от --.--.----. в сумме 2 250 рублей, по платежному поручению от --.--.----. в сумме 2 843 рублей 20 коп., по платежному поручению от --.--.----. в сумме 700 рублей, по платежному поручению от --.--.----. в сумме 428 рублей 58 коп., по платежному поручению от --.--.----. в сумме 271 рубля 42 коп., что согласуется с п. 16 заявления – анкеты на комплексное банковское обслуживание, предусматривающим разрешения Банку составлять от имени Клиента платежные документы, дебетовать и кредитовать счета, а также разделов 6.1 и 6.2 Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО), что является основанием для прерывания течения срока исковой давности. В связи с этим течение срока исковой давности начинает исчисляться заново.

Истец обращался в судебный участок № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Профатиловой Д.А. задолженности по кредитному договору. Однако в соответствии со ст. 129 ГПК РФ определением от --.--.----. судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражения относительно его исполнения, что ответчиком не оспаривалось.

Суд считает, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору по состоянию за период с --.--.----. по --.--.----. за просроченный основной долг в размере 199 780 рублей 15 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 137 979 рублей 17 коп., подлежит взысканию с Профатиловой Д.А.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, пеня является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о том, что сумма исчисленной пени за просроченный долг в размере 74 438 рублей 63 коп., пени за просроченные проценты в размере 50 721 рубль 46 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает правильным снизить пеню за просроченный долг с 74 438 рублей 63 коп. до 35 497 рублей 61 коп., пени за просроченные проценты с 50 721 рубль 46 коп. до 25 135 рублей 73 коп. Суд снижает размер пени до указанной суммы, принимая во внимание указанную ставку ЦБ РФ.

При этом суд также учитывает, что превращение института пени в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, а снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Оснований для еще большего снижения суммы пени суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № от --.--.----. (л.д. 3), согласно которому истец перечислил в доход государства госпошлину в общей сумме 7 829 рублей 19 коп.

В связи с тем исковые требования удовлетворены судом частично в размере 86% от суммы заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 733 рубля 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Банк-Т (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Профатиловой Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Профатиловой Дарьи Александровны, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей по адресу: <****> в пользу Банк-Т (открытое акционерное общество), юридический адрес: 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, ИНН 2315126160, ОГРН 1062300007901, дата регистрации 22.06.2006, задолженность в размере 398 392 (триста девяносто восемь тысяч триста девяносто два) рубля 66 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 199 780 (сто девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 15 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 137 979 (сто тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 17 копеек, пени за просроченный долг в размере 35 497 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 61 копейку, пени за просроченные проценты в размере 25 135 (двадцать пять тысяч сто тридцать пять) рублей 73 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 733 (шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 10 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018.

Судья                                                       В.В. Татарникова