Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2021 ~ М-862/2021 от 18.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2021 года                                                                                                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи:         Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания:                     Алероевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2021 по исковому заявлению Халецкого М.В, к Садовничему Э.В,, Садовничему Д.Э. о возмещении ущерба,

установил

Истец обратился с иском к Садовничему Э.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 05 февраля 2021 года в 22 часа 45 минут по вине Садовничего Д.Э., управлявшего транспортным средством автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендэй Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, в установленном порядке не была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению которого сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 158 977 рублей, за услуги оценщика истец оплатил 8 000 рублей. Садовничий Д.Э. оплатил ему сумму 30 000 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 128 977 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 779,54 рублей.

Истец, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указывая на то, что ответчик является собственником автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управление транспортным средством передал Садовничему Д.Э. незаконно, ввиду чего обязанность провозвещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности лежит на его собственнике.

Ответчик в судебном заседании, иск не признал, не отрицая факта того, что на момент ДТП полис ОСАГО прекратил действие, сообщил, что за рулем принадлежащего ему автомобиля находился его сын, ввиду чего вопрос возмещения убытков истцу должен решаться с Садовничим Д.Э.

Соответчик Садовничий Д.Э., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не предоставил.

Выслушав стороны, исследовав исковое заявление, материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела установлено, что 05 февраля 2021 года в 22 часа 45 минут в районе <адрес> по вине Садовничего Д.Э., управлявшего транспортным средством автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендэй Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно: повреждение задней части левой боковины, дверь передняя левая, крыло переднее левое, дверь задняя левая, порог левый, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.02.2021г., приложением к протоколу, актом осмотра автотранспортного средства.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осуществила рассмотрение требований потерпевшего о страховой выплате по факту произошедшего ДТП, отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что автогражданская ответственность причинителя вреда в установленном порядке не была застрахована в рамках законодательства об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как видно из дела и ответчиком не оспаривается, что на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства Субару Импреза государственный регистрационный знак Х 914 ВО 89, в установленном порядке не была застрахована.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п.23).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).

Таким обстоятельств в судебном заседании установлено не было, ответчиком процессуальная обязанность, предусмотренная ст.ст.56,68 ГПК РФ исполнена не была, суду не представлено доказательств того, что в момент произошедшего ДТП автомобиль ответчика выбыл из его владения помимо его воли в результате противоправных действий других лиц. Наоборот, из пояснений самого ответчика следует, что он добровольно передал транспортное средство своему сыну. Доказательств того, что в момент причинения вреда источник повышенной опасности находился в законном владении Садовничего Д.Э. - суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на законного владельца (собственника) источника повышенной опасности Садовничего Э.В., в связи с чем, довод ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен за счет Садовничего Д.Э. – подлежит отклонению.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.13), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному закоченею №-Э, итоговая величина восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом заменяемых запасных частей, ремонтных и покрасочных работ, расходных материалов, согласно ценам, сложившимся на товарном рынке г. Салехарда без учета износа округленно составляет 158 977 рублей. Указанный отчет об оценке стоимости ущерба ответчиком не оспорен, возражений относительно суммы нанесенного ущерба не представлено.

Оценивая все представленные доказательства, письменные материалы в их совокупности и с учётом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением повреждений имущества истца – убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 779 рублей 54 копейки рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Взыскать с Садовничего Э.В, в пользу Халецкого М.В, в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму 128 977 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 779 рублей 54 копейки.

    В удовлетворении исковых требований к Садовничему Д.Э. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

    В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2021 года.

    Председательствующий      Е.В. Архипова