Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2019 ~ М-204/2019 от 18.01.2019

66RS0004-01-2019-000273-85

Дело № 2-1365/2019 (8)

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Патрахиной М.В.,

с участием в судебном заседании представителя Оленевой В.В. – Гусевой Н.Г., действующей на основании доверенности, представителя АО «Управляющая компания «Стандарт» Хоревой М.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленевой В. В., Моревой Н. И. к Акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Оленева В.В., Морева Н.И. обратились в суд с иском к АО «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и взыскания в равных долях в счет возмещения причиненного ущерба – 73650 руб. 20 коп., по 36825 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда – 40 000 руб., по 20000 руб. в пользу каждой, судебные расходы – 13000 руб. по 6500 руб. в пользу каждой, штраф по 31662 руб. 60 коп. в пользу каждой.

В обоснование иска указано на то, что истцы в равных долях являются собственниками квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <//> на уровне 8 этажа в подъезде, где проживают истцы, произошла авария стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В результате аварии была затоплена, в том числе, квартира, принадлежащая истцам. <//> был составлен акт обследования, в котором указаны имеющиеся повреждения квартиры. <//> Оленева В.В. обратилась к ответчику с претензией. <//> ответчиком был дан ответ на претензию о том, что ответчик согласен выплатить в счет стоимости восстановительного ремонта 37841 руб. 00 коп. Истцы были не согласны с указанным расчетом, в связи с чем обратились за получением юридической помощи. В рамках оказания юридической помощи было составлено заключение ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65165 руб. 38 коп. С указанным заключением истцы обратились с претензионным письмом к ответчику. <//> ответчиком дан ответ о готовности выплатить ущерб в размере 47957 руб. Истцы не согласились с указанной суммой и с целью определения стоимости устранения повреждений на текущее время вновь обратились в экспертное учреждение, согласно заключению специалиста стоимость устранения повреждений составляет 73650 руб. 40 коп., указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истцы не явились, в суд представлены заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истцов.

Представитель Оленевой В.В. – адвокат Гусева Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что предлагаемая ответчиком сумма к возмещению ущерба является заниженной, использование указанных ответчиком сумм будет недостаточно для приведения в квартиры в первоначальное до затопления состояние. Просила учесть тот факт, что истцы являются пенсионерами по старости, одинокими женщинами, которым материальную и психологическую помощь никто не оказывает, близкие родственники у них отсутствуют. Истцы вынуждены претерпевать неудобства и дискомфорт возникшие в результате затопления, поскольку последствия затопления до настоящего времени не устранены.

Представитель ответчика Хорева М.О., действующая на основании доверенности, пояснила, что управляющая компания признает наличие ущерба в размере 37841 руб., который готова возместить. Пояснила, что представленное истцами заключение о размере причиненного ущерба не может быть положено в основу определения сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и справке специалиста, приобщенной к материалам дела. Оснований для взыскания в пользу истцов расходов по составлению заключения в размере 8000 руб. не имеется. Истцами не доказан факт причинения морального вреда и вина управляющей компании в причинении морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Оленева В.В. и Морева Н.И. в равных долях являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Как следует из акта обследования от <//>, <//> произошло затопление <адрес>. При выходе специалиста подрядной организации установлено, что затопление произошло из-за нарушения целостности стояка ЦО в МОП на 8 этаже, относящегося к общему имуществу МКД.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. п. 5, 6, п. п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <//> N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, управление домом осуществляет Акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт».

В судебном заседании ответчик факт причинения ущерба, свою вину в причинении ущерба имуществу истцов не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста, составленному ООО «Независимая экспертиза» от <//> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 66756 руб. 88 коп.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» от <//> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 73650 руб. 40 коп.

Согласно представленному ответчиком истцу и в материалы гражданского дела локальному сметному расчету от <//>, стоимость строительных работ и материалов составляет 37841 руб.

При определении суммы причиненного истцам ущерба суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от <//>, как наиболее полно отражающее размер причиненного и подлежащего возмещению ущерба, произведенного специалистом исходя из рыночных цен на ремонтные работы и необходимые строительные материалы, тогда как локальный сметный расчет такой полнотой не обладает. Кроме того, суд учитывает тот факт, что после затопления восстановительный ремонт в квартире истцов не произведен.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 73650 руб. 40 коп., с учетом того, что истцы являются собственниками квартиры в равных долях, соответственно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по 36825 руб. 20 коп.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истцов, учитывая тот факт, что истцы являются пенсионерами по старости, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные представителем Оленевой В.В. в судебном заседании и в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцам в размере по 8000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскания в пользу истцов размера ущерба по 36825 руб. 20 коп., компенсации морального вреда по 8000 руб., размер штрафа подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов составляет 22412 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд находит ходатайство об уменьшении суммы штрафа подлежащим удовлетворению, а штраф подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов уменьшению с учетом требований разумности и справедливости на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает в качестве необходимых и понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения ООО «Независимая экспертиза» от <//> в размере 5000 руб., оплата сумм подтверждается представленными в материалы дела копией договора и чеком. Расходы по составлению отчета в сумме 5000руб. подлежат взысканию как судебные расходы в пользу истцов в равных долях, поскольку при недостижении соглашения на возмещение ущерба до обращения в суд с иском истец с целью определения цены искового заявления истцы вынуждены был обратиться в экспертное учреждение с целью определения размера ущерба.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по составлению заключения специалиста от <//> в размере 8000 руб., поскольку истцами не предоставлено доказательств необходимости несения указанных расходов, необходимости несения указанных расходов в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 2 709 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оленевой В. В., Моревой Н. И. к Акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Оленевой В. В. в возмещение причиненного ущерба - 36825 (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы – 2500 (две тысячи пятьсот) руб., штраф – 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Моревой Н. И. в возмещение причиненного ущерба - 36825 (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы – 2500 (две тысячи пятьсот) руб., штраф – 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2709 (две тысячи семьсот девять) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь