Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2015 (12-1221/2014;) от 17.12.2014

Мировой судья Мишенева М.А. дело № 12А-47/2015-30

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

15 января 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Воробьевой С. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 октября 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Воробьевой С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 октября 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года) Воробьева С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок <данные изъяты> по тем основаниям, что она, являясь директором <данные изъяты>, то есть должностным лицом, наделенным организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, нарушила законодательство о труде и об охране труда, а именно в нарушение ст. 133.1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и Распоряжения Правительства РК от 07.02.2014 № 67р-П «О подписании трехстороннего Соглашения между Правительством Республики Карелия, ОО «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» и Союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия о минимальной заработной плате в Республике Карелия» установила работнику В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ниже минимальной заработной платы, установленной Соглашением. Согласно Постановлению Правительства РК от 16.05.2014 № 151-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения по Республике Карелия за первый квартал 2014 года» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения по Республике Карелия за первый квартал 2014 года по Республике Карелия, кроме северной части, установлена для трудоспособного населения - 9470 рублей. Данный нормативный правовой акт опубликован в газете «Карелия» №39 от 22.05.2014 г. и с момента опубликования вступает в законную силу. За ДД.ММ.ГГГГ работнику В. размер минимальной заработной платы должен быть установлен не менее 9470 рублей, а установлен ниже указанной суммы; расчет оплаты отпуска за ДД.ММ.ГГГГ должен производиться исходя из суммы не менее 9470 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ Веглиева Л.И. фактически отработала <данные изъяты>, при норме <данные изъяты>, начислено ей <данные изъяты> рублей, а должно быть не менее <данные изъяты> рублей.

Воробьева С.Б., обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в котором просит постановление отменить, указывая, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, отмечает, что не согласна с выводами мирового судьи о повторности допущенного правонарушения. Так, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда. Между тем, ранее она была привлечена к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе внеплановой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что <данные изъяты>. Из чего следует, что правонарушение в части расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ совершено до того, как постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в ДД.ММ.ГГГГ – сотруднику В. не начислялась заработная плата, а был произведен расчет отпускных выплат (записка-расчет о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ) на основании положений ст. 139 ТК РФ, исходя из фактических начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Иного порядка расчета отпускных не предусмотрено трудовым законодательством. Указывает, что вмененное ей правонарушение не является повторным, а является тем же правонарушением, за которое она была привлечена ДД.ММ.ГГГГ, но выявлено сотрудниками трудовой инспекции по другому сотруднику, после чего ею были даны все соответствующие указания бухгалтеру и сотруднику по кадрам по увеличению размера заработной платы. Более того, мировым судьей не были учтены те обстоятельства, что в настоящее время <данные изъяты> не ведет финансово-хозяйственной деятельности, находится в состоянии ликвидации, она (Воробьева) осуществляет из своих личных средств частичное погашение задолженности, поэтому применение такого административного наказания, как дисквалификация, лишает ее возможности осуществлять хозяйственную деятельность предприятия и в том числе, осуществлять погашение задолженности, имеющейся у Общества. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления.

Воробьева С.Б. и ее защитник Тузова Ю.Л., действующая на основании устной доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Заслушав заявителя и ее защитника, исследовав доводы жалобы, проверив дело, судья считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, принимая во внимание получение заявителем копии постановления только 10 декабря 2014 года, о чем свидетельствует ее подпись на почтовом уведомлении, жалоба подана в тот же день.

В соответствии с ч.2 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ) нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачами производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Между тем, как следует из материалов дела и доводов Воробьевой С.Б., последняя не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, поскольку о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ извещалась судебной повесткой по адресу: <адрес>, то есть по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления Воробьевой С.Б. о времени и месте составления протокола должностным лицом Государственная инспекция труда в Республике Карелия, а значит, правильность указанного адреса не подтверждают.

Согласно представленному заявителем паспарту ДД.ММ.ГГГГ года Воробьева С.Б. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

При этом, заявитель в качестве адреса своего проживания указывает: <адрес>.

Следовательно, не располагая сведениями о надлежащем извещении Воробьевой С.Б. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, что не согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Воробьевой С.Б. подлежащим отмене, при этом, учитывая, что на день вынесения постановления сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы Воробьевой С.Б., так как они могут быть предметом обсуждения в ходе нового рассмотрения дела мировым судьей, которому следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, и принять законное и обоснованное решение, исходя из фактически установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 октября 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьевой С. Б. отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Воробьевой С. Б. возвратить мировому судье судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Судья О.В. Кайгородова