Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38979/2021 от 01.11.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Соловьянова С.В. Дело <№...>

Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2021 года                         <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Портнягина Николая Петровича к ООО «Комфортсрой» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО «Комфортсрой» по доверенности – <ФИО>6 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Портнягин Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Комфортсрой» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что <Дата ...> в результате порыва ответвления от стояка холодной воды на седьмом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> «а», произошло затопление квартиры <№...> дома по <Адрес...> «а», в результате чего был причинен ущерб находящемуся в квартире имуществу, принадлежащему Портнягину Н.П. Обслуживание многоквартирного дома по <Адрес...> «а» осуществляет управляющая организация ООО «Комфортстрой», в подтверждение чего с жильцами дома по <Адрес...> «а» заключен Договор управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес...> А, условия которого являются одинаковыми для потребителей соответствующей категории - публичный договор (п. 21 Приложения). Вред, причиненный имуществу квартиры <№...> дома по <Адрес...> «а», причинен по вине управляющей организации ООО «Комфортсрой».

<Дата ...> в адрес ООО «Комфортстрой» в порядке положений Закона РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей» направлено заявление о необходимости проведения восстановительных работ в <Адрес...>. Однако, со стороны ООО «Комфортстрой» не последовало каких-либо действий по устранению ущерба, как и не получен ответ на направленное заявление.

Таким образом, управляющая организация не исполнила обязательства организации восстановительного ремонта.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 146 976 рублей, неустойку в размере 146 976 рублей, штраф в размере 146 976 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей. Помимо этого, в связи с подготовкой к судебному заседанию истец был вынужден понести судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей (расписка об оплате прилагается), издержки, в связи с понесенными почтовыми расходами в размере 1 590 руб., другие необходимые расходы, связанные с уплатой совершения нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 1850 руб., понесенные затраты за которые также должны быть возложены на ответчика.

Представитель ответчика ООО «Комфортстрой» - <ФИО>7 исковые требования истца не признала просила суд отказать истцу во взыскании пени, штрафа и судебных расходов по оплате расходов за нотариальные действия.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> уточненное исковое заявление Портнягина Николая Петровича -удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «Комфортстрой» в пользу истца Портнягина Николая Петровича сумма ущерба в размере 146 976 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 100 988 рублей, сумма понесенных судебных расходов: 20 000 рублей услуги представителя; 1 333 рубля 58 копеек почтовые расходы; 1850 рублей расходы по оформления нотариальной доверенности. В остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Комфортсрой» по доверенности – <ФИО>7 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, и отказать в удовлетворении требований в указанной части, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения выслушав объяснения представителя ООО «Комфортсрой» по доверенности – <ФИО>6 представителя Портнягина Н.П. по доверенности – <ФИО>9,, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований удовлетворения исковых требований Портнягина Николая Петровича к ООО «Комфортсрой» о взыскании неустойки - отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части; в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате порыва ответвления от стояка холодной воды на седьмом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский. фай, <Адрес...> «а», произошло затопление квартиры <Адрес...> «а», в результате чего был причинен ущерб находящемуся в квартире имуществу, принадлежащему Портнягину Н.П.

Обслуживание многоквартирного дома по <Адрес...> «а» осуществляет управляющая организация ООО «Комфортстрой», в подтверждение чего с жильцами дома по <Адрес...> «а» заключен Договор управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес...> А, условия которого являются одинаковыми для потребителей соответствующей категории - публичный договор (п. 21 Приложения).

<Дата ...> представителем ООО «Комфортстрой» составлен акт осмотра квартиры <№...> по <Адрес...> «а», через помещение которой проходят общедомовые инженерные системы холодного водоснабжения многоквартирного дома - водопроводная труба (стояк), обеспечивающая подачу воды в каждую квартиру дома по <Адрес...> «а».

Из акта установлено, что произошел порыв трубопровода на ответвлении от стояка в результате коррозии муфты, неположенной между стояком и первым отключающим устройством. В результате утечки были затоплены квартиры <Адрес...>. Согласно оформленному акту от <Дата ...> о последствиях залива квартиры <Адрес...> «а» в результате доследования квартиры визуально выявлены следующие повреждения: пострадали обналичка двери в зале, обои в детской комнате, потолок в коридоре.

Решением Геленджикского городского суда по делу <№...> от <Дата ...>, вступившим в законную силу <Дата ...>, ООО «Комфортстрой» признано ответственным за несвоевременное исполнение обязательства по текущему ремонту труб на внутридомовых сетях, расположенных в квартире <Адрес...> повлекшее причинение вреда. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что залив произошел в результате повреждения в имуществе, которое относится к общему имуществу дома по <Адрес...>

Возложив ответственность за причиненный ущерб на ООО «Комфортстрой», суд признал, что последнее ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечению его сохранности, в результате чего произошел залив не только квартиры <№...>, но и квартир <№...>, <№...>, <№...> по <Адрес...> «а» с причинением имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (решением) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от <Дата ...> <№...> "О защите прав потребителей".

В соответствие с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...> <№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

<Дата ...> Портнягиным Н.П. в адрес ООО «Комфортстрой» в порядке положений Закона РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей» направлено заявление о необходимости проведения восстановительных работ в <Адрес...> «а» <Адрес...>. Ответ на направленное заявление не получен.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с не проведением ответчиком восстановительных работ. Лортнягиным Н.П. в адрес ООО «Комфортстрой» <Дата ...> в адрес ООО «Комфортстрой» направлена вторая досудебная претензия с предложением об исполнении обязательств по переводу денежных средств для осуществления восстановительных работ в квартире №<Адрес...> на расчетный счёт Портнягина Н.П. с приложением банковских реквизитов.

Претензия была получена представителем ответчика ООО «Комфортстрой» <Дата ...>, но до настоящего времени требование Портнягина Н.П. добровольно не удовлетворено. Доказательств обратного суду ответчиком ООО «Комфортстрой» не представлено.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

П.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...> от <Дата ...>, гласит, что при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда лежит на исполнителе.

В силу ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 ЗОЗПП).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Заключению от <Дата ...> <№...>С по определению стоимости ущерба от затопления помещений квартиры <№...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры <№...> составит 146 976 рублей 00 копеек.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу причинен имущественный вред в размере 146 976 рублей 00 копеек, который обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей у суда не имелось.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-ГО защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который подлежит снижению до 75 888 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина.

Согласно статье 15 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от <Дата ...> <№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем. размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ООО «Комфортстрой» нарушены права истца Портнягина Н.П., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд первой инстанции принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию этого вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от <Дата ...> и расписка, из содержания которых следует, что Портнягин Н.П. наделил представлять его интересы <ФИО>9 и оплатил в счет оказания юридических услуг 20 000 рублей.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, сложность дела, а также с учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, считает необходимым снизить размер судебных расходов и взыскать с ООО «Комфортстрой» в пользу истца Портнягина Николая Петровича с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года в части удовлетворения исковых требований Портнягина Николая Петровича к ООО «Комфортсрой» о взыскании неустойки - отменить и принять по делу новое решение в указанной части, которым:

В удовлетворении исковых требований Портнягина Николая Петровича к ООО «Комфортсрой» о взыскании неустойки – отказать.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года в части удовлетворения исковых требований Портнягина Николая Петровича к ООО «Комфортсрой» о взыскании штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.

Снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ООО «Комфортстрой» в пользу истца Портнягина Николая Петровича с 100 988 рублей до 75 888 рублей.

Снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащий взысканию с ООО «Комфортстрой» в пользу истца Портнягина Николая Петровича с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий

Судьи