Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6776/2011 ~ М-6992/2011 от 14.09.2011

Дело-2-6776\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Чурбановой Е,В.

При секретаре Гореловой А,В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова C.А к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Терехов С.А, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснован6ие указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомашин MITSUBISHI Lancer №, принадлежащей на праве собственности Терехова С,А. и под его управлением; Шевроле Лачетти №, принадлежащей на праве собственности Поваляеву А.А., под управлением Левченкова А.О.

Причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Тереховым С.А. п.п. 8.4, 8.5 ПДД, при повороте налево водитель не занял заблаговременно соответствующего крайнего положения на проезжей части и при перестроении не уступил дорогу автомашине Шевроле Лачетти, двигавшемуся в попутном направлении. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (полис 008654).

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 100 593 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости автомашины – 16 699 руб.

За проведение независимой экспертизы было оплачено в целом 5 000 руб. (оценка размера стоимости восстановительного ремонта – 3 000 руб.; и оценка УТС – 2 000 руб.).

Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

На основании изложенного Терехов С.А. просит суд взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» стоимость восстановительного ремонта – 100 593 руб. 65 коп., УТС – 16 699 руб., расходы на проведение оценки суммы ущерба – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., расходы по оплате гос.пошлины – 3 646 руб.

Истец Терехов С,А, в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца – Копалкин Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что все механические повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были причинены автомашине истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом представитель истца указал, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ по иску Поваляева А.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.05.2011 г., установлено, что механические повреждения автомашине потерпевшего – Поваляева А,А. могли быть причинены в результате данного ДТП, т.п. от столкновения с автомашиной Мицубиси Лансер рег. № под управлением Терехова С,А., т.е. фактически был установлен страховой случай. Поэтому с заключением эксперта представитель истца категорически не согласен.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебном заседании исковые требования Терехова С,А. не признал, пояснив, что не оспаривает факт заключения с истцом договора добровольного страхования автотранспортного средства, и факт обращения истца за страховой выплатой. Однако при проверке представленных истцом документов, страховой компанией было проведено трассологическое исследование, согласно выводам которого механические повреждения, указанные в представленном истцом акте осмотра не могли были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных истцом. Выводы досудебного трассологического исследования полностью подтверждены заключением судебной экспертизы, с выводами которой ответчик согласен.

Третьи лица Левченков А.о., Поваляев А.А., представители третьих лиц ОАО «РОССТРАХ», ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства. суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам. которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Терехову С,А, на праве собственности принадлежит автомашина MITSUBISHI LANCER № 2007 г. выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым С.А. и ЗАО «СК «МЕГАРУСС-Д» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MITSUBISHI Lancer № по риску «угон, ущерб», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость 370000 руб., расчет калькуляции без учета износа.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта от 0е6.08.2007 г.

В соответствии с п. 3.1 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором (настоящими правилами) страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб.

Страховым случаем, которые предусматриваются договором страхования в соответствии с настоящими правилами являются следующие события: ущерб - повреждение или полная гибель транспортного средства в результате: столкновения с другим средством транспорта, наезда (удара) на движущуюся или неподвижные предметы (сооружения, препятствия, животных и др), опрокидывания, затопления, короткого замыкания электротока. боя стекол камнями и иными предметами, падения с высоты или какого либо предмета на него, пожара. Взрыва, провала под лед, повреждения водопроводной или отопительной системы, удара молнии, бури, шторма. Урагана. Ливня, града, обильного снегопада, землетрясения, селя, обвала, оползня, паводка или наводнения. Противоправных действий третьих лиц, (кроме угона). (п.3.2)

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В случае повреждения транспортного средства в результате ДТП страхователь обязан предоставить страховщику в том числе справку ГАИ по установленной форме с указанием даты, обстоятельств и места происшествия, фамилий, имен, отчеств и адресов всех участников ДТП, а также полное описание повреждений, полученных пострадавшим ТС в результате ДТП.

При этом возмещению подлежит только материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подтвержденного справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. <адрес> водитель автомашины Митсубиси Лансер рег. № Терехов С.А. при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Шевроле Лачетти № под управлением Левченкова, двигавшейся в попутном направлении по крайнему левому ряду.

Согласно выводам судебной автотехнической, трассологической экспертизы установлено следующее. На основании проведенного исследования механических повреждений на автомобилях, участвующих в ДТП необходимо заключить, что исключить контактное взаимодействие автомобиля MITSUBISHI Lancer № с автомобилем Шевроле Лачетти № левой боковой частью не представляется возможным. При этом повреждения на капоте, левой передней части облицовки бампера, левой блок-фаре, левом переднем крыле с деформацией спереди назад носили доаварийный характер повреждений.

В результате столкновения на автомашине MITSUBISHI Lancer рег. № не исключается образование таких повреждений как: задиры и царапины с разрушением бампера на угловой левой части; деформация на левом переднем крыле в передней части, повреждение ЛКП; задиры на рассеивателе левой блок фары слева внизу; скол ЛКП на левой угловой части переднего бампера.

Исходя из решения первого вопроса, размещения ТС на схеме ДТП, расположения места столкновения ТС необходимо заключить, что пояснения водителей Терехова С.А, и Левченкова А.О., данные или непосредственно после ДТП, соответствуют только направлению движения и возможному контакту правой боковой части автомашины Шевроле и левой передней угловой части автомашины Митсубиси на каком-то расстоянии от места ДТП к началу их движения. Определить данное расстояние расчетным путем не представляется возможным, так как неизвестен характер перемещения ТС (эффективность торможения) от момента удара до их конечного положения.

Дополнительно необходимо отметить, что расположение места ДТП на схеме указанное на левой передней угловой части автомашины Митсубиси и расположение оси левого заднего колеса автомашины Шевроле относительно места ДТП, с технической точки зрения не сопоставимы, так как автомобили мгновенно остановиться не могут. Повреждения передней левой части автомашины Митсубиси образованы до рассматриваемого ДТП.

Все элементы автомобиля MITSUBISHI Lancer №, которые могли контактировать с автомобилем Шевроле Лачетти № при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имели до аварийные повреждения, для устранения которых требовалось произвести их замену, либо выполнить ремонтные воздействия в зоне контакта. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины MITSUBISHI Lancer № лишен смысла.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно заключенному между сторонами договору автомашина была принята на страхование по риску, связанному с возможным повреждением автомашины (ущерб).

При этом суть договора добровольного страхования имущества, в том числе и транспортного средства, состоит в полном возмещении владельцу понесенных им убытков, в соответствии со ст.15 ГК РФ

Истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП от 25 мая 2011 г., поскольку эксперт пришел к выводу о том, что автомашина истца до данного ДТП имела механические повреждения, подлежащие устранению, а также поврежденные в ДТП от 25.05.2011 г. детали, уже на момент ДТП требовали замены либо ремонта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Терехова С.А. о взыскании с ЗАО «МЕГАРУСС-Д» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 25.05.2011 г. не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Терехову С.А. отказано, соответственно отсутствуют основания и для возмещения ему за счет ответчика судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Терехова C.А к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья Е.В. Чурбанова