Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2011 ~ М-1335/2011 от 22.02.2011

Дело № 2-2216/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипрушева П.Г. к Кипрушеву П.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Кипрушев П.Г. обратился в суд с иском о признании договора дарения ? доли квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> от 29.12.2010, заключенного с Кипрушевым П.А., и свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную долю квартиры от 25.01.2011, выданного на имя Кипрушева П.А. недействительными по тем основаниям, что на момент его заключения находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец и представитель истца Пройдакова О.А. исковые требования поддержали, дополнили основание иска ссылкой на заключение договора истцом в результате обмана, пояснили, что истец в силу своего престарелого возраста, многочисленных заболеваний, в том числе плохого зрения, слуха, не мог понимать существа заключаемого договора, кроме того, был обманут ответчиком при его заключении, ему не дали прочитать содержание договора, торопили при его подписании, истец намерения дарить свою квартиру не имел, после заключения сделки его вывезли в г.Санкт-Петербург, где держали до момента окончания государственной регистрации сделки.

Ответчик Кипрушев П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что истец сам предложил подарить ему свою долю квартиры в связи со сложившимся между ними, как дедом и внуком, хорошими отношениями, поскольку не хотел, чтобы после его смерти долю в его праве общей собственности на квартиру унаследовал имеющий право на обязательную долю в наследстве его сын Кипрушев А.П. (внук ответчика), поскольку был обижен на него т.к. тот на протяжении длительного времени не поддерживал с ним отношения. При заключении договора истец читал его текст, осознавал суть договора и его последствия.

Третье лицо Кипрушев А.П. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2010 между Кипрушевым П.Г. и Кипрушевым П.А. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, <адрес>, в соответствии с которым истец подарил квартиру ответчику. На основании данного договора за ответчиком 25.01.2011 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 16.06.2011, Кипрушев П.Г. в настоящее время обнаруживает расстройство психики в форме <данные изъяты> С большой долей вероятности можно предположить, что на момент заключения договора дарения 29.12.2010 Кипрушев П.Г. обнаруживал расстройство психики в форме <данные изъяты>, однако оценить степень выраженности данного психического расстройства и ответить на вопрос, находился ли Кипрушев П.Г. на момент оформления договора дарения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины и психиатрии, имеющими большой стаж работы в указанной области, оснований не доверять ему у суда не имеется, при этом экспертиза однозначно не показала наличие у истца на момент заключения оспариваемой сделки такого состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, иных доказательств в подтверждение данного довода стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано наличие предусмотренных ст.177 Гражданского кодекса РФ оснований для признания сделки дарения квартиры от 28.12.2010 недействительной.

В части требования о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст.179 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно указанной норме, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обман при заключении сделки может выражаться не только в активных действиях другого участника сделки, но и в воздержании от действий, которые он должен был совершить (умышленное умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение, и т.п.), и должен касаться существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

В судебном заседании истец пояснял, что доля в праве собственности на квартиру была им завещана ответчику, т.е. намерения дарить ее он не имел, Кипрушев П.А. с супругой при заключении сделки возил его по различным организациям, заставлял подписывать какие-то бумаги, при этом торопил его, не давал ему их прочитать, не объяснял, что за документы он подписывал, просто просил в них расписаться, в связи с чем он их не прочитал, не понимал, что именно подписывает, о том, что заключил договор дарения, узнал только по обращению к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти супруги в феврале 2011 года. Оснований сомневаться в пояснениях истца у суда не имеется, они также подтверждаются пояснениями третьего лица по делу Кипрушева А.П.

При этом согласно представленным медицинским сведениям в отношении Кипрушева П.Г. (письмо Городской поликлиники № 4 от 17.05.2011 №; эпикриз филиала № 4 ФГУ «442 ОВКГ ЛенВО» МО РФ) на момент заключения оспариваемой сделки он страдал заболеваниями органов зрения <данные изъяты> и слуха <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает, что оспариваемая сделка заключалась истцом спустя непродолжительное время после смерти супруги Кипрушевой М.С. 10.12.2010.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец при заключении сделки в силу своего состояния здоровья, в том числе психического состояния, установленного экспертизой, возраста, обстоятельств и условий, в которых заключалась сделка, в том числе созданных действиями ответчика, не осознавал суть подписываемого им договора, не был поставлен ответчиком в известность о его содержании, в силу чего и заключил оспариваемый договор. При этом суд, исходя в совокупности из позиции истца, неоднократно выраженной в судебном заседании, наличия в деле не отозванного завещания, которым истец ранее выразил свою волю на переход принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру к внуку только после его смерти, факте проживания истца в спорной квартире и после заключения договора дарения, полагает, что при наличии у него полной информации о содержании и смысле предложенного ему ответчиком к подписанию договора дарения истцом данный договор не был бы заключен.

С учетом изложенного суд полагает, что по делу имеются основания для признания указанной сделки недействительной с учетом положений ст.179 Гражданского кодекса РФ.

Пояснения ответчика по делу и показания свидетеля Кипрушевой М.Ю., согласно которым истец сам предложил ответчику заключить договор дарения квартиры, знал о его содержании при заключении и подписании, суд оценивает критически, поскольку они противоречат пояснениям истца в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам, кроме того, свидетель является супругой ответчика по делу, в связи может быть заинтересована в исходе рассмотрения дела.

Показания свидетеля П., давшей пояснения об общем порядке приема документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия для осуществления государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, суд не учитывает при вынесении решения, поскольку они не отвечают требования относимости доказательств, т.к. свидетель в суде пояснила, что непосредственно истца и ответчика и то, каким образом принимала у них документы для регистрации договора, не помнит, какие-либо пояснения относительно поведения истца при заключении сделки не привела.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость защиты нарушенного права собственности истца на квартиру, являющуюся для него единственным местом проживания, суд находит иск Кипрушева П.Г. подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 500 рублей.

Поскольку Кипрушев П.Г. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кипрушева П.Г. удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, <адрес>, от 29.12.2010, заключенный между Кипрушевым П.Г. и Кипрушевым П.А., недействительным.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, <адрес>, от 25.01.2011, выданное на имя Кипрушева П.А..

Взыскать с Кипрушева П.А. в пользу Кипрушева П.Г. судебные расходы по делу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Кипрушева П.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2011.