Решение по делу № 12-45/2019 от 14.01.2019

Дело №12-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                              08 февраля 2019 года

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобу Николаевой Н.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2018 года в отношении

Николаевой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Хабаровска, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по <адрес> не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей старшим сержантом взвода полиции №2 роты полиции 1 батальона полиции УВО по г. Хабаровску-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю»,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2018 г. судьёй Железнодорожного районного суда г.Хабаровска вынесено постановление о привлечении Николаевой Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Николаева Н.В. признана виновной в том, что 06 сентября 2018 года в 11 часов 43 минуты в г. Хабаровске на <адрес> управляя транспортным средством «Тойота Пробокс», двигаясь по <адрес> с включенными проблесковыми маячками, выполняя неотложное служебное задание, выехала на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности для движения, а именно что другие водители транспортных средств уступают дорогу, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Икс-Треил», под управлением водителя Войталюк Т.А., движущейся по <адрес> в прямом направлении, чем нарушила п. 6.2 и п. 3.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Пробокс» - ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГБЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № от 28 сентября 2018 года квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Не соглашаясь с данным постановлением, Николаева Н.В. обратилась в краевой суд с жалобой. Полагает, что судом назначено суровое наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Считает, что заключение эксперта нельзя признать законным. Просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, либо изменить назначенное наказание на административный штраф.

В суде защитник Вялков Д.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Войталюк Т.А., представитель потерпевшего ФГКУП ВНГ России по Хабаровскому краю по доверенности Ничкасова В.К. считают возможным жалобу удовлетворить в части снижения назначенного наказания.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Николаевой Н.В., потерпевшего ФИО1, инспектора группы по исполнению законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2

Проверив дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствие с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Так, Николаева Н.В., включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом транспортном средстве, получила преимущество в движении, что давало ей право проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Однако, для того, что бы воспользоваться правом преимущественного проезда перекрестка при запрещающем движение сигнале светофора, она обязана был убедиться в том, что ей предоставляют преимущество в движении другие водители, и при движении её автомобиля на запрещающий сигнал светофора обеспечивается безопасность движения.

Данные положения Николаева Н.В., следуя на служебном транспорте с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, не исполнила, в результате чего совершила столкновение с водителем «Ниссан Икс-Треил» под управлением Вайталюк Т.С., причинив пассажиру автомобиля «Тойота Пробокс» - ФИО1 телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в причинно-следственной связи с несоблюдением Николаевой Н.В. требований п.п. 6.2, 3.1 ПДД РФ.

В подтверждение выводов о виновности Николаевой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья правильно сослался в постановлении на исследованные доказательства. Такие доказательства, как протокол по делу об административном правонарушении, схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортных средств, заключение эксперта, показания Николаевой Н.В., потерпевших Войталюк Т.А., ФИО1 получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения и доказанности вины Николаевой Н.В. в его совершении.

Аналогичные доводы Николаевой Н.В. и её защиты о недопустимости экспертного заключения от 28 сентября 2018 г. №, изложенные в настоящей жалобе, были проверены судьёй районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым, не имеется.

Оценивая заключение эксперта с учетом ст. 26.4 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судья краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия за основу данного заключения.

Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» врачом судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Паластиной А.А., имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку и сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», а также стаж экспертной работы. Эксперту в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены соответствующие медицинские документы на имя ФИО1. Заключение эксперта научно обосновано, аргументировано, соответствует положениям приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

Доводы заявителя о суровости назначенного наказания подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Николаевой Н.В. административного наказания за совершенное правонарушение, судья руководствовался общими правилами его назначения, закрепленными в ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Суд учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновной. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей признал в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. Суд принял во внимание отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения в области правил дорожного движения, по которому не истек годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что подтверждается карточкой нарушений водителем ПДД из которой установлено, что Николаева Н.В. 13 января 2018г. привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ).

Судья краевого суда приходит к выводу, что с учетом конкретных установленных судом обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, вид и размер наказания избран обоснованно, что отвечает целям административного наказания, закрепленным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о наличии оснований для смягчения наказания со ссылкой на мнение потерпевшего, возможное увольнение со службы, не могут служить основанием для снижения назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2018 года в отношении Николаевой Н. В. привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда                                А.А. Куратов