Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3863/2016 ~ М-3522/2016 от 06.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3863/2016

30 ноября 2016 года                                                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.

при секретаре         Ширяевой О.М.

с участием

представителя истца        Лянного И.О.

ответчика            Андрияхина К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонтова Е.В. к Андрияхин К.И., Андрияхина Т.А., Андрияхин С.К., Андрияхин И.К. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

Мамонтова Е.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнения от 30.11.2016 г.) к Андрияхину К.И.. Андрияхиной Т.А., Андрияхину С.К., Андрияхин И.К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя следующим.

Мамонтова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу по <адрес>. 11 июня 2016 по вине ответчиков, проживающих этажом выше в <адрес> в <адрес>, произошло затопление ее <адрес>. В результате затопления была повреждена отделка жилого помещения: следы затопления в виде желтых пятен на стенах и потолке, деформирован подвесной потолок, деформированы дверные проемы межкомнатных дверей, деформировалось напольное покрытие, повреждены предметы мебели. Сумма ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, составила 53 130 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба 53 160 руб., возврат государственной пошлины 1794,90 руб., расходы по оплате оценки 10 000 руб, расходы на составление доверенности 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца Лянной И.О., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Андрияхин К.И. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что факт затопления он не отрицает, действительно и в его квартире наблюдались следы намокания под линолеумом, однако в их квартире никаких порывов трубопровода, либо иных неисправностей сантехники не было. Полагает, что их вины в затоплении квартиры истца не имеется.

Ответчики Андрияхина Т.А., Андрияхин С.К., Андрияхин И.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, Андрияхина Т.А., Андрияхин И.К. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, Мамонтова Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2009 г. являлась собственником квартиры по <адрес> в г.Красноярске (л.д.9). На основании договора купли-продажи от 29.09.2016 г. Мамонтова Е.В. продала указанную квартиру по <адрес>74 ФИО13 (л.д.68). Этажом выше расположена <адрес>, собственниками которой на основании договора купли-продажи от 27.11.2010 г являются Андрияхина Т.А., Андрияхин К.И. и их несовершеннолетние дети Андрияхин И.К. (14 лет), Андрияхин С.К. (квартира находится в их общей долевой собственности по ? доли за каждым) (л.д.13).

Ночью 11.06.2016 г. в квартире № 22, принадлежащей истцу произошло затопление. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается актами ООО «УК «Жилбытсервис» от 20.06.2016 г. и 23.06.2016 г., выпиской из дежурного журнала ООО «аварийно-диспетческая службы», согласно которым в 00 час 50 мин в аварийную службу обратились жильцы <адрес> в г. Красноярске по причине течи в кухне, ванной, коридоре с потолка, сотрудниками ООО «АДС» в период с 01 час до 01 час 15 мин 11.07.2016 г. было произведено отключение стояка ХГВС по кв.74, ГВС по кв.79. (л.д.11,12,74)

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартир № по <адрес> в г. Красноярске управляющей компанией (ООО «УК «Жилбытсервис») было выявлено, что в санузле видны следы затопления потолка в виде желтых пятен, а также в комнате следы затопления на подвесном потолке, дверной проем межкомнатной двери не закрывается вследствие деформации. В <адрес> по коридору под линолеумом видны следы остаточно обильного намокания, при обследовании внутриквартирных внутренних сетей неисправностей не выявлено. Причиной затопления предположительно является халатность ( л.д.11). В результате затопления была повреждена отделка жилого помещения истца следы затопления в виде желтых пятен на стенах и потолке, деформирован подвесной потолок (гипсокартон и натяжной потолок), деформированы дверные проемы межкомнатных дверей, деформировалось напольное покрытие, повреждены предметы мебели.

Как следует из отчета об оценке ООО «КрасОценка» от 28.07.2016 г., сумма ущерба, причиненного собственнику <адрес> в г. Красноярске в результате затопления от 11.06.2016 г., составила 53 130 рублей, из которых: 33 392,82 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, 19 737 руб. стоимость пострадавшего имущества (тумба под раковину, зеркало-шкаф, стеллаж, стол). Как следует из акта осмотра повреждённого имущества от 14.07.2016 года, проведенным ООО «КрасОценка», ответчица Андрияхина Т.А. присутствовала при осмотре, возражений относительно факта повреждения имущества в результате затопления, его перечня не заявила, о чем свидетельствует ее подпись.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мамонтовой Е.В. о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что затопление квартиры произошло по халатности ответчиков, являющихся собственниками квартиры <адрес> в г. Красноярске, следовательно, обязанных в силу жилищного законодательства следить за состоянием любого оборудования, в том числе санитарно-технического, имеющегося в их квартире, не являющегося общедомовым имуществом.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры, принадлежащей истцу, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о том, что хотя в их квартире и были обнаружены следы намокания пола под линолеумом, однако происхождение данного намокания ему неизвестно, при осмотре сантехническое оборудования в квартире не обнаружено никаких протечек, суд находит несостоятельными, поскольку ответчики как собственники жилого помещения несут ответственность за состояние любого оборудования, имеющегося в квартире, не являющегося общедомовым имуществом, при этом не лишены возможности самостоятельного предъявления соответствующего иска к управляющей компании в рамках закона «О защите прав потребителей».

Из содержания и смысла ст. 249 ГК РФ прямо следует, что участники долевой собственности несут ответственность по обязательствам, возникающим из права общей долевой собственности соразмерно своей доле, то есть в долевом порядке.

Несовершеннолетние, достигшие возраста от 14 до 18 лет, самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, и лишь в случаях, когда у них не имеется дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен их родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1074 ГК РФ). При этом родители в силу равенства их прав и обязанностей также несут равнодолевую ответственность по возмещению вреда за своего несовершеннолетнего ребенка, если не доказана иная степень их вины.

Таким образом, ответчики, по вине которых произошло затопление квартиры, обязаны возместить истцам причиненный повреждением их имущества ущерб в полном объеме в размере 53 130 руб. пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, а именно с Андрияхина К.И. подлежит взысканию ущерб в размере ? доли – 13 282,50 руб., в том числе как с законного представителя несовершеннолетнего Андрияхина С.К. – 6 641,25 руб., а всего 19 923,75 руб.; с Андрияхиной Т.А. подлежит взысканию ущерб в размере ? доли – 13 282,50 руб., в том числе как с законного представителя несовершеннолетнего Андрияхина С.К. – 6 641,25 руб., а всего 19 923,75 руб.; с несовершеннолетнего Андрияхина И.К., достигшего 14-летнего возраста, подлежит взысканию ущерб в размере ? доли – 13 282,50 руб. При отсутствии дохода, либо иного имущества, достаточного для возмещения вреда указанная сумма подлежит взысканию с законных представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно квитанции от 01.08.2016 г. истцом было оплачено 10 000 рублей по оплате отчета об оценке, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность представителю Лянному И.О. выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости оформления доверенности не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 1794,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамонтова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Андрияхин К.И. в пользу Мамонтова Е.В. материальный ущерб в размере 19 923,75 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3750 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 672,75 рублей, а всего 24 346,50 рублей.

Взыскать с Андрияхина Т.А. в пользу Мамонтова Е.В. материальный ущерб в размере 19 923,75 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3750 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 672,75 рублей, а всего 24 346,50 рублей.

Взыскать с Андрияхин И.К. в пользу Мамонтова Е.В. материальный ущерб в размере 13 282,50 рублей расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 448,50 рублей, а всего 16 231 рубль.

При отсутствии у Андрияхин И.К. доходов либо иного имущества, достаточного для возмещения вреда и судебных расходов взыскать сумму 16231 рубль с законных представителей Андрияхин К.И. и Андрияхина Т.А. в равных долях по 8 115,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Председательствующий                                                          Л.А.Поснова