Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2018 ~ М-163/2018 от 25.01.2018

дело №2-484/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чакалова Нодара Алиосовича, Чакаловой Ольги Анатольевны к Почтареву Андрею Николаевичу, Почтаревой Ларисе Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального и морального вреда, по встречному исковому заявлению Почтарева Андрея Николаевича, Почтаревой Ларисы Александровны к Чакалову Нодару Алиосовичу, Чакаловой Ольге Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным учстком,

при участии в судебном заседании:

истцов Чакалова Н.А., Чакаловой О.А.,

ответчика Почтаревой Л.А.,

представителя ответчика – адвоката Кирилловой Т.В., действующей на основании ордера от <дата> №,

ответчик Почтарев А.Н. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

третье лицо Приказчиков С.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица ООО «Энергобытобслуживание» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чакалов Н.А. и Чакалова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Почтаревой Л.А. и Почтареву А.Н., в котором просили обязать ответчиков устранить препятствия для въезда и выезда (привести полотно дороги перед участком Чакалова Н.А. в первоначальное состояние) по адресу: <адрес>, 41 км <адрес>, <адрес> кадастровый №; обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный допуск на территорию участка на котором находится распределительный узел электроэнергии (ШР – 0.4 кВ) для проведения электромонтажных и ремонтных работ в месте нахождения узла распределения электроэнергии по адресу: <адрес>, 41 км <адрес>, <адрес> привести электрический кабель в соответствие с требованиями проекта, рабочей документации и технических условий (ТУ), выданных энергосбытовой компанией от участка, где находится распределительный узел электроэнергии (ШР – 0.4 кВ) до ящика учета электроэнергии (ВРУ – 0.4 кВ) на участке потребителя истцов Чакаловых; при отсутствии соответствующих документов на право собственности на данный участок, обязать ответчиков убрать ограждение и привлечь их к административной ответственности за незаконный захват земли общего пользования; привлечь ответчика к уголовной ответственности за самоуправство; взыскать с ответчика в пользу истцов Чакаловых сумму в размере 10000.00 рублей за понесенные затраты, связанные с услугами дизель генератора; взыскать с ответчиков в пользу истцов 60000.00 рублей за моральный ущерб и сумму в размере госпошлины за подачу искового заявления, мотивируя свои требования тем, что с 2010 года Чакалов Н.А. и Чакалова О.А. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 41 км <адрес>, <адрес> кадастровый №. Ответчики Почтаревы являются собственниками соседнего участка с кадастровым номером №. Весной 2017 года ответчиками неправомерно были осуществлены действия по отсыпке дороги, проходящей мимо земельного участка истцов и являющейся единственной дорогой, по которой можно подъехать на земельный участок истов. В результате проведенных работ уровень дороги был поднят на 1.5 м, в связи с чем истцы в настоящий момент лишены возможности съезжать на свой земельный участок. Неоднократные обращения к Почтаревым и в правоохранительные органы об устранении препятствий в пользовании земельным участком ни к чему не привели, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд. Кроме того, <дата> в результате неправомерных действий ответчиков земельный участок истцов был отключен от электроэнергии. Ответчики отказываются обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам, расположенным на земельном участке, который огорожен ответчиками, в связи с чем электроснабжение земельного участка истцов до настоящего момента не восстановлено. Истцы были вынуждены нести расходы по доставке генератора на свой земельный участок для обеспечения электроэнергий необходимой для обслуживания дома. Указывая на данные обстоятельства, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 12.03.2018 года для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Почтарева А.Н. и Почтаревой Л.А. к Чакалову Н.А. и Чакаловой О.А., в котором истцы просят обязать Чакалова Н.А. и Чакалову О.А. устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими Почтаревой Л.А. с кадастровыми номерами № Почтареву А.Н. с кадастровым номером №, путем демонтажа электрического кабеля, проходящего по данным участкам, мотивируя свои требования тем, что Чакаловыми заявленные требования об обеспечении беспрепятственного доступа на территорию участка для проведения электромонтажных и ремонтных работ в месте нахождения узла распределения электроэнергии. Однако узел распределения электроэнергии находится на земельном участке, принадлежащим Овчинникову К.А., не являющийся ответчиком по данному делу. Согласно представленного в материалы дела Чекаловыми проекта электроснабжения их земельного участка, электрический кабель должен быть проложен по территории общего пользования, в связи с чем Почтарева Л.А. давала согласие на точку подключения. Однако впоследствии Почтаревым стало известно, что электрический кабель находится на территории земельных участков, которые принадлежат Почтаревым и Овчинникову К.А., что нарушает их права и законные интересы, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 12.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен Приказчиков С.В. и привлечено ООО «Энергобытобслуживание».

Истцы Чакалов Н.А. и Чакалова О.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичны изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик Почтарева Л.А. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила суду, что отсыпку дороги произвели в целях предотвращения затопления земельных участков весной при таянии снега. Ими уже были устранены препятствия Чакаловым в пользовании дорогой, не возражала против приведения дороги в прежнее состояние. Кроме того пояснила суду, что не давала согласия истцам на подключение к ее сети. В настоящий момент стало известно, что электрический кабель истцом проходит по ее земельным участкам, что нарушает ее права и законные интересы. В настоящий момент электроснабжение СНТ «Старая жила» будет осуществляться по сетям ООО «Энергобытобслуживание», которое построило отдельную линию, в связи с чем ее линия в настоящий момент отключена. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Приказчиков С.В. в судебном заседании 12.03.2018 года пояснил суду, что является собственником смежного земельного участка с земельным участком Чакаловых. Летом 2017 года через некоторые участки стала поступать вода на его участок, участки Почтаревых. Соседями было принято решение о подъеме уровня участков в целях избежать затопления, о чем ему сообщил Почтарев А.Н. Он (Приказчиков С.В.) тоже согласился засыпать свой участок. Впоследствии он увидел, что перед участками Чакаловых и Аднашкина уровень дороги поднят на 1 – 1.5 м. Обратившись по данному вопросу к Почтареву А.Н., последний пояснил, что все уберет. Однако до настоящего момента ничего не устранил. Перед воротами Чакаловых немного вывезли грунт, но это не устраняет препятствий в проезде на участок. По вопросу подключения электричества пояснил следующее: в 2012 году Почтарев А.Н. провел электричество к своей опоре и предложил выкупить часть мощности. Был подготовлен проект и в 2013 году выполнялись работы по прокладке кабеля. При этом присутствовали Почтаревы и контролировали выполнение работ. Почтарева Л.А. давала согласие на прокладку кабеля по их земельным участкам. Почтарев А.Н. самостоятельно нанимал технику для организации траншеи, а он (Приказчиков С.В.) и Чакаловы финансировали работы.

Осипов А.С., допрошенный в судебном заседании 12.03.2018 года в качестве свидетеля, пояснил суду, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В настоящий момент уровень дороги поднят на 1 – 1.5 м, в связи с чем талые воды пойдут на участок Чалаковых.

Кузнецов А.Н., допрошенный в судебном заседании 12.03.2018 года в качестве свидетеля, пояснил суду, что с весны 2017 года Почтаревы стали завозить грунт для отсыпки как своего участка, так и иных участков. На протяжении всего лета 2017 года по заданию Почтарева А. ездили Камазы и сыпали грунт, состоящий из строительного мусора, глины и отвала. Сыпали грунт и перед участком Чакаловых, и на против их участка, где теперь проехать невозможно, и за участком.

Елясина А.Д., допрошенная в судебном заседании 12.03.2018 года в качестве свидетеля, пояснила суду, что с 2003 года является председателем СНТ «Старая жила». Осенью 2017 года Чакаловы не могли проехать на свой земельный участок, так как имеется насыпь дороги и уровень дороги выше уровня земельного участка примерно на один метр. Раньше дорога была на одном уровне с участком.

Келин А.А., допрошенный в судебном заседании 12.03.2018 года в качестве свидетеля, пояснил суду, что ему в СНТ «Старая Жила» принадлежит два смежных участка, которые расположены через один от земельного участка Чакаловых. В 2016 году было сильное подтопление земельных участков, в связи с чем стали заниматься поднятием уровня земельных участков. Услуги по отсыпке оказывал Почтарев. В настоящий момент уровень дороги перед участком Чакаловых поднят примерно на 0.5 – 1 метр. Если устроить съезд, то на участок возможно будет заехать.

Овчинников К.А., допрошенный в судебном заседании 12.03.2018 года в качестве ответчика, пояснил суду, что он и Тремасова являются собственниками земельного участка, на котором с его согласия Почтаревой Л.А. был установлен столб. Прокладку кабеля разрешил выполнить Почтаревой Л.А. Чакаловым разрешения на прокладку кабеля не давал. В настоящий момент проводят другую линию электропередач и со слов энергетиков ему известно, что кабель уже не подключен, и столб можно демонтировать.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцы Чакалов Н.А. и Чакалова О.А. являются собственниками земельного участка площадью 943.00 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №.

Обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком путем приведения полотна дороги в первоначальное состояние, истцы Чакалов Н.А. и Чакалова О.А. указывали на то, что в результате действий ответчиков по отсыпке грунта был поднят уровень проезда перед их участком, в связи с чем истцы не имеют возможности проезда на свой участок.

Из материалов дела следует, что ответчиками (истцами по встречному исковому заявлению) Почтаревым А.Н. и Почтаревой Л.А. в 2017 году проводились работы по отсыпке земельных участков, составляющих территорию СНТ «Старая жила», в том числе мест общего пользования, а именно дороги проходящей мимо земельного участка Чакалова Н.А. и Чакаловой О.А. В результате данных работ уровень дороги относительно земельного участка Чакаловых был поднят примерно на 1.5 м, что в настоящий момент для Чакаловых является препятствием для съезда на участок. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, третьего лица Приказчикова С.В., свидетелей Осипова А.С., Кузнецова А.Н., Елясиной А.Д., Келина А.А., оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, согласно письму Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от <дата> №-обр в адрес Чакаловой О.А. и прокуратуры <адрес>, в результате выезда по адресу земельного участка Чакаловых с кадастровым номером 63:01:0304004:1289, специалистами муниципального контроля подтвердился факт отсыпки непонятным содержанием грунта места общего пользования около ворот участка Чакаловых. Фактически заехать на данный участок не представляется возможным, поскольку дорога поднята примерно на 1.5 метра.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Почтарева Л.А. не оспаривала факт того, что ею и её супругом Почтаревым А.Н. осуществлялась отсыпка земельных участков, в том числе по проезду около земельного участка Чакаловых. В августе 2017 года были выполнены работы по приведению проезда в прежнее состояние, частично грунт был вывезен. Учитывая, что Чакаловы в настоящий момент предъявляют требования об устранении препятствий, не возражала против приведения дороги около участка Чакаловых в прежнее состояние.

По смыслу вышеуказанных норм права при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально – определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что устройство ответчиками Почтаревым А.Н. и Почтаревой Л.А. дороги, уровень которой по отношению к уровню земельного участка Чакаловых выше примерно на 1.5 м, исключает съезд с дороги к находящемуся в собственности истцов Чакаловых земельному участку, что влечет нарушение гарантированных п.1 ст.209 ГК РФ прав истцов, как собственников земельного участка.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведение уровня дороги в прежнее состояние приведет к ухудшению условий безопасности жизнедеятельности членов СНТ «Старая жила», ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования об устранении препятствий для съезда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Кроме того, истцами Чакаловыми заявлены требования об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ на территорию участка для проведения электромонтажных и ремонтных работ в месте нахождения узла распределения электроэнергии и привести электрический кабель в соответствии с требованиями проекта, рабочей документации и технических условий (ТУ), выданных энергосбытовой компанией, обязании убрать ограждение с территории общего пользования.

Судом установлено, что 10.10.2012 года Чакалову Н.А. ООО «Энергобытобслуживание» были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. Согласно данным техническим условиям точкой присоединения является РЩ – 0.4 кВ на участке 52.

Рабочей документацией внешнего электроснабжения жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес> выполненной ООО «Энергобытобслуживание», было предусмотрено, что подключение по ТУ ООО «Энергобытобслуживание» от <дата> №, №, № необходимо выполнить от ВРУ – 0.4 кВ участка 52, расположенного на существующей опоре б/н и запитанного от КЛ – 0.4 кВ от опоры №а ВЛ – 0.4 кВ Ф5 от ТП – 5. Воздушную изолированную линию электропередач 0.4 кВ от ВРУ участка 52 до ВРУ – 0.4 кВ участка Якимова Д.А. смонтировать самонесущим изолированным проводом СИП – 4 – 4 х 25 кв.мм по воздуху. КЛ – 0.4 кВ от существующего ВРУ до ВРУ – 0.4 кВ участков Чакалова Н.А. и Приказчикова С.В. проложить в земле по месту общего пользования бронированным кабелем типа АВБбШв – 4 х 50 кв.мм.

В результате проверки выполнения технических условий было установлено, что технические условия от 10.10.2013 года № выполнены полностью в части внешнего электроснабжения. Объекты электроснабжения, построенные по данным техническим условиям, будут находиться на балансе и эксплуатироваться Чакаловым Н.А. О результатах проверки сотрудниками ООО Энергобытобслуживание» 13.09.2013 года был составлен акт о технологическом присоединении №.

21 августа 2013 года между ООО «НК – Энергосбыт» (Энергосбытовая организация) и Чакаловым Н.А. (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения, согласно которому Энергосбытовая организация обязалась поставлять Потребителю электрическую энергию в необходимом количестве по адресу: <адрес>, <адрес>, в пределах разрешенной мощности до 10.0 кВт.

Из материалов дела следует, что несмотря на указание в технических условиях на расположение точки присоединения на участке 52, точка присоединения расположена на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, тогда как участку 52, расположенному в СНТ «Старая жила» присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> №, сособственниками земельного участка с кадастровым номером № являются Овчинников К.А. (3/10 долей в праве общей долевой собственности) и Кожевникова С.М. (7/10 долей в праве общей долевой собственности).

Согласно искового заявления 09.09.2017 года земельный участок истцов Чакаловых был отключен от электроэнергии.

По данному факту Чакалов Н.А. обратился в ОП №8 Управления МВД России по г.Самаре с заявлением о привлечении к ответственности Почтарева А.

В рамках проверки данного обращения была опрошена Деркасова М.Ю. – юрист ООО «НК – Энергосбыт», которая пояснила, что распределительный щит Чакалова Н.А. находится на территории земельного Почтаревой Л.А. Кроме того, щитовое распределительное устройство находится на балансе Почтаревой Л.А. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком Почтаревой Л.А. Кроме того, из объяснений Деркасовой М.Ю. следует, что <дата> Чакалов Н.А. обращался в ООО «НК – Энергосбыт» по вопросу восстановления электроснабжения. Ему был предоставлен электрик, которому при выходе было отказано в доступе на участок Почтаревой Л.А., на котором находится электрощитовое устройство.

До настоящего момента электроснабжение земельного участка Чакаловых не восстановлено.

Однако истцами в нарушение требованийст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что отсутствие электроснабжения земельного участка Чакаловых является следствием неправомерных действий ответчиков Почтаревых.

Так, комиссией ООО «Энергобытобслуживание» в результате осмотра выявлено, что в ШР – 0.4 кВ, который находится на балансе Почтаревой Л.А., отсоединены неустановленными лицами прокалывающие зажимы проводов, которые идут на ШР – 0.4 кВ. При прозвонке кабеля АВБбШВ – 4 х 50 от ШР – 0.4 кВ до ВРУ – 0.4 кВ Чакалова Н.А. фиксировалась неустойчивость измерений, то есть пробой изоляции. При осмотре испытуемого кабеля выяснилось, что кабель АВБбШВ – 4 х 50 не цельный, а состоит из двух кусков кабеля, то есть имеется соединение под землей в неустановленном месте. При подаче напряжения на кабель, после присоединении прокалывающих зажимов, фазовое напряжение было в начале линии на отходящем автомате без нагрузки. Комиссией был сделан вывод о том, что кабель АВБбШВ – 4 х 50, находящийся на балансе Чакалова Н.А. подлежит ремонту и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Кроме того, в настоящий момент электрическая энергия на земельные участки СНТ «Старая жила» поставляет через объекты электроэнергетики ООО «Энергобытобслуживание», что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 09.04.2018 года.

Так же необходимо отметить, что по требованиям об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ на территорию участка для проведения электромонтажных и ремонтных работ в месте нахождения узла распределения электроэнергии, и по требованиям об обязании убрать ограждение с территории общего пользования, Почтарев А.Н. и Почтарева Л.А. являются в данном случае ненадлежащими ответчиками, поскольку как установлено судом собственниками земельного участка, на котором расположена опора электропередач, являются Овчинников К.А. и Кожевникова С.М. При этом истцы Чакаловы настаивали на рассмотрении требований, заявленных к Почтаревым.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ, определяющих правомочия собственника имущества, и в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, закрепляющей право требования полного возмещения причиненных убытков, в случае, если лицо понесло убытки, вызванные препятствованием в пользовании принадлежащим ему имуществом, такие убытки, подлежат взысканию с виновного в нарушении законных прав собственника.

Из материалов дела следует, что Почтарева Л.А. как балансодержатель РЩ – 0.4 кВ, то есть точки присоединения энергопринимающих устройств Чакаловых, не обеспечила 10.09.2017 года допуск электрика ООО «НК – Энергосбыт» в целях производства необходимых работ по восстановлению электроснабжения земельного участка Чакаловых.

В целях обеспечения земельного участка электроэнергией, Чакаловым Н.А. 10.09.2017 года были понесены расходы по оплате доставки на земельный участок дизель – генератора в размере 10000.00 рублей, что подтверждается заявкой – договором на выполнение услуг по доставке груза от 10.09.2017 года №Ф03 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №11.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании данных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000.00 рублей, поскольку согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в данном случае какие – либо доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий ответчиков истцам был причинен моральный вред, суду не представлено.

Относительно встречных требований, заявленных Почтаревыми к Чакаловым об устранении препятствий в пользовании земельными участками, путем демонтажа электрического кабеля, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в настоящий момент действительно кабель, проложенный для электроснабжения земельного участка Чакаловых, проходит по земельному участку Почтарева А.Н., а именно по земельному участку с кадастровым номером № что подтверждается заключением кадастрового инженера от <дата> №.

При этом как установлено судом, кабель, проложенный в соответствии с рабочей документацией внешнего электроснабжения жилых домов по адресу: <адрес>, выполненной ООО «Энергобытобслуживание», необходим для электроснабжения не только земельного участка Чакаловых, но и земельного участка Приказчикова С.В. Данные обстоятельства ответчиком Почтаревой Л.А. не оспаривались.

Согласно п.п.1, 3 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

При этом аналогичных требований к Приказчикову С.В. со стороны Почтаревых не заявлено. Согласно пояснений ответчика Почтаревой Л.А. претензий к Приказчикову С.В. они не имеют.

Доказательств того, что электрический кабель может быть демонтирован не нарушая прав и законных интересов Приказчикова С.В. со стороны ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) суду не представлено, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом Чакаловой О.А. была уплачена государственная пошлина в размере 2300.00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.01.2018 года.

Учитывая объем удовлетворенных требований, истцу Чакаловой О.А. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 700.00 рублей.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чакалова Нодара Алиосовича, Чакаловой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Обязать Почтарева Андрея Николаевича, Почтареву Ларису Александровну устранить Чакалову Нодару Алиосовичу, Чакаловой Ольге Анатольевне препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем вывоза грунта с дороги общего пользования, проходящей перед земельным участком Чакалова Нодара Алиосовича, Чакаловой Ольги Анатольевны до уровня земельного участка с кадастровым номером №, в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Почтаревой Ларисы Александровны в пользу Чакалова Нодара Алиосовича денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг по доставке груза.

Взыскать с Почтаревой Ларисы Александровны в пользу Чакаловой Ольги Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 550.00 рублей.

Взыскать с Почтарева Андрея Николаевича в пользу Чакаловой Ольги Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150.00 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Почтарева Андрея Николаевича, Почтаревой Ларисы Александровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская