Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2019 (12-273/2018;) от 28.12.2018

Дело №12-26/2019                      Мировой судья Зерщикова О.В.

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием: представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах по доверенности Петрухиной Т.Ю.; защитника Волкова А.С.,

рассмотрев жалобу Арефьева Виктора Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского района Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Арефьева Виктора Григорьевича, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского района Волгоградской области от 18 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель (далее ИП) Арефьев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением Арефьев И.Г. обратился в Михайловский районный суд с жалобой, в обоснование которой указано, что постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (далее ТО Роспотребнадзор, Управление) Фимина В.П. от 07 августа 2018 года ИП Арефьев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. После вынесения указанного постановления должностным лицом ТО Роспотребнадзора вынесено представление №07-228(061164) об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения, и направлением в адрес Управления результатов рассмотрения представления в месячный срок. Вместе с тем, в материалах дела имеется только копия постановления №061164 от 07 сентября 2018 года, которая не заверена ненадлежащим образом и не содержит сведений о должностном лице и его подписи, в связи с чем у мирового судьи на момент рассмотрения дела не имелось надлежащих доказательств о виновности ИП Арефьева В.Г. в совершении административного правонарушения, на основании которого выносилось представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Так же, представление было рассмотрено в установленный месячный срок и в указанный период сообщение о результатах его рассмотрения передано защитнику Волкову А.С. для его последующей передаче должностному лицу ТО Роспотребнадзора, при этом нарушение установленных сроков защитником не свидетельствует о наличии вины в действиях ИП, т.к. из содержания представления не усматриваются способы сообщения о принятых мерах, а все сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали доказательства, подтверждающие виновность ИП Арефьева В.Г. в совершении административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Роспотребнадзора по доверенности Петрухина Т.Ю. при рассмотрении жалобы просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Арефьев В.Г. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Волков А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в жалобе. В дополнениях к жалобе показал, что административное правонарушение, совершение которого вменяется ИП Арефьеву В.Г., совершено им по месту регистрации, т.е. по адресу: ... территориальная подсудность которого относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №128 Волгоградской области с нарушением правил подсудности.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в игнорировании соответствующим должностным лицом постановления (представления) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, по устранению причин и условий, способствовавших его совершению.

При рассмотрении жалобы установлено, что 07 августа 2018 года уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора внесено представление №07-228 (061164) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на ИП Арефьева В.Г. возложены обязанности по безотлагательному рассмотрению представления, принятию конкретных мер, направленных на устранение причин и условий, способствующих нарушению законодательства о техническом регулировании, а также по сообщению о результатах рассмотрения представления в адрес Роспотребнадзор в месячный срок.

Указанное предписание вручено адресату 27 августа 2018 года. Между тем, сообщение о результатах рассмотрения представления, а также о принятых мерах, ИП Арефьев В.Г. должностному лицу, внесшему представление, в установленный законом срок (по 27 сентября 2018 года) не сообщил.

В этой связи ведущим специалистом-экспертом Роспотребнадзора 16 октября 2018 года в отношении ИП Арефьев В.Г. составлен протокол об административном правонарушении Номер об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, который с материалами дела направлен мировому судье.

18 декабря 2018 года мировой судья судебного участка №128 Волгоградской области рассмотрел данное дело по существу, признав ИП Арефьев В.Г.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Между тем с указанным судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, местом регистрации и жительства Арефьева В.Г. является Адрес, по которому и направлялись предписание должностного лица и копия протокола об административном правонарушении, и который относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №128 Волгоградской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что представление №07-228 (061164) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07 августа 2018 года получено адресатом 27 августа 2018 года и подлежало исполнению в течение месяца со дня получения, то есть до 27 сентября 2018 года, с сообщением должностному лицу, вынесшему представление о принятых по представлению мерах.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и на момент рассмотрения дела в Михайловском районном суде, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области от 18 декабря 2018 года в отношении ИП Арефьева В.Г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского района Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Арефьева Виктора Григорьевича, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Р.С. Солодкий