Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3012/2017 ~ М-2518/2017 от 06.04.2017

№2а-3012/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Любавского Д. А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Любавский Д.А. обратился с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в переоценке имущества и его отмене. В обоснование доводов указывает, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче его на реализацию в <данные изъяты>. Так как имущество не было реализовано на комиссионных началах, судебным приставом-исполнителем Бараевой А.В. административному истцу было предложено в счет погашения долга оставить себе арестованное имущество, с чем он согласился, стоимость его определена по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, и составила <данные изъяты> руб., однако оценка сохранности имущества с привлечением специалистов не проводилась. Любавский Д.А. считает, что есть все основания полагать, что арестованное имущество на данный момент не соответствует заявленной стоимости в результате ненадлежащего хранения его ответственным хранителем ФИО5, а так же из-за истечения срока действия его оценки для совершения сделки купли-продажи. Однако судебный пристав-исполнитель отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценки арестованного имущества.

Определениями суда к участию в деле привлечены: ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее по тексту - УФССП России по РК), ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица – ООО «МАК-АВТО».

В судебном заседании административный истец Любавский Д.А. административный иск поддержал по доводам, изложенным в нём.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Бараева А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала постановление законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ООО «МАК-АВТО» ФИО6, Мазуркевич А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, считали действия судебного пристава-исполнителя законными.

УФССП России по РК своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Бараевой А.В. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Любавского Д.А., в его пользу с ООО «МАК-АВТО» взыскано <данные изъяты> руб. Ранее в обеспечении иска произведен арест имущества ООО «МАК-АВТО» в пределах указанной суммы, а именно: <данные изъяты>. Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «МАК-АВТО» ФИО7

Порядок наложения ареста на имущество должника - организации произведен в соответствии с требованиями, установленными ст. 80 Закона № 229-ФЗ. О процессуальных решениях должник и взыскатель были уведомлены надлежащим образом. Любавский Д.А. при наложении ареста непосредственно участвовал, никаких заявлений и замечаний относительно наложения ареста и указанного в акте описи ареста имущества не заявил; при составлении акта описи ареста по исполнительному производству законным правом по ст. 61 Закона № 229-ФЗ для привлечения не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями для установления работоспособности (не работоспособности); точных комплектующих (частей) арестованного имущества не воспользовался. Таким образом, с описанным в акте описи и ареста имуществом Любавский Д.А. был полностью согласен, что им было подтверждено в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость арестованного имущества: системного блока <данные изъяты> указанное постановление получено взыскателем, им не обжаловано.

Для оценки арестованного прибора <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист оценщик. Согласно отчета № № рыночная стоимость прибора составила <данные изъяты> руб. без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление о принятии результатов оценки. Как следует из материалов исполнительного производства взыскатель Любавский Д.А. никаких ходатайств, жалоб не заявлял и не воспользовался другими законными правами при несогласии с вынесенным отчетом оценщика и указанными в нем характеристиками объекта оценки.

В соответствии с Законом № 229-ФЗ арестованное имущество, общей стоимостью 318500 руб. направлено на реализацию.

Согласно Закону № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89), в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги (часть 1 статьи 91), а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Закона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12 статьи 87).

Поскольку арестованное имущество в месячный срок реализовано не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление о снижении цены нереализованного имущества на 15%, т.е до 270725 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель 11.08.2016 предложил взыскателю Любавскому Д.А. оставить за собой нереализованное имущество, который в свою очередь дал на то в письменном заявлении от 07.09.2016 свое согласие. Постановлением от 07.09.2016 не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю по цене на 25% ниже стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке, а именно <данные изъяты> руб., в счет погашения долга. Указанное постановление получено Любавским Д.А. в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Бараевой А.В совместно с ФИО5 и Любавским Д.А совершен выход по адресу хранения арестованного имущества. Любавский А.А отказался принимать в счет погашения задолженности арестованное имущество сославшись на то, что оно находится в не комплеклектном состоянии.

Для установления комплектации арестованного имуществе ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом повторно совершен выход по адресу арестованного имущества, однако Любавский Д.А. вновь отказался принять имущество, указав в акте совершения исполнительных действия, что отсутствуют необходимые детали, а именно: датчики, мишени, ключ ЭЦП. программное обеспечение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем руководителю ООО «Maк - авто» ФИО7 вручено требование о предоставлении недостающих комплектующих, которые напрямую зафиксированы в акте описи ареста и отчете оценщика.

Одновременно административным истцом административному ответчику подано ходатайство о передаче в качестве погашения долга по исполнительному листу арестованного имущество должника, а именно прибора для измерения и регулировки углов установки колес автомобилей Техно-Вектор 7, и указано, какие именно компоненты входят в его состав.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем указанное ходатайство Любавского Д.А. удовлетворено частично, в части передачи нереализованного имущества (согласно акту описи ареста и отчету оценщика), а именно определено ФИО7 для передачи Любавскому Д.А: <данные изъяты> - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Мазуркевич А.А предоставил для передачи Любавскому Д.А указанное оборудование, однако Любавский Д.А. вновь отказался его принимать.

Постановление судебного пристава-исполнителя в части отказа в передаче арестованного имущества административным истцом было обжаловано в Петрозаводский городской суд (2а-1623/2017-24), но в судебном заседании Любавский Д.А отказался от административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ Любавский Д.А обратился в ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия с ходатайством о переоценке арестованного имущества по тем основаниям, что отчет оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ действителен в течении 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава - исполнителя в удовлетворении ходатайства Любавскому Д.А. отказано в связи отсутствием на то законных оснований. Не согласившись с указанным постановлением административный истец обжаловал его в суд.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества, Любавский Д.А. ссылается на положения части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, если в установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета за исключением случаев, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Требования п. 8 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" применимы к рыночной стоимости объекта оценки при истечении шести месяцев с даты оценки до рекомендации объекта на приобретение с торгов по этой стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в переоценке спорного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в связи чем нарушений прав административного истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Любавского Д. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.