Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2021 ~ М-145/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-2108/2021, №2-1993/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000180-88

УИД: 36RS0002-01-2021-001130-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: истца Церцвадзе Н.В., представителя истца Фозиловой Б.Т., действующей на основании доверенности 36 АВ 3311262 от 16.03.2021, представителя ответчика Фоменко Е.Ю., действующей на основании доверенности №108(А) от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Церцвадзе Нино Вахтанговны к акционерному обществу «МАКС» о признании недействительным пункта правил страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Церцвадзе Н.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 1375000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между <данные изъяты> и (ФИО)2 был заключен договору потребительского кредита (№), договор залога (№), предметом которого явился автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак (№), VIN: (№), 2018 года выпуска. В отношении данного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) между АО «МАКС» и Церцвадзе Н.В. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серия (№) сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Застрахованными рисками по договору являются «Хищение», «Ущерб», «Угон». (ДД.ММ.ГГГГ) с прилегающей территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> указанный выше автомобиль был угнан неустановленным лицом. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов и ключей от автомобиля. При этом, согласно письму страховой компании от (ДД.ММ.ГГГГ) условиями заключенного договора риск «Хищение, Угон с документами и ключами» не предусмотрен. Не согласившись с полученным ответом, Церцвадзе Н.В. обратилась в АО «МАКС» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Затем Церцвадзе Н.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором просила признать недействительным пункт 3.2. Правил страхования наземного транспорта, действующих на момент заключения договора добровольного страхования средств наземного транспорта серия (№) сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак (№), VIN: (№) 2018 года выпуска.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2021 гражданское дело № 2-2108/2021 по иску Церцвадзе Нино Вахтанговны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и гражданское дело № 2-1993/2021 по исковому заявлению Церцвадзе Нино Вахтанговны к акционерному обществу «МАКС» о признании недействительным пункта правил страхования, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.04.2021 в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ в производству суда принято уточненное исковое заявление Церцвадзе Н.В., согласно которому истец просит признать недействительным пункт 3.2.2 Правил страхования наземного транспорта, действующих на момент заключения договора. Взыскать страховое возмещение в размере 1375000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истца Церцвадзе Н.В., ее представитель Фозилова Б.Т., действующая на основании доверенности 36 АВ 3311262 от 16.03.2021, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Фоменко Е.Ю., действующая на основании доверенности №108(А) от 01.01.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак (№), VIN: (№), 2018 года выпуска принадлежит на праве собственности Церцвадзе Н.В., что следует из паспорта ТС (№) ), свидетельства о регистрации (№) (№) (л.д. 55-56, 57-58 т. 1)

Указанный автомобиль был приобретен в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных Церцвадзе Н.В. по договору потребительского кредита (№) (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с <данные изъяты> (л.д. 10-16 т. 1).

Кроме того, автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак (№), VIN: (№), 2018 года выпуска, был предоставлен Церцвадзе Н.В. в залог <данные изъяты> согласно договору залога № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17- т. 1).

13.02.2020 между Церцвадзе Н.В. и АО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – полис серии (№), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19-20 т. 1).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.05.2020, в период времени с 15 час. 20 мин. до 18 час. 08 мин. 25.05.2020 в точно неустановленное следствием время неустановленное лицо тайно похитило с прилегающей территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, автомобиль марки автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак (№), VIN: (№), 2018 года выпуска, стоимостью 1649900 рублей, принадлежащий Церцвадзе Н.В. После чего с места совершения преступления неустановленное лицо скрылось с похищенным автомобилем, причинив тем самым Церцвадзе Н.В. материальный ущерб в особо крупном размере.

27.05.2020 Церцвадзе Н.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, согласно уведомлению (№) (л.д. 41 т. 1).

06.07.2020 в адрес Церцвадзе Н.В. АО «МАКС» было направлено уведомление за (№) о необходимости предоставления постановления о приостановлении следствия по уголовному делу, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно положениям Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» (л.д. 44 т. 1).

Затем 04.09.2020 АО «МАКС» в письме за (№) АО «МАКС» сообщило Церцвадзе Н.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения, поскольку условиями заключенного договора страхования риск «Хищение по ст.ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон (с документами и ключами» не предусмотрен (л.д. 45, 46 т. 1).

При обращении Церцвадзе Г.М. 12.10.2020 и 27.10.2020 с заявлениями о выдаче копии выплатного дела, копии правил страхования, действующих на момент заключения договора от 13.02.2020, договора страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), АО «МАКС» письмами от (ДД.ММ.ГГГГ) за исх. № (№) в адрес заявителя были направлены копия полиса, копия ПТС, копия протокола осмотра места происшествия, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, копия постановления о приостановлении предварительного следствия, а также от (ДД.ММ.ГГГГ) за исх. (№) направлена копия договора страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого разъяснено право ознакомления с правилами страхования на официальном сайте АО «МАКС».

Не согласившись с полученными ответами Церцвадзе Н.В. обратилась в АО «МАКС» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере, установленном договором страхования средств наземного транспорта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ответа на которую не последовало.

В период действия полиса страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) действовали Правила № 09.17 страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом АО «МАКС» от 05.12.2019 № 221-ОД (А).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 11.3 полиса страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подписывая договор страхования, страхователь подтверждает, что с условиями Полиса и Правилами страхования (в том числе со способами информационного взаимодействия, предусмотренными Правилами) ознакомлен и согласен. Правила и условия страхования Страхователю понятны, страхователь согласен заключить договор на содержащихся в полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах.

Таким образом, при заключении Договора страхования стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Доказательств обращения Церцвардзе Н.В. в АО «МАКС» с заявлением об изменении условий Договора страхования, заключении дополнительного соглашения не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании пункта 3.2. Правил страхования наземного транспорта, действующих на момент заключения договора добровольного страхования средств наземного транспорта серия (№) сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак (№), VIN: (№), 2018 года выпуска.

Согласно условиям страхования, закрепленным в пункте 7 полиса (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Церцвадзе Н.В. была выбрана страховая защита угнанного транспортного средства от риска «Ущерб», «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон». Церцвадзе Н.В. была оплачена страховая премия в соответствующем объеме.

Согласно пункту 3.2.2. Правил страхования «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон» - утрата ТС в результате угона ТС, квалифицированного по ст. 166 УК РФ, хищения ТС, совершенного в форме кражи, квалифицированного по ст. 158 УК РФ, при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены оригиналы регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, и паспорта транспортного средства (если оформлялся на бумажном носителе)), полные наборы ключей от замка зажигания, дверей, механические противоугонные средства и брелоки и / или карточки от электронных противоугонных средств, либо в результате хищения ТС, совершенного в форме грабежа, квалифицированного по ст. 161 УК РФ.

Непредставление страхователем оригиналов регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (если оформлялся на бумажном носителе)), полного набора ключей от замка зажигания, дверей, механических противоугонных средств и брелоков и/или карточек от электронных противоугонных средств после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС или ином доступном для третьих лиц месте.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, заявленное истцом событие относится к риску, которое, согласно условиям договора, не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ссылку истца на положения п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", суд находит несостоятельной, поскольку истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым пунктом Договора, ущемляются ее права по сравнению с правилами, установленными какими-либо законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что могло повлечь его недействительным.

Кроме того, все существенные условия в Договоре страхования ясны, из его содержания возможно установить действительную общую волю сторон.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным пункта 3.2.2 Правил страхования наземного транспорта, действующих на момент заключения договора, удовлетворению не подлежат.

Поскольку условиями договора наступление страхового случая возможно только в результате хищения, угона транспортного средства без документов и ключей, то есть конкретные противоправные действия, страхователем не были представлены страховщику документы на транспортное средство в соответствии с условиями договора в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие не являются страховым случаем и в качестве страхового события не предусмотрено договором и Правилами страхования.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1375000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Церцвадзе Нино Вахтанговны к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о признании недействительным пункта правил страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 1 июня 2021 года