Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2021 (2-4367/2020;) ~ М-4443/2020 от 21.09.2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>.

<***>

<***>

Дело № 2-103/2021

УИД-66RS0003-01-2020-004441-66

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» Гордиенко Евгения Дмитриевича к Шалимову Сергею Михайловичу, Шалимовой Екатерине Сергеевне о признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-5» Гордиенко Е.Д. обратился в суд с иском к Шалимову С.М., Шалимовой Е.С. о признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности. В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 должник ООО «СМУ-5» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться своим имуществом Шалимову С.М. в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 27622654 рубля 82 копейки. Наложенные судом обеспечительные меры не отменены. В период действия обеспечительных мер Шалимовым С.М. были совершены сделки по отчуждению принадлежащего имущества в пользу аффилированного лица – дочери Шалимовой Е.С., которые являются мнимыми: нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 2, жилое помещение по адресу: ***.В момент совершения сделок в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-5» конкурсным управляющим были поданы заявления о признании недействительными сделок ООО «СМУ-5» на общую сумму 34731361 рубль 02 копейки, а также заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-5» Г, Шалимова С.М. и ЗАО «СМУ-5» в размере 27622654 рубля 82 копейки. Указанные сделки были совершены Шалимовым С.М. при наличии явных оснований для привлечения его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-5» и с целью невозможности дальнейшего обращения взыскания на имущество. Шалимов С.М. продолжает фактически владеть указанным имуществом, так как оно не выбыло из состава семьи Шалимовых. Шалимов С.М. и Шалимова Е.С. зарегистрированы и проживают по одному адресу: ***. Сделки совершены исключительно с намерением причинить вред правам кредиторов ООО «СМУ-5».В настоящее время за Шалимовым С.М. зарегистрировано только 2/3 в праве собственности на помещение жилое по адресу: ***. В случае привлечения Шалимова С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-5» и дальнейшего обращения взыскания на имущество, указанное помещение будет пользоваться исполнительским иммунитетом как единственное жилье.На основании изложенного просит признать ничтожными мнимые сделки, совершенные Шалимовым С.М. по отчуждению имущества: квартира, площадью 43,1 кв. м с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***, и помещение нежилого назначения общей площадью 45,5 кв. м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата в собственность Шалимова С.М. указанного имущества.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СМУ-5» Гордиенко Е.Д., Иванов А.А., Кожина Д.С., действующие на основании доверенности, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Шалимова С.М. Коньков К.А., Гришечкин В.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил оставить исковые требования без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что само по себе предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СМУ-5» к разным физическим и юридическим лицам не свидетельствует ни о мнимости сделки ответчиков, ни о праве истца на иск. В момент совершения сделок отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства Шалимова С.М. перед кем-либо. Шалимов С.М. не преследовал противоправный интерес при заключении сделок. Отчуждение произведено возмездно. Обе сделки заключены до принятия каких-либо обеспечительных мер. Определение от 28.10.2019 не налагало арест на спорное имущество. Шалимов С.М. не имел оперативного контроля над деятельностью ООО «СМУ-5».

Шалимова Е.С. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что в отношении Шалимова С.М. нет судебных актов о взыскании. Сделки были исполнены и зарегистрированы в установленном законом порядке. Нежилое помещение приобрела под офис для своей работы, в настоящий момент сдает в аренду. По адресу регистрации не проживает много лет. До сентября 2019 года проживала с гражданским мужем. Чтобы не возникло обременение на объекты, договорились обратиться за регистрацией после оплаты. 25.02.2020 произведена оплата за квартиру и нежилое помещение. 26.02.2020 зарегистрировано право собственности на помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росфиномониторинга Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах их неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика и ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, кредитор вправе защищать свой интерес, заключенный в возможности обращения взыскания на имущество должника, путем оспаривания сделок по отчуждению этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положению пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-57719/2018 Шалимов С.М. привлечен в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика, заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ-5» Гордиенко Е.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено распоряжаться своим имуществом Шалимову С.М. в пределах суммы субсидиарной ответственности 27622654 рубля 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу № А60-57719/2018 запрещены регистрационные действия в отношении имущества ЗАО «СМУ-5» в пределах суммы субсидиарной ответственности 27622654 рубля 82 копейки, запрещены регистрационные действия в отношении имущества Шалимова С.М. в пределах суммы субсидиарной ответственности 27622654 рубля 82 копейки до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-57719/2018 запрещены регистрационные действия в отношении имущественных прав, принадлежащих Шалимову С.М. 90% доли в уставном капитале ООО «Мега», номинальной стоимостью 2700000 рублей, 10 % доли в уставном капитале ООО «Стройсервис», номинальной стоимостью 1000 рублей.

В соответствии с ответом на запрос Управления записи актов гражданского состояния Шалимова Е.С., *** года рождения, является дочерью Шалимова С.М.

В силу договора купли-продажи от 04.10.2019 между Шалимовым С.М. (продавец) и Шалимовой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером ***, общей площадью 43, 1 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу: ***. В силу пункта 3 указанного договора по соглашению сторон покупатель купил у продавца указанную квартиру за 3200000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, покупателем в счет оплаты стоимости квартиры передана денежная сумма в размере 3200000 рублей.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 10.09.2019 между Шалимовым С.М. (продавец) и Шалимовой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает помещение нежилого назначения, общей площадью 45,5 кв. м с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***. В силу пункта 4 договора денежная сумма в размере 2900000 рублей полностью оплачивается покупателем в день подачи сторонами совместного заявления о регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно платежному поручению № 22-1 от 25.02.2020 Шалимовой Е.С. произведена оплата в размере 2900000 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 10.09.2019. В соответствии с платежным поручением № 25-1 от 25.02.2020 Шалимовой Е.С. произведена оплата в размере 3200000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 04.10.2019.

Как следует из представленных выписок ЕГРН, право собственности Шалимовой Е.С. на указанную квартиру и нежилое помещение зарегистрированы 26.02.2020. Шалимовой Е.С. также принадлежат 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Согласно представленным адресным справкам Шалимов С.М., Шалимова Е.С. зарегистрированы по адресу: ***.

Шалимовой Е.С. представлен договор аренды от 01.07.2019 между Шалимовой Е.С. (арендодатель) и ООО «ПИФР» (арендатор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 45, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 2. В силу пункта 3.1 договора за пользование объектом аренды арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату в размере 27000 рублей наличным путем либо путем перечисления данной суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Шалимовой Е.М. представлено платежное поручение № 4 от 22.10.2020, которым ООО «ПИФР» произведена оплата аренды в размере 29100 рублей, платежное поручение № 5 от 25.11.2020, которым ООО «ПИФР» произведена оплата аренды в размере 29100 рублей.

Также ответчиком Шалимовой Е.С. приобщен договор подряда от 28.02.2020 между Шалимовой Е.С. (заказчик) и П (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы, перечень которых указан в пункте 1.3 на объекте, расположенном по адресу: ***, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором сумму, акт выполненных работ от 30.04.2020, копия квитанции о приобретении мебели от 01.11.2020 по адресу ***

Как следует из пояснений Шалимовой Е.С., данных в судебном заседании, она пользуется приобретенным имуществом самостоятельно, сдает имущество в аренду, провела своими силами ремонтные работы. Нежилое помещение приобрела для открытия психологического кабинета. С отцом в хороших отношениях. На помещения устанавливали рыночную цену. Для определения цены предлагаемых объектов обращалась к риелтору. В мае 2020 года пришла к выводу, что более не будет заниматься психологической деятельностью, до этого времени разрабатывала программу психологической помощи. Нигде официально не работала, только оказывала психологические услуги дома. С клиентами письменные договоры не заключала. Налоги с доходов не платила. Нежилое помещение сдано в аренду ОО «ПИФР», арендная плата составляет 29100 рублей. Денежные средства на приобретения помещений- из личных доходов, также 3500000 рублей предоставил гражданский муж А Документ о передаче денежных средств с ним не составлялся. Какие управляющие компании обслуживают дома, в которых находится квартира и нежилое помещение, пояснить не смогла. Относительно нежилого помещения пояснила, что есть отдельный вход в помещение без вывески, одна комната, рядом есть туалет, в здании 9-10 этажей. Жилое помещение приобрела в связи с расставанием с А О каких-либо ограничениях в отношении приобретенного имущества информацией не располагала.

Согласно нотариально удостоверенному протоколу допроса свидетеля А, ему известно о том, что Шалимова Е.С. приобрела квартиру и офис в 2019 году. Квартиру Шалимова Е.С. приобрела для проживания, поскольку в августе 2019 года Гриценко А.К. сообщил ей о расставании, в октябре 2019 года помог перевезти вещи, в феврале 2020 года помог с оплатой объектов недвижимости. Недвижимое имущество приобретено Шалимовой Е.С. за счет денежных средств свидетеля: он подарил Шалимовой Е.С. 3500000 рублей, до этого регулярно давал по 50000 рублей на личные расходы. Свидетель также указал, что видел наличными у Шалимовой Е.С. 6100000 рублей.

В соответствии с данными межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области сведения о доходах Шалимовой Е.С. за 2018-2019 гг. отсутствуют.

В соответствии с ответом на запрос ООО «УК «Стандарт» выставленные счета по адресу *** оплачены в полном объеме. Шалимовой Е.С. представлены чеки по операции «Сбербанк онлайн» от 30.11.2020, 05.12.2020, 11.01.2021.

Исследовав представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиками совершены мнимые сделки по следующим основаниям.

В настоящее время обеспечительные меры не отменены, дело № А-60-57719/2018 не рассмотрено.

Доводы стороны ответчика Шалимова С.М. о том, что он не знал о наложенных ограничениях, отклоняются судом ввиду того, что 09.10.2019 представитель Шалимова С.М. Аникина Т.В. ознакомлена материалами дела № А-60-57719/2018, от Шалимова С.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.02.2020. Впоследствии представитель ответчика участвовала в судебном заседании.

Обращает на себя тот факт, что оплата по договору и регистрация права собственности произведены через год после заключения сделок, несмотря на то, что в договоре от 04.10.2019 прямо указано на то, что оплата произведена до заключения договора. Шалимовой Е.С. в обоснование своих пояснений не представлены доказательства обращения к риелтору или оценщику для определения рыночной цены приобретаемого недвижимого имущества. Сделки заключены Шалимовым С.М. с родной дочерью Шалимовой Е.С., то есть аффилированным лицом. Указанный фактподтверждает заведомую осведомленность покупателя о наличии притязаний на недвижимое имущество продавца.

Шалимова Е.С. не представила в судебное заседание никаких доказательств, подтверждающих получение ею какого-либо дохода в 2018-2019 гг. для оплаты по договорам купли-продажи, осуществление какой-либо предпринимательской либо трудовой деятельности. Ответчиком не представлено выписок по счетам, свидетельствующих о каком-либо движении денежных средств. При этом суд, оценивая пояснения А, не может принять их в качестве достоверных доказательств получения Шалимовой Е.С. денежных средств, поскольку суду не представлен какой-либо акт о передаче денежных средств Шалимовой Е.С. Декларации А не позволяют оценить его финансовую состоятельность в полном объеме. Не обеспечена явка А в судебное заседание как свидетеля, ему не разъяснены последствия возникновения оснований для привлечения к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при том, что суд при рассмотрении дела руководствуется принципами непосредственности и устности.Суд и стороны по делу были лишены возможности задать свидетелю какие-либо вопросы.

Шалимова Е.С. приобрела жилое помещение, вместе с тем в нем не зарегистрирована. Ответчики зарегистрированы в одном жилом помещении. Шалимова Е.С. на момент приобретения жилого помещения являлась собственником доли в жилом помещении по адресу: ***. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств реального использования приобретенного имущества с момента заключения договоров купли-продажи, документов, подтверждающих оплату по договору подряда.Вместе с тем суду не представлены контактные данные арендатора, с которым ответчик как арендодатель осуществляет взаимодействие.

По требованию суда Шалимовой Е.С. не представлены доказательства, подтверждающие несение бремени расходов на содержание приобретенных помещений, в частности, подтверждающие оплату коммунальных услуг с сентября-октября 2019 года, представлены только несколько чеков на перевод в 2020-2021 гг., произведенных уже после обращения истца с настоящим иском. Также ответчиком представлены платежные поручения об оплате по договору аренды нежилого помещения, вместе с тем все они произведены также после обращения с настоящим иском, сведения об арендных выплатах за более ранний период у суда отсутствуют. Кроме того, арендная плата произведена в размере 29100 рублей, а не 27000 рублей, как по договору, и не в те дни оплаты, которые предусмотрены договором.

Представителем ответчика в подтверждение финансовой состоятельности Шалимова С.М. и способности погасить задолженности в случае их возникновения представлены данные бухгалтерского баланса организаций ООО «Мега» и ООО «Стройвент», в которых Шалимов С.М. является учредителем. Вместе с тем суд полагает, что представленные документы не позволяют установить стоимость указанных предприятий на рынке, ответчиком не представлены какие-либо данные об оценке.

Представителем ответчика представлен акт осмотра от 10.12.2020 с фототаблицей, в соответствии с которым отдельный вход в помещение, в котором расположено ООО «ПИФР», в соответствии с пояснениями ответчика Шалимовой Е.С. не обнаружен.

Обращает на себя внимание тот факт, что 07.03.2020 между Ш (супругой ответчика) и Шалимовым С.М. заключен брачный договор в части передачи недвижимого имущества в собственность супруги Ш

Исходя из вышеприведенных норм права, суд полагает, что признание сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при доказанности недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем действия ответчиков не могут быть признаны добросовестными, поскольку с очевидностью свидетельствуют об их направленности исключительно на достижение противоправных целей, связанных с уклонением от исполнения обязательств путем вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, исковые требования о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде их возврата Шалимову С.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5»Гордиенко Евгения Дмитриевича к Шалимову Сергею Михайловичу, Шалимовой Екатерине Сергеевне о признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи от 04.10.2019, заключенный междуШалимовым Сергеем Михайловичем и Шалимовой Екатериной Сергеевной, и договор купли-продажи от 10.09.2019, заключенный между Шалимовым Сергеем Михайловичем и Шалимовой Екатериной Сергеевной по отчуждению квартиры, площадью 43,1 кв. м с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, и помещения нежилого назначения общей площадью 45,5 кв. м с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 2.

Применить последствия недействительности сделок, вернув объекты недвижимости:квартира, площадью 43,1 кв. м с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***, и помещение нежилого назначения, общей площадью 45,5 кв. м с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***-, в собственность Шалимова Сергея Михайловича.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова