Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4660/2015 ~ М-3592/2015 от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре: Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением Ковалева С.С. и автомобиля Ниссан Лаурил, г/н №, под управлением Тарасова А.А. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем – Тарасовым А.А., в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. Гражданская ответственность водителя Тарасова А.А. была застрахована в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» для определения причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере – <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> руб.

Истец Ковалев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Мишко Д.И.

Представитель истца Мишко Д.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании настоял на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в отчете об оценке ООО Оценка-плюс» применены цены на запчасти по справочникам РСА. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», направила в суд ходатайство на исковое заявление, из которого следует, что по страховым случаям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определение стоимости восстановительного ремонта ТС допускается только в соответствие с единой методикой. При этом определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту ДТП. Стоимость единицы материала, запасной части (детали, агрегата), рассчитывается как среднее значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке в пределах экономического региона. При определение стоимости материалов и запасных частей без учета средневзвешенного значения цен является недопустимым. Рассмотрев претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес истца ответ о то, что после предоставления надлежащим образом оформленных документов, а именно паспорта получателя страхового возмещения, документов ООО «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления. Таким образом, в случае непредставления в досудебном порядке независимой технической экспертизы, выполненной с использованием Единой методикой – досудебный порядок не является соблюденным. На основании изложенного, просит оставить исковое заявление истца без рассмотрения, в случае признания требования о взыскании штрафа, неустойки обоснованным просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо Тарасов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующ. изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей (с ред. с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей (в ред. с ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением Ковалева С.С. и автомобиля Ниссан Лаурил, г/н №, под управлением А.А. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем – Тарасовым А.А., в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7).

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом (л.д. 8-9). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, застрахован: ответчика - в ООО СК «Согласие», истца - в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается платежным поручением (л.д. 59).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс», размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> руб. согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-35), за проведение данной оценки истец заплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 37).Суд находит заключение об оценке ООО «Оценка-плюс» достоверным, отражающим реальный размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля. При этом отчет выполнен оценщиком, включенным в государственный реестр экспертов-оценщиков (л.д. 32). Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако оплату проведения такой экспертизы ответчик не гарантировал.

За проведение данной оценки истец заплатила <данные изъяты> руб. (л.д. 28). Данные расходы являются убытками истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из акта о страховом случае следует, что страховой полис ООО «СК Согласие», по которому застрахована ответственность Тарасова А.А, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховой лимит ответственности страховщика, застраховавшего ответственность виновного в ДТП лица, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не выплатило в полном объеме истцу сумму страхового возмещения при его обращении в страховую компанию<данные изъяты> <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб, то есть в пределах лимита ответственности страховщика (<данные изъяты> руб).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мишко Д.И. вручил ООО «Росгосстрах», претензию вместе с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в установленном законом размере; убытки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило представителю истца ответ на претензию, в котором указало, что заявителем не представлен паспорт получателя страхового возмещения, что подтверждается реестром № внутренних почтовых отправлений (л.д. 61).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата добровольно до обращения истца в суд не была произведена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первоначальной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + 392 х 1% х 102 дня).

Однако размер подлежащей выплате неустойки суд находит необходимым снизить до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также возражения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, не выплатив при обращении истца сумму страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, мнение представителя ответчика, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 3.000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Ковалева С.С. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на нотариальную доверенность представителя в размере <данные изъяты> руб., по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., на копировальные услуги <данные изъяты> руб. (л.д. 38), за составление претензии <данные изъяты> руб. (л.д. 37), всего в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден (по имущественному и неимущественному требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковалева С.С.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> рубля,

неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

штраф в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалева С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска