ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Красноярск 13 декабря 2017г.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,
С участием пом. Прокурора Леинского района г. Красноярска Поташниковой Ю.Ф., при секретаре Хохловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Екибашовой СН о выселении,
УСТАНОВИЛ:
АО «КБ ДельтаКредит» обратились в суд с иском к Екибашовой С.Н. о выселении. Требования мотивированы тем, что АО «КБ ДельтаКредит» является собственником жилого дома <адрес> и земельного участка <адрес> на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015г. и заявления о принятии нереализованного имущества. В спорном жилом помещении проживает ответчик, требование о выселении не исполняет. В связи с чем просят выселить Екабашову С.Н. из жилого дома г<адрес>, земельного участка <адрес> взыскать госпошлину.
Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности Ермякин М.Н. представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, ответчик в период рассмотрения дела устранила просрочку, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны.
Ответчик Екабашова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд находит возможным производство по делу прекратить, поскольку отказ обоснован, и не нарушает ни чьих интересов.
Согласно приложенным к исковому заявлению платежному поручению №628830 от 04.04.2017г. АО «КБ ДельтаКредит» за подачу иска, уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу.
Вместе с тем государственная пошлина не возвращается при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд РФ, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом РФ, судом общей юрисдикции (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд считает заявление АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании уплаченной госпошлины с ответчика Екибашовой С.В. подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик исполнила требования истца уже после обращения в суд и принятия иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 93, 220-221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2988/17 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░