Решение по делу № 2-5010/2015 ~ М-4018/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-5010/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 26 мая 2015 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Заряевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки по ненадлежаще исполненному обязательству,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Селена» о взыскании неустойки по ненадлежаще исполненному обязательству.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селена» и ФИО3 был заключен договор № 87/Л10 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 9 в квартале № Кировского района г. Уфы, далее «Договор».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО1 договор уступки прав требования.

Согласно предмету договора, Ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом десяти-одиннадцати-двенадцати этажный трех подъездный, с встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 9),расположенного по адресу: РБ, город Уфа, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц: Коммунистической, Цурюпы, Октябрьской Революции, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства 2-комнатную квартиру под строительным номером 87, проектной общей площадью 30,21 кв.м, расположенную на 8-м этаже блока А монолитно-железобетонного дома, а Истец обязуется уплатить обусловленную договором цену в срок и принять квартиру по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.1 Договора и приложения № к Договору, Истец уплатил денежные средства в размере <данные изъяты>, в объеме, порядке и сроки установленные Договором, что подтверждается платежными документами.

Согласно п.1.7. Договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селена» и ФИО1 было подписано Дополнительное Соглашение № к договору №87/Л10 от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям данного соглашения – срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Ответчик не завершил строительство указанного дома.

Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя, обязательств является нарушением условий Договора Ответчиком.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение Сторонами сроков выполнения своих обязательств, а именно в п.4.3. Договора предусмотрена неустойка (пеня) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец обращался в ООО «Селена» письменно с требованиями и претензией о выплате неустойки по договору, но обращения были проигнорированы.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска снизить неустойку.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селена» и ФИО3 был заключен договор № 87/Л10 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 9 в квартале № Кировского района г. Уфы, далее «Договор».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО1 договор уступки прав требования.

Согласно п.1.7. Договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обстоятельств дела, в настоящее время Ответчик не завершил строительство указанного объекта.

В силу п.4.3. Договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства Квартиры Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от. ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленным расчетам истца сумма неустойки составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты> х 8, 25 % /300 х 200 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты>

Проверив указанные расчеты, суд находит их неправильным.

Вопреки утверждению иска неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, так как на это указывает толкование п.1.7, п. 3.1.4 договора.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период 109 дней, исходя из расчета <данные изъяты> х 8,25% /150 х 109 = <данные изъяты>

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Селена» с учетом финансового положения ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 ста???????????????????????????????????????????????????????????????J?J?????????????????????????J?J?J?????????????????????????????????h?????????????Љ??Љ???????????????????J?J???????????J?J?????????????????

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от
ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, разрешая заявленный спор, суд исходя из приведенной выше правовой нормы, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности длительного срока просрочки передачи объекта долевого строительства, что существенно нарушило права истицы, в применении ст. 333 ГК Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки отказывает, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства основанием для снижения неустойки не являются. Застройщик не может быть освобожден от уплаты неустойки по приведенным ответчиком основаниям. Более того, ни одно из вышеуказанных причин переноса срока передачи объекта долевого строительства в качестве существующих рисков договором участия в долевом строительстве предусмотрено не было, о рисках, послуживших основанием для переноса срока строительства истец при заключении с ним договора не информирован.

Разрешая требования в части иска о компенсации морального вреда – <данные изъяты>, о взыскании штрафа по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред,

причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом,суд полагает о необходимости взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Таким образом, суд полагает о необходимости взыскать штраф в размере <данные изъяты>, исходя из расчета (<данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсацию морального вреда) х 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты>

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Заявленные расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенному иску. Так общий размер имущественных требований составил <данные изъяты> (100%), а удовлетворены имущественные требования на <данные изъяты>, т.е. 54,50 %, т.е. почтовые расходы подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (4993,12 (за удовлетворенные имущественные требования) +<данные изъяты> (удовлетворенное неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки по ненадлежаще исполненному обязательству, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение по делу № 2-5010/2015 ~ М-4018/2015 от 22.04.2015

2-5010/2015 ~ М-4018/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица