Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2015 ~ М-2159/2015 от 27.07.2015

Дело № 2 -1611/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи            Лысых Е.Н.,

при секретаре                                        Сукач Е.В., с участием:

представителя истца Коростелевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Сетевая компания ТДСК» к Скрипченко К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Сетевая компания ТДСК» обратилась в суд с иском к Скрипченко К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование требований, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, работая водителем <данные изъяты>. По вине ответчика <дата обезличена> произошло ДТП, в котором Скрипченко К.В. нарушил п.п.8.1,10.1,9.1 ПДД РФ, выполнил небезопасный маневр, неправильно выбрал скорость, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Ответчик был привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г.Томска от 11.07.2014 с ООО «Сетевая компания ТДСК» в пользу ФИО1. было взыскано <данные изъяты> руб. Указанная сумма полностью перечислена в пользу взыскателя. Ссылаясь на ст.ст. 238,243 ТК РФ, с учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Скрипченко К.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сетевая компания ТДСК» Коростелева Н.П., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 г., действующей до 31.12.2015 г., поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Скрипченко К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки, в том числе уважительных.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании вышеизложенного, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 20.54 часов на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Скрипченко К.В., принадлежащего ООО «Сетевая компания ТДСК», <данные изъяты> под управлением ФИО2., принадлежащего ФИО1., и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под его же управлением.

В результате ДТП автомобили под управлением Скрипченко К.В. и ФИО2 получили механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель Скрипченко К.В., нарушивший п. 8.1, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 11.07.2014 года с ООО «Сетевая компания ТДСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Указанным решением установлена вина Скрипченко К.В. в совершении ДТП, причинно-следственная связь с наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Вина Скрипченко К.В. установлена судом на основании исследованных, в том числе материалов об административном правонарушении, из которых следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № 578051 от <дата обезличена> Скрипченко К.В. был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, 10.1, 9.1 ПДД РФ.

Из решения суда также следует, что Скрипченко К.В. на момент ДТП <дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ООО «Сетевая компания ТДСК» и, управляя транспортным средством <данные изъяты>, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.10.2014 решение Советского районного суда г. Томска от 11.07.2014 оставлено без изменения, вступило в законную силу, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ВС <номер обезличен> от 24.10.2014 г, который поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска.

Факт исполнения ООО «Сетевая компания ТДСК» требований исполнительного документа подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 13.01.2015 об окончании исполнительного производства ( материалы гражданского дела № 2-1640/2014 поступившие из Советского районного суда г.Томска), а также платежными поручениями № 5 от 12.01.2015 на сумму <данные изъяты> руб. и № 1059 от 15.12.2014 на сумму <данные изъяты> рублей, представленными истцом в материалах настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку вина работника в причинении ущерба, противоправность поведения работника вследствие совершения им административного проступка, причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом установлены, следовательно, имеются все правовые основания для возложения на Скрипченко К.В. обязанности возместить причиненный ООО «Сетевая компания ТДСК» прямой действительный ущерб в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, и оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Томск» - <данные изъяты> руб. (с учетом увеличения истцом исковых требований) в процессе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░