Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1600/2021 от 04.06.2021

Судья Журавлева Е.В.                      Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 г.                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Мценска Орловской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска Орловской области и Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» об устранении препятствий не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 марта 2021 г., которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Мценска Орловской области и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска Орловской области об устранении препятствий не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>.

<дата> между администрацией г. Мценска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска Орловской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «Рекон) (Подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям контракта Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту тротуара по ул. Гагарина г. Мценска Орловской области в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Целью данного ремонта заключалось в восстановлении транспортно-эксплуатационного состояния тротуара для обеспечения безопасного и бесперебойного движения пешеходов.

Работы по реконструкции тротуара фактически завершены, уровень асфальтобетонного покрытия и бордюров поднят от уровня ранее существовавшего профиля на высоту от 3 до 12 сантиметров, что приводит к невозможности заезда транспортных средств на принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, после ремонта тротуар перестал выполнять функцию отмостки жилого дома, возникла угроза безопасности фундамента, нарушена организация системы водоотведения.

25 июня 2020 г. в адрес администрации г. Мценска Орловской области была направлена претензия с требованием устранить угрозу нарушения прав собственника домовладения путем занижения бордюрного камня до нормируемых значений, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать администрацию г. Мценска Орловской области и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска Орловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в пользовании принадлежащим ему земельным участком по адресу: <адрес>, путем занижения бордюрного камня и тротуарного полотна по ширине существующего заезда до нормируемых значений в соответствии с действующими строительными нормами. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в его пользу судебную неустойку в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15241,94 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000 руб.

Определением суда в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<...>».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Указал, что каких-либо доказательств относительно отказа истца в занижении бордюра на 3-4 см. материалы дела не содержат.

Полагал, что сам по себе отказ истца от занижения бордюра не имеет правового значения, поскольку строительные нормы и правила применяются независимо от желания либо нежелания граждан и должны учитываться при выполнении строительных работ.

Также указал, что судом не дана надлежащая оценка выводам эксперта по проведенной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе.

В возражениях на апелляционную жалобу, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска Орловской области полагало решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2. указанных Правил тротуар является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов и примыкающим к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенным от них газоном.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа отнесены автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий, участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании протокола № от 3 февраля 2020 г., проведенного аукциона между администрацией <адрес> в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства (Заказчик) с одной стороны, и ООО «<...>» (Подрядчик) с другой стороны, 26 февраля 2020 г. был заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком работ по ремонту тротуара по ул. Гагарина г. Мценска Орловской области от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>, в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в смете (т. 1 л.д. 10-19, т. 2 л.д. 25-29).

В соответствии с техническим заданием к указанному муниципальному контракту, подрядчику поручалось выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия тротуара, замене люков, вырубке аварийных деревьев, корчевке пней в соответствии с ведомостью объемов работ. Основной целью ремонта являлось восстановление транспортно-эксплуатационного состояния тротуара для обеспечения безопасного и бесперебойного движения пешеходов, основная задача ремонта заключалась в устранении дефектов, восстановлении параметров асфальтобетонного покрытия и элементов обустройства тротуара без затрагивания других характеристик надежности и безопасности (т. 1 л.д. 20-34, т. 2 л.д. 3-36).

Все виды работ необходимо было выполнить в полном соответствии со сметной документацией, ведомостями объемов работ, условиями контракта и требованиями нормативных правовых и нормативно-технических актов, строительных норм и правил, положениями государственных стандартов. На все применяемые в производстве работ материалы, изделия и конструкции должны иметься соответствующие сертификаты, декларации, паспорта качества, выданные предприятиями-изготовителями и другие документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности, оформленные в соответствии с нормами российского законодательства и действующие на территории Российской Федерации. Строительные работы должны производиться в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами, в том числе со СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», СНиП 12.01-2004 «Организация строительства», СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве».

Ведомостью объемов работ предусмотрены следующие виды работ: планировка площадей механизированным способом; разборка бортовых камней; погрузка и перевозка строительного мусора; установка бортовых камней марки БР20.08; устройство песка под бортовой камень; засыпка пазух бортового камня щебнем с внутренней стороны; засыпка бортового камня грунтом с внешней стороны; восстановление основания из щебня; розлив вяжущих материалов под выравнивающий слой; устройство выравнивающего слоя из а/б; восстановление асфальтового покрытия тротуара, регулирование положения крышек колодцев; вырезка деревьев; корчевка пней; погрузка порубочных остатков. Протяженность тротуара составляет 613 м., его площадь - 1104 кв.м.

Работы по ремонту тротуара по ул. Гагарина г. Мценска Орловской области (от пересечения с ул. Красноармейская до пересечения с пер. 2-й Безымянный) были завершены подрядчиком 6 июля 2020 г. и приняты комиссией, утвержденной Постановлением администрации г. Мценска от 13 апреля 2020 г. № 337, на основании решения приемочной комиссии, на законченный комплекс работ оформлен гарантийный паспорт (т. 2 л.д. 47-50, 51-53).

10 августа 2020 г. заместителем начальника Казенного учреждения <адрес> «Орелгосзаказчик» утверждено заключение о соответствии качества выполненных работ по ремонту указанного тротуара, согласно которому качество и объемы предъявленных к приемке работ и применяемых материалов соответствуют данным, отраженным в представленной сметной документации, подтверждаются паспортами качества, сертификатами и иными документами, предоставленными заводами-изготовителями и поставщиками продукции, а также выборочными контрольными замерами и лабораторными испытаниями покрытия из асфальтобетонной смеси и материалов (т. 2 л.д. 46).

Выполненные подрядчиком работы были оплачены в полном объеме, нареканий к качеству работ у заказчика и организации, проводившей лабораторные испытания, не возникло (т. 1 л.д. 55-57, 102, 103-106, т. 2 л.д. 54, 55-58).

Истец ФИО1, полагая, что в ходе выполнения ремонтных работ тротуара, нарушаются его права и законные интересы, поскольку при выполнении данных работ не применяются положения Свода правил 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г., а именно, согласно СП 82.13330.2016 предусмотрены допустимые значения перепада высот между нижней гранью съезда и проезжей частью, который должен быть не более 0,015 м, а в местах пересечения внутриквартальных проездов и тротуаров бортовые камни должны заглубляться с устройством плавных примыканий, в том числе, для обеспечения въезда транспортных средств, что выполнено не было, обратился в администрацию <адрес> с жалобой. Поскольку данная жалоба удовлетворена не была, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Для проверки обоснованности доводов иска судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Орловская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы от <дата> №, следует, что документацией по планировке территории г. Мценска Орловской области в районе малоэтажной жилой застройки по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> организованные заезды к жилым домам не предусмотрены. Вместе с тем при проведении натурного исследования установлено наличие подъездов к жилым домам, которые образовались в результате исторически сложившейся плотности застройки, их можно отнести к второстепенным проездам. Габаритные размеры заезда к домовладению № по ул. Гагарина г. Мценска Орловской области составляют 4,5 м в длину и 3,5 м в ширину. Результаты работ по ремонту тротуара в районе дома № 17 по ул. Гагарина г. Мценска Орловской области, в частности ширина тротуара, его покрытие и высота бордюрного камня от плоскости дорожки соответствует требованиям действующих строительных норм, правил и государственных стандартов. Также при проведении визуально-инструментального обследования установлено, что перепад высот между гранью съезда и проезжей частью составляет до 0,12 м, что не соответствует СП 82.13330.2016. Эксперт указала, что на момент осмотра обследуемая территория находилась под толщиной снежного покрова, однако в случае повышения температуры атмосферного воздуха и таяния снега, а также выпадения осадков в виде дождя, перепад высоты грунтового основания и бортового камня будет препятствовать естественному оттоку воды с дворовой территории домовладения, образованию застоя воды вдоль пешеходного тротуара. Эксперт также пришла к выводу о возможности занижения высоты бордюрного камня и тротуарного полотна в месте пересечения тротуара и подъезда к принадлежащему истцу домовладению посредством плавного понижения уклона, что не будет противоречить Своду правил 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция. СНиП 35-01-2001» (т. 2 л.д. 205-224).

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции, эксперт указала, что с учетом проведенных в ходе экспертного осмотра натурных исследований и визуально-инструментального обследования, для приведения тротуара в соответствие с СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция. СНиП 35-01-2001» и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» необходимо выполнить занижение бордюрного камня и тротуарного полотна в районе домовладения № по ул. Гагарина г. Мценска Орловской области на величину 3-4 см на максимальной отметке в месте пересечения тротуара и проезда к дому посредством плавного понижения уклона со стороны домовладения № и домовладения №, то есть 2 % уклона для оттока воды (т. 3 л.д. 104-105).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако суд первой инстанции, не принимая во внимание экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, не дал оценки выводам эксперта, лишь сослался на ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Признавая экспертное заключение недопустимым доказательством без какой-либо его оценки, суд первой инстанции нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, отвергая экспертное заключение, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства и не приняв в случае необходимости мер к назначению дополнительной экспертизы, провел выездное судебное заседание в ходе которого самостоятельно проверил возможность заезда к дому истца на автомобиле, осмотрел водоотвод <адрес>, и сославшись на позицию Управления ЖКХ администрации <адрес> о том, что при проведении экспертизы эксперт использовал лазерный уровень без отражателя, который не был поверен, в то время для измерения перепада высот необходимо использовать нивелир и трехметровую рейку, пришел к ошибочному выводу о том, что выполненными работами по ремонту тротуара права истца не нарушаются и работы по ремонту тротуара проведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дав надлежащей оценки экспертному заключению.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Однако из экспертного заключения, выполненного ФБУ Орловская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что лазерный уровень без отражателя, который был использован экспертом при проведении экспертизы, является поверенным.

Более того, на запрос судебной коллегии были представлены сертификаты о поверке на лазерный уровень без отражателя. Также эксперт указала, что нивелир и трехметровая рейка используются для измерения перепада высот, когда необходимо произвести замеры при строительстве, при измерении большой площади, при выполнении экспертного заключения замеры производятся небольшой площади, в связи с чем, для выполнения экспертизы эксперту достаточно было использовать лазерный уровень без отражателя.

Довод ответчика и ссылка суда о том, что в паспорте автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> линейного графика, какого-либо организованного заезда к дому № по ул. Гагарина г. Мценска Орловской области не предусмотрено, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку экспертом при проведении экспертизы при проведении натурного исследования установлено наличие подъездов к жилым домам, которые образовались в результате исторически сложившейся плотности застройки, которые эксперт отнес к второстепенным проездам, в связи с чем, при выполнении ремонтных работ подрядчики должны были руководствоваться Сводом правил 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция. СНиП 35-01-2001».

Вывод эксперта в данной части согласуется и с пояснениями сторон по делу о том, что иного проезда к дому истца, кроме спорного, не имеется.

Более того, ответчики, фактически соглашались с имеющимися в их в работе недостатками, изначально сами хотели занизить бордюрный камень по ширине заезда на территорию принадлежащего истцу земельного участка на величину 3-4 см., однако не выполнили этого, ввиду того, что ФИО1 настаивал на занижении бордюрного камня на 12 см.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что занижение бордюрного камня они выполняли напротив дома, если собственник данного дома по <адрес> обращался к ним с данной с просьбой, что подтверждает выводы экспертного заключения, о том, что не только к дому истца, но и к другим домам по <адрес>, расположенным вдоль дороги, имеются подъезды, которые являются второстепенными проездами.

Также не был опровергнут в ходе судебного разбирательства и вывод эксперта о том, что при попадании осадков в виде дождя, таянии снега, имеющийся перепад высоты грунтового основания и бортового камня будет препятствовать естественному оттоку воды с дворовой территории домовладения, образованию застоя воды вдоль пешеходного тротуара.

Оценивая экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ФБУ Орловская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,судебной коллегией оно признается в качестве допустимого доказательства по делу, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы её являются ясными, понятными и однозначными, данное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства с использованием поверенного инструмента, нарушений при проведении экспертизы судебной коллегией установлено не было.

Более того, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт поддержал свое заключение в полном объеме.

Стороной ответчика данное заключение оспорено не было, какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части у суда не имелось, в связи с чем, решение Мценского районного суда Орловской области от 30 марта 2021 года, в силу п 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового судебного решения, возложив обязанность на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска Орловской области, которому администрацией <адрес> переданы данные полномочия, устранить нарушения в пользовании принадлежащего ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>, путем занижения бордюрного камня и тротуарного полотна на 4 см. на максимальной отметке в месте пересечения тротуара и проезда к дому 17 по <адрес> посредством плавного понижения уклона со стороны домовладения 15 и домовладения 19 с учетом требований СП 59.13330.2016 п. 5.1.7 (поперечный уклон 2% для оттока воды) в срок до 15 сентября 2021 г.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия исходи из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, законными и обоснованными являются требования истца о взыскании судебной неустойки, поскольку суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Между тем, заявленный истцом размер судебной неустойки в виде твердой денежной суммы - 25000 руб. без привязки к какому-либо периоду времени не соответствует разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым правовая природа судебной неустойки заключается в том, что она является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, в связи с чем, невозможно присуждение судебной неустойки в твердой денежной сумме, что не будет отвечать целям установления судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, с учетом характера спорных правоотношений, субъектного состава спора, существа обязательства, подлежащего исполнению должником, полагает определить размер неустойки в случае неисполнения апелляционного определения в размере 300 руб. в день до его фактического исполнения.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и за проведённую судебную экспертизу в размере 15 241,94 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя.

ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридических услуг с Орловской областной коллегией адвокатов, по которому 1 марта 2021 г. была произведена оплата в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией Орловской областной коллегией адвокатов, имеющей печать коллегии.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы (участие в 4-х судебных заседаниях и при подготовке к судебному заседанию), а также частичного удовлетворения требований истца, то с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска Орловской области в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 30 марта 2021 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска Орловской области и Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» об устранении препятствий не связанных с лишением владения – удовлетворить частично.

Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска Орловской области устранить нарушения в пользовании принадлежащего ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>, путем занижения бордюрного камня и тротуарного полотна на 4 см. на максимальной отметке в месте пересечения тротуара и проезда к дому 17 по <адрес> посредством плавного понижения уклона со стороны домовладения 15 и домовладения 19 с учетом требований СП 59.13330.2016 п. 5.1.7 (поперечный уклон 2% для оттока воды) в срок до <дата>

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска Орловской области в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей в день до фактического исполнения апелляционного определения.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска Орловской области в пользу ФИО1 в расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15241 рубль 94 копейки, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи