Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2015 (2-1147/2014;) ~ М-1414/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-17/2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ирбит                 30 января 2015 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Ляпуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.Я. к СПК «Килачевский» и ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов А.Я. обратился в суд с иском к СПК «Килачевский» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и управляемым им лично, по автодороге <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре произошло столкновение его автомобиля с двигающимся в попутном направлении транспортным средством трактором <данные изъяты> с прицепом, регистрационный номер №, под управлением ФИО11 Транспортное средство принадлежит СПК "Килачевский" Ирбитского района Свердловской области.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: Согласно пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако, водитель трактора ФИО11, в нарушение п. 8.1 приступил к совершению маневра-поворота налево, одновременно с началом маневра включил указатель поворота налево. При этом, не убедился в безопасности маневра для других участников движения, в это же время он уже совершал маневр обгона. Трактор перекрыл встречную полосу движения, в то время когда прицеп оставался еще на полосе движения. Ему пришлось отказаться от обгона и приступить к экстренному торможению, однако полностью погасить движение не удалось в силу незначительного расстояния между транспортными средствами, объехать не представлялось возможным ни слева, ни справа, в силу указанного, столкновения избежать не удалось.

В результате столкновения его автомобилю <данные изъяты> причинены видимые повреждения (без открытия капота автомобиля) передней части автомобиля, в том числе повреждено: <данные изъяты>

Указанные повреждения отражены в Справке о ДТП при внешнем осмотре работниками ДПС. При осмотре присутствовали: участник ДТП ФИО11, он, представитель владельца: механик СПК "Килачевский" Ирбитского района Свердловской области ФИО3

Согласно отчета, составленного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис», рыночная стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих", следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т. п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса устанавливает способы возмещения вреда, в их числе предусматривает способ возмещения как возмещение убытков, в их числе предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствие п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки составили сумму равную рыночной стоимости услуг, по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. то есть реальный ущерб равный <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ просил взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Килачевский" в его пользу сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы но оплате заказ-наряда но определению предварительной стоимости работ и материалов в сумме <данные изъяты> руб.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Страховое открытое акционерное общество «ВСК» Екатеринбургский филиал.

Истец Коновалов А.Я. поддержал исковые требования и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было совместное заседание в Камышловской Думе, поэтому поехали в г. Камышлов с ФИО6 На <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> увидел попутно двигающийся трактор с прицепом. Приблизившись к нему, убедился, что встречная полоса движения свобода и решил совершить обгон, подал сигнал левого поворота, выехал на полосу встречного движения, в этот момент трактор начал совершать поворот, поэтому пришлось принимать меры экстренного торможения. Поворот у трактора был включен практически в момент совершения данного маневра. Трактор перегородил полностью встречную полосу движения поэтому от столкновения уйти не смог и автомобиль ударился о прицеп трактора. После столкновения остановились, вызвали сотрудников полиции. Сотрудники приехали, составили справку о ДТП, в которой было указано, что ФИО11 нарушил п. 8.1 ПДД. В результате ДТП пострадал его автомобиль, имелись множественные механические повреждения. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Также он понес расходы на проведение оценочной экспертизы и оплату госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ проводил оценку для установления повреждений, так как она была необходима для страховой компании. В страховую компанию «<данные изъяты>» отправлял данный отчет об оценке рыночной стоимости.

Обращался в ООО «<данные изъяты>», так как это компания занимается ремонтом автотранспорта, ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги по осмотру транспортного средства и поехал в сервисный центр «<данные изъяты>». Там осмотрели автомобиль и выдали заказ-наряд в котором указана стоимость ремонта. С этим заказ-нарядом приехал к оценщику для установления степени износа.

Снятие правой и левой накладки порога было произведено для того чтобы снять передний бампер, для демонтажных работ. Для чего производились снятие и установка, ремонт, подготовка к окраске и окраска заднего бампера не может пояснить, не вникал в такие вещи.

При даче объяснения и по факту ДТП ФИО11 говорил что не видел приближение его автомобиля. Он считает, что ФИО11 мог видеть его автомобиль, так как транспорт его исправен, он был выпущен на линию, проверка поворотов и наличие зеркал заднего вида позволяли контролировать ситуацию при движении. Участок дороги на месте ДТП представляет из себя прямую полосу, погода нормальная, видимость хорошая. Не понятно почему ФИО11 включил поворот в самый поседений момент, что привело причинению ущерба. Автогражданская ответственность ФИО11 застрахована в ООО Росгосстрах. Статья 1068 ГК РФ говорит о том, что юридическое лицо возмещает вред причиненный их работником. Сумма ущерба определена независимой оценочной фирмой, что подтверждается отчетом. Считает доказанным факт ДТП трактора с прицепом, собственником которого является СПК Килачевский. ФИО11 работает в СПК «Килачевский». Трактор был исправен, был исправен и указатель поворота. Главный тезис третьего лица о том, что тот не видел его транспортного средства, он считает, что скорее всего он на самом деле не видел, но должен был видеть, поэтому считает, что вина ФИО11 подтверждается справкой ДТП и показаниями работника ДПС, пояснениями третьего лица, свидетеля ФИО13 которая была участником ДТП.

Представитель ответчика СПК «Килачевский» ФИО4 суду пояснила, что не согласны с иском. Из объяснений ФИО11 следует, что поворот он указал заблаговременно. Сам истец говорит о том, он начал совершать обгон за 100 метров до перекрестка. По схеме можно увидеть, что он начал тормозить еще до того, как трактор повернул на встречную полосу. Считает, что истец не убедился в безопасности своего маневра, поэтому произошло ДТП. Сотрудниками ГИБДД также не установлена вина ФИО11, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем что в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается. Также не понятно для чего были произведены ремонтные работы заднего бампера автомобиля, если столкновение пришлось только в переднюю часть автомобиля. На место ДТП выезжал ФИО3 Служебная проверка в отношении ФИО11 не проводилась, так как посчитали, что ФИО11 не виноват в данном ДТП. У прицепа трактора в результате ДТП были незначительные повреждения, не работал правый задний фонарь поворота, в страховую компанию не обращались. Ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Транспорт, который был выпущен на линию, находился в исправном состоянии, о чем имеется соответствующая отметка механика по выпуску ФИО5 Возможно, что учетчик дополнительно осмотрела трактор, но фактически она просто выдавала документы, путевые листы. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он поставил нарушение п. 8.1 только со слов ФИО11. ФИО11 говорил несколько раз о том, что посмотрел только один раз. Схема ДТП составлена чисто схематически и нельзя утверждать что трактор стоял на встречной полосе. Тормозной путь был уже на полосе попутного движения, если бы ФИО11 на самом деле стал поворачивать, то тормозной путь был бы на встречной полосе. Перед тем как водитель намерен совершить обгон, то должен убедиться в его безопасности.

    Третье лицо ФИО11 суду пояснил, что свою вину в ДТП не признает, поворот включил заблаговременно, за <данные изъяты> м. посмотрел в зеркало заднего вида, никого не было, потом включил поворот, когда подъезжал к перекрестку еще раз убедился, что сзади никого нет, когда уже повернул, выехал наполовину встречной полосы, то увидел в стекло, что автомобиль истца находится полностью на встречной полосе, шел на обгон, расстояние от телеги до автомобиля истца было метров 30. Был ли включен указатель левого поворота у истца, не обратил внимания. Дальше произошло столкновение, почувствовал удар в телегу в заднее правое колесо и остановился сразу, включил аварийку, поставил трактор на ручной тормоз, побежал, хотел оказать помощь, думал кто-то пострадал, они в это время сидели что-то с телефоном делали. Пассажир был в автомобиле - женщина, когда она вышла из машины, то начала на него ругаться. Место столкновения на схеме ДТП соответствует действительному. Следы торможения от автомобиля истца не видел. Схему ДТП подписывал. Ширину трактора и прицепа не может сказать. Скорость трактора <данные изъяты> км/ч. Трактор был исправен, проходил техосмотр в ДД.ММ.ГГГГ. На линию выпускала в тот день учетчица, так как бригадир уехал в командировку. В отношении него не проводили служебную проверку. С повреждениями указанными в отчете об оценке рыночной стоимости не согласен, так как не понятно, что за ремонт проводили, почему ремонтировали задний бампер, если была повреждена только передняя часть, радиатор, облицовка и капот, фотографии в отчете соответствуют действительности.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области и третьего лица Страховое открытое акционерное общество «ВСК» Екатеринбургский филиал в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области и третьего лица Страховое открытое акционерное общество «ВСК» Екатеринбургский филиал.

    Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с Коноваловым А.Я. ехали в <адрес> на заседание Думы. С ним ездила не первый раз, он ездит аккуратно, очень внимательный на дороге. Дорога в тот день была сухая, день ясный. Ехали не быстро, перед ними шел трактор. Истец убедился, что на встречной полосе никого не было и начал совершать обгон. Когда совершал обгон, трактор не указав сигнал поворота начал поворачивать влево, она очень испугалась, но А.Я. быстро среагировал, резко нажал на педаль тормоза и сдал вправо. Они стукнулись бампером об колесо прицепа трактора. Если он не среагировал бы так быстро, то залетели бы под трактор. Если бы поворот у трактора был включен заблаговременно, то истец не стал бы обгонять впереди идущий трактор. Скорость была меньше чем <данные изъяты> км/ч и истец пошел на обгон, но не успел ускориться. Расстояние до трактора не может сказать. Водитель трактора не включил сигнал поворота, который должен находиться внизу слева. Когда в него врезались, то загорелось два сигнала поворота с обеих сторон. Когда произошел удар, телега остановилась, от удара автомобиль немного отбросило назад, а телега так и стояла.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истца знает лет 8, коллеги, оснований оговаривать ответчика СПК «Килачевский» у него не имеются. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга истца, спросила, знает ли он телефон эвакуатора, сообщила о том, что случилось ДТП. Он выехал на место аварии, подъехал минут через 20. Возле <данные изъяты> фермы стоял автомобиль истца и трактор. Передняя часть автомобиля Коновалова А.Я. была разбита, там были сотрудники ГИБДД. Находился на месте ДТП около одного часа, может минут 40. В это период времени на место ДТП также подъезжал работник СПК «Килачевский». Потом погрузили транспорт на эвакуатор и уехали. Транспортные средства были расположены соответственно приложенной схемы ДТП, представленной ему для обозрения, тормозной путь был.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает главным инженером СПК «Килачевский». Ему сообщили о том, что произошло ДТП, в транспортный прицеп въехал автомобиль <данные изъяты>. Он выехал на место ДТП, подошел к инспекторам ДПС, спросил, есть ли к нам какие-либо вопросы, они ответили, нет, после чего они уехали с места ДТП. Движение не было остановлено, транспортные средства могли передвигаться по проезжей части, трактор не перегородил встречную полосу движения. Видел тормозной путь на правой стороне, знак пересечения с главной дорогой. ФИО11 пояснил, что он поворачивал влево, до совершения маневра посмотрел в зеркало, помех не было, когда повернул, увидел, что автомобиль истца катится в прицеп трактора.

В тот день на линию выпускал транспорт ФИО16, учетчик не могла выпускать трактор, она выдавала только документы. Учетчик не имеет права выпуска транспортного средства на линию и проверять технические характеристики трактора. Транспортные средства были расположены, не так как указано в схеме ДТП, если бы трактор перегородил дорогу, как нарисовано в схеме, то движение было бы остановлено, но тогда движение остановлено не было. Служебную проверку по данному факту не проводили. Справку ГИБДД, сведения о водителях участвовавших ГИБДД получали. Не обратил внимания, что согласно справки их водитель нарушил п. 8.1 ПДД.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД. Коновалова знает визуально, неприязненных отношений нет. К ответчику претензии нет. После сообщения дежурного о том, что на <данные изъяты> км автодороги произошло ДТП, они прибыли на это место, увидели что стоит трактор с прицепом, позади него стоял автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями. При общении с участниками ДТП было установлен, что трактор поворачивал влево, увозил замелю в поле, позади трактора ехал автомобиль <данные изъяты>, который хотел совершить обгон трактора. В момент когда автомобиль <данные изъяты> начал совершать обгон, трактор начал поворачивать влево. Для того чтобы избежать столкновения водитель <данные изъяты> сдал вправо, тормозил, но расстояние было маленькое. Справку о ДТП составлял он. Указал, что ФИО11 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, так как водитель трактора пояснил, что посмотрел в зеркало заднего вида когда стал поворачивать влево. Считает, что именно ФИО11 виноват в ДТП. Схему ДТП составлял он, там все правильно указано, транспортные средства нарисованы схематично. В действиях Коновалова нарушений ПДД не было, скорость не превышена.

    Заслушав истца, представителя ответчика СПК «Килачевский», третье лицо ФИО11, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 этого же Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пунктов 1 и 4 ст. 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Коновалов А.Я. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 7, 8).

Согласно справки ММО МВД РФ «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП (столкновение) двух участников: ФИО11 управлявший транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № (собственник СПК «Килачевский») и Коновалов А.Я., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № (собственник Коновалов А.Я.). Транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО11 нарушил п.п. 8.1 ПДД. Водитель Коновалов А.Я. - нарушений ПДД нет. (л.д. 9)

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

В судебном заседании ФИО11 не признал вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт ДТП свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и о совершении противоправного деяния. Иное исключает ДТП как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), так как соблюдение вышеуказанных норм участниками дорожного движения исключает развитие аварийной ситуации. Следовательно, вина в ДТП кого-либо из его участников подлежит установлению.

Решения органов ГИБДД, собранные ими доказательства не могут являться исключительными средствами доказывания по настоящему делу, так как административный и гражданско-правовой деликт имеют различную природу, а потому и вопрос о допустимости и достаточности доказательств должен разрешаться с учётом характера спорных отношений, их гражданско-правовой специфики. В силу указанного не являются преюдициальными установленные ранее состоявшимся решением органа ГИБДД обстоятельства, так как не обладают признаками преюдициальности, не перечислены в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении вины суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, ….

В силу пунктов 8.1., 8.2. ПДД РФ, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра; при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

На основании пунктов 11.1., 11.2. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из объяснений Коновалова А.Я. и иных доказательств исследованных судом (показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, схемы ДТП подписанной участниками ДТП и не заявившими о несогласии с ней), Коновалов А.Я. перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, движущийся впереди трактор <данные изъяты> с прицепом под управлением ФИО11 не производил обгон или объезд препятствия, не подал сигнал поворота налево, его никто не обгоняет и по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, то есть выполнил вышеуказанные положения Правил ДДД, после чего начал обгон и когда находился на полосе встречного движения, то есть непосредственно выполнял маневр обгона, водитель трактора <данные изъяты> с прицепом ФИО11, в нарушение пунктов 8.1., 8.2. ПДД РФ не подав заблаговременно перед поворотом сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедившись, что его обгоняет транспортное средство под управлением истца, повернул налево, выехал на встречную полосу перегородив водителю Коновалову А.Я. движение как по встречной, так и по попутной полосе движения, то есть создав опасность для его движения и помеху, в связи с чем водитель Коновалов А.Я. был вынужден изменить направление для движения, вернуться на свою полосу движения и принять меры к экстренному торможению, но в связи с небольшим расстоянием между транспортными средствами и остановкой трактора <данные изъяты> с прицепом, произошло столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть прицепа трактора.

У суде не имеется оснований не доверять объяснениям Коновалова А.Я. поскольку они последовательны на протяжении всего разбирательства как по настоящему делу, так и по административному материалу и объективно подтверждены другими исследованными судом доказательствами.

Так из объяснения ФИО6 следует, что ехали не быстро, перед ними шел трактор. Истец убедился, что на встречной полосе никого не было и начал совершать обгон. Когда совершал обгон, трактор не указав сигнал поворота начал поворачивать влево, но истец быстро среагировал, резко нажал на педаль тормоза и сдал вправо. Они стукнулись бампером об колесо прицепа трактора.

Из объяснения ФИО8 следует, что в момент когда автомобиль Тайота начал совершать обгон, трактор начал поворачивать влево. Для того чтобы избежать столкновения водитель <данные изъяты> сдал вправо, тормозил, но расстояние было маленькое. Справку о ДТП составлял он. Указал, что ФИО11 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, так как водитель трактора пояснил, что посмотрел в зеркало заднего вида когда стал поворачивать влево. Считает, что именно ФИО11 виноват в ДТП. Схему ДТП составлял он, там все правильно указано, транспортные средства нарисованы схематично. В действиях Коновалова нарушений ПДД не было, скорость не превышена.

Из схемы ДТП, подписанной водителями, следует, что при ширине проезжей части 7м., трактор <данные изъяты> с прицепом регистрационный номер №, перегородил как свою, так и встречную полосу движения, что согласуется с их габаритами 4 350 и 6 930, то есть создал опасность для его движения и помеху.

О том, что водитель Коновалов А.Я. уже совершал обгон и находился на полосе встречного движения, свидетельствуют зафиксированные на схеме следы торможения автомобиля <данные изъяты>, ведущие с направления встречной полосы, длиной 9,3м., что свидетельствует о том, что скорость не была превышена.

Указанные обстоятельства подтверждены и справкой о ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы представителя ответчика и ФИО11 о выполнении требований ПДД несостоятельными.

Таким образом, суд считает установленной вину в ДТП водителя ФИО11, поскольку он нарушил пункты 8.1. и 8.2. Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> с прицепом, регистрационный номер № принадлежит ответчику СПК «Килачевский» и как установлено в судебном заседании, на момент ДТП ФИО11 состоял в трудовых отношениях с указанным ответчиком. Факт трудовых отношений между ними подтвержден и документально, сторонами не оспаривается.

Из представленных документов следует, что СПК «Килачевский» застрахована ответственность по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» №.

Согласно ОТЧЕТА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 10-24)

Иных доказательств, лицами, участвующими в деле, о стоимости восстановительного ремонта не представлено.    

Суд принимает за основу ОТЧЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», поскольку считает выводы оценщика-эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Оценщиком приложены необходимые документы, свидетельства, осмотры, указаны используемые материалы, методика оценки, исчисления процента износа, список работ и запасных частей соответствующих осмотру, наименованию и количеству, произведены подробные расчеты, сделан обоснованный мотивированный вывод. Он отвечает критериям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлен на основании надлежащим образом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ.

    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

    Представитель ответчика высказал несогласие с рядом работ, с чем суд соглашается и считает необходимым внести корректировку в расчет.

Поскольку при ДТП механические повреждения были у автомобиля <данные изъяты> в передней части, доказательств того, что так же был поврежден задний бампер, суд приходит к выводу, что подлежат исключению из отчета следующие работы:

бампер задний – с/у – <данные изъяты> руб.

бампер задний – ремонт – <данные изъяты> руб.

подготовительная работа к окраске пластмассовых деталей – <данные изъяты> руб.

бампер задний – окраска – <данные изъяты> руб.

всего: <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного материальный ущерб составляет: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

С ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области подлежит взысканию в пользу истца: <данные изъяты> руб.

Поскольку ущерб превышает <данные изъяты> руб., сумма превышающая страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика СПК «Килачевский» в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с заявлением об удовлетворении его требований и ответчик не удовлетворил их в добровольном порядке. То есть, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено законодателем в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку истец с требованиями к ответчику о выплате страхового возмещения в сумме присужденной ему судом и с документами представленными в суд, не обращался, у ответчика не имелось возможности удовлетворить их в добровольном порядке.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При решении вопроса о распределении судебных расходов суд не ограничен заявленными требованиями и присуждает судебные расходы исходя из положений гражданского процессуального законодательства.

Расходы в размере 2 900 руб. (л.д. 49-51) и 4 760 руб. (л.д. 53), связанные с определением ущерба, суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Данные расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области – <данные изъяты> руб. и с СПК «Килачевский» – <данные изъяты> руб.

В соответствии с квитанцией истец уплатил госпошлину <данные изъяты> (л.д. 3), иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб. от которой госпошлина составляет <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскание составит с ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области – <данные изъяты> руб. и с СПК «Килачевский» – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░

░░░░░░░ . ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 05.03.2015

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>