Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-18/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское

Вологодской области                                                             10 марта 2021 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при секретаре Трусовой В.А.,

с участием истца Ключникова С.П., его представителя Ордина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключникова Сергея Павловича к Попову Александру Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Ключников С.П. обратился в суд с иском к Попову А.В. о взыскании денежных средств в счет долга в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 117 572 рубля 75 копеек, расходов на оплату почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 963 рубля.

В обоснование иска Ключников С.П. указал, что 18.05.2018 ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей по собственноручно написанной ответчиком расписке. Срок для возврата денежных средств был установлен не позднее 18.12.2018, в указанный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Ключников С.П. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Ордин А.Е. в судебном заседании пояснил, что размер неустойки рассчитан за период с 19.12.2018 по 27.07.2020. Ответчик на протяжении трех лет не предпринимает действий для возврата долга. Введенный режим повышенной готовности в связи с новой короновирусной инфекцией не является поводом для освобождения от ответственности. Проведение почерковедческой экспертизы было обусловлено тем, что в ходе досудебного разрешения спора ответчик отрицал написание расписки и наличие у него долга.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2018 между Ключниковым С.П. и Поповым А.В. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно содержанию которой истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 18.12.2018.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела (л.д. 58).

С целью досудебного урегулирования спора Ключниковым С.П. в адрес Попова А.В. 29.09.2020 направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, неустойки, расходов на проведение почерковедческой экспертизы и по оплате юридических услуг, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что до настоящего времени заем не возвращен.

В соответствии с экспертным исследованием по исследованию рукописных записей от 27.01.2020 №, проведенным ООО «Лаборатория судебных экспертиз» рукописный текст расписки от 18.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей от имени Попова А.В. выполнен самим Поповым А.В. (л.д. 20 – 26).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика составляет 1 000 000 рублей по основному долгу, проценты за пользование займом за период с 19.12.2018 по 27.07.2020 в размере 117 572 рубля 75 копеек.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Попова А.В. суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа по ключевой ставке Банка России в заявленном размере.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму, пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы по оплате по оплате почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №, заключенного 24.01.2020 между ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и Ключниковым С.П. (л.д. 18), актом от 27.01.2020 № на выполнение работ-услуг (л.д.19), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2020 № (л.д. 27).

Поскольку для подтверждения факта оформления расписки именно ответчиком Поповым А.В. истец понес расходы, оплатил услуги оценщика, суд признает обоснованными требования о взыскании указанных расходов с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Ключников С.П. (заказчик) и ООО «Ордин и компания» (исполнитель) 21.09.2020 заключили договор об оказании юридических услуг №-В, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления (п.1.1 Договора).

Общая стоимость услуг по Договору определена в сумме 25 000 рублей, из них: подготовка претензии и искового заявления в суд оценена в 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции – в 10 000 рублей (п.3.1 Договора).

Оплата произведена Ключниковым С.П. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2020 (л.д.59).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 361-О-О.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (сведений статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов) в суд не предъявил.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая категорию спора, объем выполненной работы: составление и подача досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительности рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований истца, критерии разумности и обоснованности, приходит к выводу о взыскании с Попова А.В. в пользу Ключникова С.П. расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Ключникова С.П. подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Попова А.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 963 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ключникова Сергея Павловича - удовлетворить.

Взыскать с Попова Александра Вячеславовича в пользу Ключникова Сергея Павловича денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, неустойку за период с 19.12.2018 по 27.07.2020 в размере 117 572 (сто семнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 75 копеек, расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 963 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      Н.Д. Филиппова