Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-395/2014 от 24.10.2014

Мировой судья Лобанок О.Н. Дело № 11-395/2014-19

Судебный участок № 11 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.11.2014 город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лотто А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.09.2014 об индексации присужденных решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.02.2013 денежных сумм по делу по иску Романовой С.В. к Лотто А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Романова С.В. (далее – истец, взыскатель) обратилась с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, об индексации присужденных решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.02.2013 (далее – решение, решение от 11.02.2013) денежных сумм по делу по иску взыскателя к Лотто А.С. (далее – должник, обязанное лицо, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.09.2014 требования были удовлетворены и с должника в пользу взыскателя взыскано <данные изъяты> руб. в счет индексации сумм, взысканных решением от 11.02.2013, за период с февраля по август 2013 года.

Не согласившись с определением от 09.09.2014, должник обратился с частной жалобой, в котором просит отменить его ввиду нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что к спорным правоотношениям, возникшим в процессе осуществления сторонами предпринимательской деятельности (притом что должник утратил статус индивидуального предпринимателя), не применимы положения об индексации присужденных сумм, имея ввиду то обстоятельство, что спорным правоотношением, из которого вытекает обязательство, установленное решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.11.2009, не установлена обязанность должника индексировать сумму, подлежащую возврату.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № 10819/13/20/10, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, при этом в силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.02.2013 с должника в пользу взыскателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.11.2009 по делу № 2-6240/2009-2 в сумме <данные изъяты> руб. (сумма основного обязательства) за период с 01.12.2011 по 31.10.2012 в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение от 11.02.2013 исполнено обязанным лицом 02.10.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, содержанием частной жалобы и не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного, положений части первой статьи 208 ГПК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости индексации ранее взысканных в пользу истца сумм, имея ввиду доказанный факт несвоевременного исполнения решения суда, а также величины инфляции, имевшей место в спорный период.

Конституционный Суд РФ в определении № 244-О-П от 20.03.2008 сформулировал следующую правовую позицию. Часть первая статьи 208 ГПК РФ, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, соотносится с приведенными законоположениями и правовыми позициями; выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, институт индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, закрепленный частью первой статьи 208 ГПК РФ, служит дополнительной процессуальной (то есть, помимо материальных механизмов) гарантией защиты прав взыскателя от нарушения его прав и законных интересов на получение присужденных сумм в случае длительного неисполнения решения суда и призван обеспечить защиту его прав от недобросовестного поведения должника, длительное время не исполнявшего установленное судом обязательство, что повлекло обесценение сумм, взысканных судебным решением, но выплаченных по прошествии значимого периода времени.

Отсутствие какого-либо материального закона, регулирующего механизм индексации, не препятствует применять предусмотренный процессуальным законом механизм индексации, имея ввиду и тот факт, что как сам примененный индекс потребительских цен, примененный судом, равно как и расчет взыскиваемой суммы индексации должником не оспорен.

Поскольку спор между сторонами разрешен Петрозаводским городским судом Республики Карелия в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, судом первой инстанции правомерно применены положения именно части первой статьи 208 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в определении № 738-О-О от 06.10.2008, в которой истолкованы положения части первой статьи 183 ГПК РФ, к спорным правоотношениям неприменимы.

Таким образом, отсутствие в договоре, явившемся основанием для взыскания с должника денежных средств, положения об индексации присужденных сумм, не препятствует их индексации на основании процессуального законодательства, примененного при разрешении дела.

При этом суд полагает необходимым отметить, что возможность взыскания индексации присужденных сумм в качестве дополнительной процессуальной гарантии, следует как из вышеуказанного определения Конституционного Суда РФ, так и из правовой позиции, сформулированной в сохраняющем свою силу и, как следствие, обязательном с учетом пункта 3 части четвертой статьи 170 АПК РФ, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011.

Обжалуемое определение судьи вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.09.2014, оставить без изменений, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева