Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-282/2021 от 02.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Черняковой Е.В.

при секретаре     Мальгиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба по повреждению металлической двери в размере 4262 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 100 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, итого в сумме 11762 рубля 50 копеек».

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, в которой проживает ее мать ФИО7 вместе с сыном. В середине ноября 2018 г. ФИО7 вернулась в <адрес> и обнаружила свежие повреждения металлической двери в квартире, о чем сообщила истцу по телефону. Осмотром двери установлено: на входной металлической двери в квартиру истца № соседи из <адрес> самовольно сделали два выреза и покорежили путем отгиба нижней части двери. Указанные повреждения двери № причинены в результате демонтирования собственниками <адрес> ранее установленной металлической входной двери. При установлении новой металлической двери в ее квартиру ответчиком была куплена дверь больших размеров, в результате из-за этого она не могла открываться. Однако вместо того, чтобы «подогнать» свою дверь или заменить на другую дверь меньших размеров, ответчик установила новую дверь, вырезав фрагменты (часть) из металлической двери истца напротив петель ее металлической двери. В результате действий ответчика истице был причинен материальный ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истица просила взыскать материальный ущерб по повреждению металлической двери в размере 4262 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате
почтовых отправлений в размере 100,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 400 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ФИО2, в лице представителя ФИО6 действующего по доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по данному делу решение суда отменить, полагая, что мировым судьей необоснованно удовлетворены заявленные истицей требования. Мировым судьей не дано должной оценки доказательствам, считает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, заключение судебной экспертизы является необоснованным. Судом необоснованно дана оценка показаниям свидетелей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, по всем изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, отменив решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований.

Представитель истицы ФИО8, действующая по доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку все ее доводы направлены на переоценку доказательств, что является недопустимым. Считает, что оснований для отмены решение мирового судьи не имеется, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1, фактически в квартире проживает ФИО7 с сыном. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2

Также судом установлено, что в результате действия ФИО2 был причинен ущерб имуществу истицы – повреждена входная металлическая дверь квартиры, собственником которой является истица, что подтверждается экспертным № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ЗВЕНТА», Акт осмотра объекта, согласно которым размер причиненного материального ущерба в результате повреждения металлической двери в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> составил 4262,1 руб., округленно: 4300 рублей, по стоимости восстановительного ремонта двери эксперт дает заключение, что восстановительный ремонт нецелесообразен, поскольку установка металлических вставок (в местах, где были удалены фрагменты полотна) нанесет ущерб внешнему виду двери, а также затруднит открывание двери <адрес>, стоимость аналогичной двери и работ по ее установке - 4300 рублей. Из приложенного к экспертному заключению Акт осмотра объекта, следует, что объект осмотра: дверь входная металлическая, адрес: <адрес>, владелец: ФИО1, причина возникновения повреждений: установка двери в <адрес>, и изложено описание повреждений объекта: «дверь металлическая, установленная в 1990 году. Имеются повреждения: в верхней и нижней части на двери выпилены фрагменты 17x2 см. Выпилы располагаются напротив петель двери <адрес>, размер двери 2,03x0,88 см, снаружи окрашена черной масляной краской, с внутренней стороны покрашена грунтовкой. Новая дверь размером 2,09x0.98 в кк.36, при установке не учитывались размеры и возможность пользования в <адрес>. Без выпилов в двери <адрес> пользоваться дверью невозможно, мешали бы петли двери <адрес>. Выпилы совершены без согласия собственника со слов представителя. Допрошенный мировым судьей эксперт ООО «ЗВЕНТА» ФИО9 пояснили, что выводы экспертного заключения, которое ею составлено, она подтверждает в полном объеме.

Согласно проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы – заключение эксперта №, подготовленному экспертами «ТППП ЭКСПЕРТ» и пояснениям эксперта ФИО14, проводившего судебное исследование, установлено наличие выпилов в металлической двери <адрес>, указывая, что «вырезы на двери <адрес> действительно сделаны с целью обеспечить свободное открывание двери, не задевая петли двери <адрес>. Соответственно вырезы сделаны для решения конфликта открывания с дверью <адрес>, которая была установлена, по утверждению истца в исковом заявлении, в 1990 г.» (л.д.118-119), однако данный вывод сделан экспертом за рамками тех вопросов, которые были поставлены представителем ответчика и перечислены в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дверь в <адрес> изначально окрашена в грунтовый коричневой краске, потом в черный цвет, размеры выпилов сходятся с петлями <адрес> по нижнему краю.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, заслушав также показания свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО10 с учетом положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в повреждении входной металлической двери квартиры истицы и причинении материального ущерба истице, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, что правомерно послужило основанием для частичного удовлетворения требования о возмещении ущерба. Вывод мирового судьи надлежащим образом мотивирован в решении, основан на правильном толковании положений действующего законодательства и оценке собранных по данному делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Довод автора жалобы о несогласии с показаниями свидетелей ФИО13, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы и пояснениям свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд апелляционной инстанции отклоняет, так как мировой судья к показаниям свидетеля ФИО11 отнесся критически, поскольку последний при дачи пояснений в суде был не правдив, в силу того, что у последнего не сложились отношения с матерью - ФИО7 Как пояснила в суде ФИО7, между ней сыном конфликтные отношения, в связи с злоупотреблением сыном наркотическими веществами, было подано заявление в правоохранительные органы и приговором суда сын был осужден к реальному лишению свободы. Показания свидетеля ФИО12 мировой судья не принял в полной мере в качестве доказательств во внимание, поскольку он не был очевидцем событий в юридические значимые периоды времени (1990- 1991 гг., ноябрь 2018 г.), т.е. давал пояснения в суде на основании услышанных разговоров других соседей по дому.

Относительно противоречий показаний ФИО13 судебной товароведческой экспертизы – заключению эксперта №, подготовленному экспертами «ТППП ЭКСПЕРТ», то они судом апелляционной инстанции не установлены, так как свидетели ФИО13 и эксперт ФИО14, в своем заключении № указали на то, что дверь в <адрес> изначально окрашена в грунтовой коричневой краске, потом в черный цвет.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что свидетель ФИО10 не смог ответить на вопрос представителя ответчика относительно цвета двери <адрес> стен подъезда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данный свидетель был допрошен по факту наличии повреждений на двери квартиры истицы.

Доводы апелляционной жалобы относительно показаний экспертов ФИО9 и ФИО14, судом отклоняются, поскольку мировой судья дал им надлежащую оценку.

Таким образом, при разрешении настоящего спора мировой судья правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований истицы.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу, данные доводы не основаны на доказательствах, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определении изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий