Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17737/2016 ~ М-11350/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-17737/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей «ИСКРА» в интересах Нестеровой ФИО11, Нестерова ФИО11 к АО «Банк Жилищного финансирования» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «ИСКРА», действуя в интересах Нестеровой С.В., Нестерова С.Н., обратилось с иском к АО «Банк Жилищного финансирования» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Банк ЖилФинанс» (кредитор) и Нестеровой С.В., Нестеровым С.Н. (заемщики) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 руб., на срок 110 мес., под выплату 15,99 % годовых, на цели – приобретения жилого помещения.

При заключении указанного кредитного договора ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, не предоставлена в полном объеме информация о характере и стоимости отказываемых услуг, необоснованно удержана плата (комиссия) за снижение процентной ставки по кредиту в сумме 112 375 руб. (в том числе НДС 17 141,95 руб.), в результате заемщиками при выдаче из кассы получена меньшая сумма кредита наличными. Взимание указанной комиссии истец считает неправомерным, поскольку при обращении за получением кредита заемщики согласовали с Банком желаемую сумму кредита и процентную ставку, застраховали риски утраты (повреждения) предмета ипотеки, однако в последующем Банком удержана часть кредита под предлогом снижения процентной ставки. Взимание указанной комиссии истец считает неправомерным, противоречащим положениям ст.ст. 10, 16 Закона РФ «о защите прав потребителей».

17.06.2016г. истца Нестерова С.В., Нестеров С.Н. обратились в АО «Банк Жилфинанс» с претензией о возврате денежных средств в виде комиссии за снижение процентной ставки, однако данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика АО «Банк Жилфинанс» убытки в размере удержанной комиссии 95 233,05 руб. и НДС на услугу 17 141,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015г. по 13.10.2016г. в сумме 7 784,35 руб. и 1 401,18 руб. (на НДС) соответственно, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 02.07.2016г. по 13.08.2016г. в сумме 119 665,79 руб. и 21 539,84 руб. (на НДС) соответственно, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание истцы Нестерова С.В., Нестеров С.Н., а также представитель КРОО «ОЗПП ИСКРА» не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены, направили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «Банк Жилищного Финансирования» - Петюшкина З.А. (доверенность от 11.10.2016г.) с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что услуга по снижению процентной ставки была оказана истцам на основании их добровольного волеизъявления, при этом истцы были вправе отказаться от данной услуги и получить кредит по более высокой процентной ставке. В случае вынесения судом положительного решения ходатайствовала об уменьшении суммы начисленной неустойки и штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, а также с учетом добровольного характера оказанной истцам услуги по снижению процентной ставки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» суд приходит к выводу, что исковые требования КРОО «ОЗПП ИСКРА» в интересах Нстеровых являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в определении его вида и условий по своему усмотрению. При этом условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителя в доступной для восприятия форме. В силу ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а также навязывать одни услуги как обязательное условие предоставления других.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу вышеуказанных норм, при заключении кредитного договора Банк также не вправе взимать с заемщика дополнительную к процентам плату (комиссию) за те действия, которые входят в содержание кредитного договора, являются составной частью обязательств Банка по выдаче кредита, и не имеют для заемщика самостоятельной потребительской стоимости. В частности, кредитным договором не может быть предусмотрено взимание с заемщика комиссии за те действия, которые не сопровождаются передачей заемщику встречного предоставления (передачей товаров, работ, услуг).

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц в форме злоупотребления правом. При нарушении указанного запрета суд вправе отказать лицу в защите права, взыскать убытки, либо применить иные санкции, соответствующие характеру допущенного нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Жилищного Финансирования» (кредитор) и Нестеровым С.Н., Нестеровой С.В. был заключен кредитный договор, по условия которого Банком предоставлен кредит (ипотечный) в сумме 1 250 000 руб., на срок 110 мес., под выплату 15,99 % годовых, при полной стоимости кредита 16,98 % годовых, на приобретение жилого помещения. Обеспечением обязательств Банка по указанному выше кредиту является залог жилого помещения по адресу <адрес> стоимостью 4 616 000 руб., а также страхование предмета залога в пользу Банка. Также при заключении кредитного договора истцам предоставлен график платежей по кредиту из расчета 15,99 % годовых. Для учета операций по выданному кредиту на имя Нестеровой С.В. открыт счет №.

Согласно выписке по счету за период с 05.08.2015г. по 25.02.2016г. на счет 13.08.2015г. зачислена сумма кредита 1 250 000 руб., внесены денежные средства в сумме 112 400 руб. и 11 100 руб., в эту же дату произведено списание в сумме 10 981,16 руб. в счет оплаты ипотечного страхования, в сумме 95 233,05 руб. – в счет оплаты за подключение опции «снижение ставки», а также в сумме 17 141,95 руб. – в счет оплаты НДС на услугу по снижению процентной ставки.

24.03.2016г. истцы Нестерова С.В., Нестеров С.Н. направили претензию в адрес АО «Банк Жилищного Финансирования» о возврате необоснованно удержанной комиссии в размере 112 375 руб., в том числе НДС. Указанная претензия получена ответчиком 04.04.2016г., однако требования потребителей не исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований Нестеровых С.В. и С.Н., представитель ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» указывает на то, что удержание комиссии в размере 112 375 руб. (включая НДС) произведено Банком на основании личного заявления заемщиков о подключении опции «Снижение процентной ставки», при этом фактическая процентная ставка (стоимость кредита) снижена заемщикам более чем на 10 % годовых, что дает дополнительную выгоду заемщикам, уменьшает объем их обязательств по кредитному договору.

С указанными возражениями ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» согласиться нельзя, поскольку снижение процентной ставки по кредиту не может быть расценено как оказание Банком самостоятельной финансовой услуги, при этом разница между процентными ставками в 10 и более пунктов является дискриминационной для заемщиков, не отвечает критериям добросовестности и разумности. Согласование суммы предоставляемого кредита, срока пользования кредитом и процентной ставки (размера платы) по кредиту является стадией заключения кредитного договора. До момента достижения сторонами соглашения по указанным условиям кредитный договор нельзя считать заключенным. Между тем, из всех представленных заемщиком документов по кредиту, включая кредитный договор, следует, что стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцам был предоставлен ипотечный кредит, под залог объекта стоимостью более 4 000 000 руб., что в несколько раз превышает сумму выданного им кредита, предмет залога застрахован в пользу Банка, при указанных обстоятельствах установление процентной ставки по кредиту в размере 26 % годовых без подключения опции «Снижение процентной ставки» не отвечает требованиям разумности и добросовестности, поскольку указанная процентная ставка более чем 1,5 раза отличается от средних ставок по ипотечному кредитованию других банков на дату выдачи кредита (05.08.2016г.). Также ответчиком не представлено суду доказательств фактической выдачи ипотечных кредитов под указанную процентную ставку, без подключения опции «Снижение процентной ставки». При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная «услуга» была навязана заемщикам Нестеровым, фактически не представляет для них какой-либо потребительской стоимости, при этом удержание Банком комиссии за указанную услугу в сумме 95 233,05 руб. и НДС на услугу в сумме 17 141,95 руб. является неправомерным, указанные денежные средства в общей сумме 112 375 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в качестве убытков, в равных долях.

Поскольку в период с 13.08.2015г. (дата удержания комиссии) по 13.10.2016г. ответчик АО «Банк Жилищного Финансирования» неосновательно пользовался денежными средствами истцов, с ответчика в пользу истцов Нестеровой С.В., Нестерова С.Н. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 185,52 руб. (из расчета (95 233,05 + 17 141,95) х 0,07 / 360 х 427 дней, но в пределах заявленной в иске суммы), в равных долях.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера нарушенных прав истицы, требований разумности и справедливости следует определить в 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу истцов неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя из расчета 3 % от цены услуги, поскольку со стороны ответчика отсутствует просрочка в удовлетворении какого-либо из требований, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», какие-либо услуги применительно к спорной сумме комиссии ответчиком не оказывались.

Поскольку требования истцов Нестеровой С.В., Нестерова С.Н. о возмещении причиненных убытков ответчиком в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных потребителям сумм, то есть 61 780,26 руб. (из расчета (112 375 + 9 185,52 + 2 000) /2). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., из которых 50 % или 10 000 руб. подлежат взысканию в пользу КРОО ОЗПП «ИСКРА».

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 3 931,21 руб.

Оснований для взыскания с ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу истцов расходов по оформлению доверенности от 04.09.2015г. и 17.03.2016г. на имя Семенова Ю.Ю. в общей сумме 2000 руб. суд не находит, поскольку указанные доверенности содержат общие полномочия на ведение дел в судах от имени истцов, вне связи с данным конкретным делом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО «Общество защиты прав потребителей «ИСКРА» в интересах Нестеровой ФИО11, Нестерова ФИО11 к АО «Банк Жилищного Финансирования» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Нестеровой ФИО11, Нестерова ФИО11 убытки в сумме 112 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 185,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., всего – 133 560,52 руб. Указанную сумму взыскать в пользу истцов в равных долях, то есть по 66 780,26 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «ИСКРА» штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 931,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2016г.