Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3105/2017 ~ М-1706/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-3105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

В составе:

Председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Мезенцевой Т.В.

с участием представителя истцов Юренева М.А., действующего по доверенности, представителя ответчика – Траниной Ю.В., действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белоусова А.С., Устиновского М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

установил:

Белоусов А.С., Устиновский М.С. обратились в суд с иском к ООО УК «СтройТехника» о возмещении в равных долях материального ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного в подвальном помещении жилого дома № (№) Б по ул. Хользунова в г. Воронеже в сумме 100 485 руб., взыскании компенсации морального вреда по 5 000 руб. каждому из истцов, взыскании в равных долях штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивировали тем, что истцам на праве собственности принадлежит подвальное помещение V, расположенное в жилом доме № (№) Б по ул. Хользунова в г. Воронеже, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (№), выданные 29.07.2014 г. Работы по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома осуществляет ООО УК «СтройТехника».

Указывают, что залив помещения произошел по вине управляющей компании в виду ее ненадлежащего обслуживания общедомового имущества.

«28» августа 2016 года произошло затопление принадлежащего истцам помещения из соседнего помещения, расположенного в цокольном этаже, которое обслуживает ООО УК «СтройТехника».

По факту залития Устиновский М.С. обратился в полицию. Ст. лейтенантом полиции УУП ОП № 4 УМВД России по Воронежской области Рыжовым С.И. 02.09.2016 г. составлен рапорт, которым зафиксировано затопление помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома № (№) Б по ул. Хользунова в г. Воронеже. В рапорте отмечено, что залитие произошло 27.08.2016 г. примерно в 19 час. 00 мин. В ходе дальнейшей проверки был опрошен представитель ответчика — заместитель главного инженера ООО УК «СтройТехника» (ФИО)2, который пояснил, что в зону их обслуживания входит указанный жилой дом, 27.08.2016 г. действительно произошло затопление в виду неудовлетворительного состояния ливневок магистральной канализации.

09.09.2016 г. Белоусов А.С. телеграммой попросил ООО УК «СтройТехника» прибыть по адресу затопленного помещения, однако сотрудники управляющей организации своевременно не явились.

Далее истцы обратились в адрес ООО «РВК-Воронеж» с заявлением о предоставлении информации по вопросу балансовой принадлежности канализационных сетей, на которых произошел прорыв. Согласно представленного по электронной почте ответа, ООО «РВК-Воронеж» сообщило, что не обслуживает инженерные коммуникации по указанному адресу, так как указанные сети не принадлежат обществу на праве концессии.

           Таким образом, по мнению представителя Истцов, вина ответчика заключается в том, что он своевременно не устранил засор общедомовой канализационной системы внутри жилого дома, что в свою очередь и привело к затопления помещения истцов.

Истцы просят взыскать с ООО УК «СТРОЙТЕХНИКА» в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения 100485 рублей, компенсацию морального вреда по 5000 рублей, штраф.

            Истцы Белоусов А.С., Устиновский М.С. просят о рассмотрении дела без их участия. Представитель истцов Юренев М.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Транина Ю.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В материалы дела представлены письменные мотивированные возражения. Ответчик утверждает, что акт о затоплении указанного помещения сотрудниками управляющей организации не составлялся, т. к. в журнале заявок факт обращения истцов в аварийно-диспетчерскую службу ответчика отсутствует, также как и своевременное заявление от истцов о случившемся затоплении в адрес ООО УК «СтройТехника». Таким образом, утверждения истцов о причине затопления и о безусловной вине управляющей организации являются необоснованными, документально не подтвержденными. Отчет (№) от 19.09.2016 г. не содержит информации о причине затопления. Более того, согласно принципам относимости и допустимости доказательств, фотографии, отчеты без установления времени и привязки к месту, и объекту, не могут являться доказательством по делу и подтверждать вину ответчика.

Указывает, что рапорт, составленный ст. лейтенантом полиции УУП ОП № 4 УМВД России по Воронежской области Рыжовым С.И. 02.09.2016 г., которым зафиксировано затопление помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома № (№) Б по ул. Хользунова в г. Воронеже, составлен со слов истцов, значительно позже предполагаемого события. Ст. лейтенантом полиции УУП ОП № 4 УМВД России по Воронежской области Рыжов С.И. непосредственным свидетелем произошедшего не являлся.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (№), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 (№).

Из раздела II Правил (№) следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктами 10, 42 Правил (№) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В приложении (№) к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 (№) определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, что в данном случае судом не установлено.

Согласно акта экспертного исследования от 19 сентября 2016 г. (№), проведенного по инициативе ООО УК «СтройТехника» с целью установления причины залития (течи) подвала дома № (№) Б по ул. Хользунова в г. Воронеже, постоянная течь подвала указанного дома происходит вследствие нарушения проектного решения принятого в проекте «Жилой дом по ул. Хользунова, (№) г. Воронежа», выраженного в отсутствии вертикальной гидроизоляции стен подвала. Для устранения причин залития (течи) требуется капитальный ремонт, т. к. необходимо проведение работ по устранению несоответствия проектному решению, т.е. устройство вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания.

Выводы указанного экспертного исследования послужили причиной обращения с иском ООО УК «СтройТехника» к ОАО «Завод железобетонных изделий № 2 (организация-застройщик указанного дома), основным требованием которого стало обязание ОАО «ЖБИ № 2» устранить недостатки, а именно: произвести в многоквартирном доме № (№) Б по ул. Хользунова работы по устройству вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 апреля 2017 г. № (№) на ОАО «ЖБИ № 2» возложена обязанность устранить указанные недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству указанного жилого дома.

Кроме того, собственники многоквартирного дома № (№) Б по ул. Хользунова в г. Воронеже обратились в экспертное учреждение с целью установления причины фактического отклонения вертикальности здания дома № (№) Б по ул. Хользунова в г. Воронеже. Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования от 24 марта 2017 г. (№), отклонения вертикальности указанного здания превышают горизонтальные предельные перемещения по СНиП 2.01.07-85, а также отклонения по СНиП 3.03.01-87, что не соответствует данным нормативным требованиям.

Более того, согласно выводам экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (№) от 18.09.2017 г., проведенным в рамках судебного разбирательства по делу № А14-437/2017 по исковому заявлению ООО УК «СтройТехника» к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 2» об обязании устранить недостатки следует, что предусмотренная проектом обмазочная гидроизоляция фундаментов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. (№) Б выполнена не сплошным слоем, с разрывами, местами гидроизоляция отсутствует, что не соответствует строительным нормам и правилам, и является нарушением представленного на исследование проекта.

Однако, управляющая организация не несет ответственности за нарушения конструктивных элементов здания, за их качество и соответствие нормам и требованиям, применяемым к строительству на стадии проектирования и возведения строящегося объекта.

27 октября 2016 г. по делу № (№) состоялось решение Арбитражного суда Воронежской области, которым предписание Государственной инспекции Воронежской области признано недействительным. В ходе проведенной проверки жилищной инспекцией было установлено, что подвал жилого многоквартирного дома № (№) Б по ул. Хользунова г. Воронежа имеет подтопление, чем нарушены требования пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, а также нормы Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416, пункты 1.1, 1.2 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

29.04.2016 года ООО УК «СтройТехника» выдано предписание № 02-07/122, согласно которому управляющая организация обязана в срок до 29.05.2016 года просушить подвал дома и не допускать его подтопления. Тем самым Арбитражный суд Воронежской области подтвердил отсутствие виновных действий со стороны ООО УК «СтройТехника», и причинно-следственной связи в затоплении подвальных помещений многоквартирного дома № (№) Б по ул. Хользунова.

По ходатайству ответчика в судебном заседании заслушаны свидетельские показания сотрудников ООО УК «СтройТехника»: слесаря-сантехника (ФИО)9, заместителя главного инженера (ФИО)2, мастера участка (ФИО)10

Согласно свидетельским показаниям на указанном доме, действительно, происходит регулярное подтопление подвала в связи с установленными существенными нарушениями, допущенными организацией-застройщиком при строительстве многоквартирного дома № (№) Б по ул. Хользунова в г. Воронеже, отсутствие надлежащей гидроизоляции дома, а также по причине регулярного засора дворовой, городской канализации. Затопления подвала происходят часто, дом проблемный, в подвале постоянно находятся насосы для откачки воды.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа также установлено отсутствие вины управляющей организации в подтоплении подвала многоквартирного дома № (№) Б по ул. Хользунова.

07.11.2016 г. судьей мирового участка (№) в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа вынесено постановление № 4-539-16/9 о прекращении производства по административному делу по ст.19.5 КоАП РФ. Данное административное производство было возбуждено на основании протокола об административном правонарушении № 02-06/191 от 30.05.2016 г., вынесенного ГЖИ ВО в отношении ООО УК «СтройТехника».

Кроме того, ООО УК «СтройТехника» заключило договор с ООО «СтройВектор» на проведение геологических изысканий под подошвой фундамента жилого дома для определения физико-механических характеристик грунтов основания и подушки фундамента, выполнение расчетов по определению расчетного сопротивления грунта и несущей способности фундамента.

31 июля 2017 г. ООО «СтройВектор» было выдано заключение об эксплуатационной надежности, в котором было указано, что несущие строительные конструкции здания находятся в недопустимом состоянии — категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности.

Причиной неравномерной осадки и крена здания в сторону оси 9 (в сторону правой боковой стены) является опирание фундаментной плиты на разнородные грунты с различными характеристиками: ИГЭ 1б, ИГЭ 2, ИГЭ 3 (по проекту грунтом основания должен является грунт ИГЭ 2), при этом несущая способность грунта основания (ИГЭ 1б) под частью здания на действие расчетных нагрузок не обеспечена.

В данном случае правомерно ссылаться как на определенную преюдицию, так и на единообразие в толковании и применении норм права.

Данное понятие отражено в статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. По этому поводу кодекс говорит, что преюдиция или иначе основания для освобождения от доказывания — это обстоятельства, признанные судом общеизвестными, которые не нуждаются в доказывании, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда.

Таким образом, это возложенная на суды обязанность принимать во внимание информацию ранее вступившего в силу судебного решения по отношению к определенным лицам, которые фигурируют в новом судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, причина затопления не установлена. Доказательств, подтверждающих правомерность доводов истцов по поводу иной причины залива помещения, выраженной в халатной работе, либо ненадлежащем обслуживании управляющей компании, в суд со стороны истца не поступило.

Истцом не представлено нормативного и документального обоснования того, что на дату залития нежилого помещения, 27.08.2016 г., имелись показания к ремонту или замене общедомового сантехнического оборудования, с учётом нормативно установленных сроков эксплуатации сантехнического оборудования. Истцом не опровергнуто то фактическое обстоятельство, что заявки на неисправность сантехнического оборудования из помещения V, в управляющую компанию ни разу не поступали.

Согласно частям 1,1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ООО УК «СтройТехника» факт затопления помещения не отрицает.

Между тем, представленные в материалы дела заключения судебных экспертов, свидетельствуют о том, что управляющая компания по объективным причинам указанным выше не имеет возможности не допускать затопления нежилых подвальных помещений.

Актом экспертного исследования (№) от 19.05.2016 установлено нарушение проектного решения в проекте «Жилой дом по ул. Хользунова, (№) г. Воронежа», выраженное в отсутствии вертикальной гидроизоляции стен подвала в виде обмазки горячим битумом за 2 раза поверхностей, соприкасающихся с грунтом, а также конструктивного защитного значения вертикальной изоляции для нормального функционирования несущих конструкций подвала и фундаментов.

Тем самым, отсутствие вертикальной гидроизоляции является существенным нарушением требований строительных норм и правил, проекта, а по своим последствиям может быть отнесено к существенному недостатку, который может повлечь недостатки функционирования несущих конструкций подвала и фундаментов.

Как следует из указанного акта, подземные конструкции фундамента, стен, подвалов являются скрытыми, обнаружение отсутствия вертикальной гидроизоляции произведено с использованием совокупности специальных методов обследования строительных конструкций, в том числе с осуществлением вскрытия, устройством шурфа, исследованием внутренних стен подвала. Соответственно, недостаток в виде отсутствия вертикальной гидроизоляции стен подвала следует отнести к скрытым.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства для должника возникает только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Каких-либо нарушений со стороны ООО УК «СтройТехника» по обслуживанию общедомовых систем и многоквартирного указанного дома в целом в рамках договора на управление не выявлено, более того, отсутствие каких-либо нарушений со стороны ООО УК «СтройТехника» подтверждается экспертными заключениями, судебными актами, обратного истцами в материалы настоящего гражданского дела не представлено и не доказано с учетом положений ст. 55, 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что истцами не доказано наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, вина ответчика в причинении вреда имуществу потерпевших, наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями имущества истцов посредством и действиями ответчика.

Никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что причиной залива являются виновные действия ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд находит недоказанным вину ООО УК «СтройТехника» в причинении ущерба истцам.

Истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО УК «СтройТехника» и наступившим вредом, в виде затопления принадлежащего истцам помещения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что с учетом представленных стороной доказательств, с учетом судебных актов по делу № (№), по делу № (№), по делу № (№) ряда экспертных исследований, свидетельских показаний, причиной затопления помещения истцов является отсутствие вертикальной гидроизоляции, основная функция которой является защита стен подвала от проникновения воды. Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы истцов со ссылкой на нормативные акты о том, что ответственность должна нести управляющая организация ООО УК «СтройТехника», не обеспечившая надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, не могут быть судом признаны состоятельными.

Поскольку при рассмотрении данного дела представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику ООО УК «СтройТехника», заявленные требования о взыскании материального ущерба, не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что судом отказано в иске по существу, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова А.С., Устиновского М.С. к ООО Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании материального ущерба 100485 рублей, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Судья                                                               С.А.Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года.