Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17217/2016 от 17.06.2016

Судья: Сумкина Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года частную жалобу Горюновой Р. К. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Володиной Т.Ф. к Горюновой Р.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов. Суд обязал Горюнову Р.К. не чинить препятствий Володиной Т.Ф. в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером 50:30:0010857:0012, находящимся по адресу: <данные изъяты>, а также обязал произвести перенос забора, находящегося на территории земельного участка истицы Володиной Т.Ф. вдоль смежной границы между земельными участками при <данные изъяты>, установив его со смещением в сторону своего земельного участка в точках <данные изъяты> по границе обозначенной поворотными координатами характерных точек по границам участка истицы, установленным ГКН, взыскал с Горюновой Р.К. судебные расходы.

04.04.2016г. заместитель начальника отдела Егорьевского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Смирнов А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обязания Горюновой Р.К. перенести забор, возложив на Егорьевский РОСП УФССП России по <данные изъяты> обязанность по переносу забора, находящегося на территории земельного участка Володиной Т.Ф. вдоль смежной границы между земельными участками при <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Горюнова Р.К. в добровольном порядке отказывается исполнять решение суда в указанной части.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Горюнова Р.К. просит об отмене постановленного определения суда, как незаконного.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом, решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Володиной Т.Ф. к Горюновой Р.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов. Суд обязал Горюнову Р.К. не чинить препятствий Володиной Т.Ф. в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером 50:30:0010857:0012, находящимся по адресу: <данные изъяты>, а также обязал произвести перенос забора, находящегося на территории земельного участка Володиной Т.Ф. вдоль смежной границы между земельными участками при <данные изъяты>, установив его со смещением в сторону своего земельного участка в точках <данные изъяты> по границе обозначенной поворотными координатами характерных точек по границам участка истицы, установленным ГКН, взыскал с Горюновой Р.К. судебные расходы.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в отношении Горюновой Р.К. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Горюновой Р.К. о пересмотре решения Егорьевского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от <данные изъяты> решение суда не исполнено.

<данные изъяты> Горюновой Р.К. назначен новый срок исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В указанный срок требования исполнительного документа исполнены Горюновой Р.К. также не были.

Разрешая вопрос об изменении порядка исполнения решения суда путем возложения на Егорьевский РОСП УФССП России по <данные изъяты> обязанности по переносу забора, суд учел, что судебным приставом-исполнителем применялись меры добровольного и принудительного исполнения решения, при этом, должником вступившее в законную силу решение суда от <данные изъяты> не исполняется в течение длительного срока. Также суд отметил, что действия по переносу забора не связаны исключительно с личностью должника, вместе с тем, дальнейшее затягивание исполнения решения суда влечет необоснованное нарушение прав Володиной Т.Ф.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Определение является законным и обоснованным. Указанные заявителем обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения решения суда возникли в силу объективных причин, носят существенный характер, а поэтому могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены правильного по существу определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Горюновой Р. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сумкина Е.В. дело № 33-17217/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года частную жалобу Горюновой Р. К. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 23.03.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Володиной Т.Ф. к Горюновой Р.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов.

15.01.2016 г. Горюнова Р.К. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23.03.2015 г., указав, что выполнение решения суда в части переноса забора невозможно в зимний период.

Горюнова Р.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Закатов С.К. в судебном заседании заявление поддержал.

Володина Т.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Смирнов А.В. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Определением суда Горюновой Р.К. отказано в предоставлении отсрочки для исполнения решения Егорьевского городского суда Московской области от 23.03.2015 г.

В частной жалобе Горюнова Р.К. просит об отмене постановленного определения суда, как незаконного.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 15,17,19,55 Конституции РФ с учетом общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Егорьевского городского суда Московской области от 23.03.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Володиной Т.Ф. к Горюновой Р.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов.

Суд обязал Горюнову Р.К. не чинить препятствий Володиной Т.Ф. в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: <данные изъяты>, а также обязал произвести перенос забора, находящегося на территории земельного участка Володиной Т.Ф. вдоль смежной границы между земельными участками при доме № <данные изъяты> и доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, установив его со смещением в сторону своего земельного участка в точках <данные изъяты> по границе обозначенной поворотными координатами характерных точек по границам участка, установленным ГКН, взыскал с Горюновой Р.К. судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 17.06.2015 года.

Судебным приставом- исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области в отношении Горюновой Р.К. возбуждено исполнительное производство.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 21.12.2015 года отказано в удовлетворении заявления Горюновой Р.К. о пересмотре решения Егорьевского городского суда от 23.03.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены допустимые и достаточные доказательства невозможности исполнения решения суда, верно указав, что предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушит права взыскателя. При этом суд отметил, что на момент постановления определения зимний период закончился.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Судом правильно применены положения вышеуказанных норм права, по смыслу которых основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, учитывая соразмерность и пропорциональность, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя, оснований для рассрочки исполнения решения суда, которые бы носили действительно исключительный характер, не установлено.

Так, в Определении от 18.04.2006 г. № 104-0 Конституционный суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законных интересов взыскателя, часто на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Приведенные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения не могут быть признаны исключительными для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Горюновой Р. К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: