Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2021 (2-3948/2020;) ~ М-3079/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-893/2021

УИД 24RS0032-01-2020-004279-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мироновой Н.С.

при секретаре Корчинской Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытова Максима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

               Копытов М.В. с учетом уточнений обратился с указанным иском, в котором просит восстановить его на работе в должности директора ООО «Ротекс-с», внеся сведения в единый государственный реестр юридических лиц; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Требования мотивировал тем, что ООО «Ротекс» является единственным участником ООО «Ротекс-с». Решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен директором ООО «Ротекс-с» сроком на 3 года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в должность директора с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия директора ООО «Ротекс-с» продлены с истцом на 3 года, о чем издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ, где в качестве директора ООО «Ротекс-с», указан ФИО3 Согласно п. 7.2.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе: по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ); с истечением срока действия (ст. 79 ТК РФ); по инициативе Работодателя (ст. 81 ТК РФ); по инициативе Работника (ст. 280 ТК РФ). В случае прекращения трудового договора по инициативе Работодателя, Работодатель обязуется уведомить Работника о предстоящем увольнении за 30 календарных дней до предполагаемой даты увольнения (п. 7.2.2 Договора). Стороны Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в п.7.3 согласовали, что в случае увольнения Работника по инициативе Работодателя, ему выплачивается компенсация в размере 1 000 000 руб.

    В нарушение установленного порядка прекращения трудового договора: за 30 календарных дней до предполагаемой даты увольнения истца не уведомили; единственный участник решение о досрочном расторжении трудового договора не направил; с приказом о досрочном прекращении (расторжении) трудового договора не ознакомил;     трудовую книжку не выдали;     выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и иные выплаты, причитающиеся истцу в соответствии с Трудовым кодексом РФ, не произвели; компенсацию в размере 1 000 000 руб. не выплатили.

При этом фактического отстранения истца от руководства Обществом единственный участник Общества не осуществил. Не произведено увольнение, не передана документация, печати. Не произошло и вступление в должность нового директора. Указанный в выписке из ЕГРЮЛ директор ФИО3 к своим трудовым обязанностям не приступил, в отдел кадров необходимый пакет документов для трудоустройства не представил, в телефонном режиме с сотрудниками ООО «Ротекс-с» не связался. ДД.ММ.ГГГГ, узнав о смене единоличного исполнительного органа из выписки из ЕГРЮЛ, истец обратился с письмом к единственному участнику Общества с просьбой изъяснить сложившуюся ситуацию. До настоящего времени ответа не исследовало, на телефонные звонки никто не отвечает.

Считает его увольнение незаконным в связи с нарушением установленного действующим законодательством и положениями трудового договора порядка увольнения. Размер дохода истца за последние 12 месяцев составляет 2 949 345 руб. 96 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежаще, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО10, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ротекс» ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, представила письменные пояснений, где указала следующее. ООО «Ротекс» является - единственным участником ООО «Ротекс-с». ДД.ММ.ГГГГг было принято Решение единственного участника об освобождении от должности директора ООО «Ротекс-с» ФИО1 и назначении на должность директора ООО «Ротекс-с» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> принято в пределах компетенции единственного участника Общества, в соответствии со ст.39,40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.10.3 Устава ООО «Ротекс-с». Полномочия представителя единственного участника были проверены и удостоверены нотариусом 17.09.2020г. Работодатель ООО «Ротекс-с», в лице действующего директора должен был прекратить трудовой договор по основаниям, предусмотренным ТК РФ, а также издать соответствующий приказ об увольнении, произвести с работником расчет и выдать ему в последний день работы трудовую книжку. (п.11.3 Устава). Считает, что предоставленный истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть прекращен 05.03.2020г., в связи с принятым Решением единственным участником от ДД.ММ.ГГГГ №, где в п.2 указано о необходимости издать приказ и заключить срочный трудовой договор от 06.03.2020г. Исковое требование о восстановление на работе у ответчика в должности директора ООО «Ротекс-с» считаем неправомерным. Восстановиться на работе у ответчика истец не может, поскольку, в трудовых отношениях с ООО «Ротекс» не состоял, в связи с чем, и требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованно. Считает ООО «Ротекс» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчиков ООО «Ротекс», ООО «Ротекс-с» ФИО5, полномочия проверены, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам указанным представителем ООО «Ротекс» ФИО4 Полагает прекращение договора с истцом, как с руководителем организации, принято уполномоченным лицом в установленном законом порядке. Уведомление работника о предстоящем увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ не предусмотрено. Не ознакомление истца с приказом о расторжении трудового договора не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку на правомерность и законность увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами влекущими признание увольнения незаконным.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку полномочия истца в качестве директора общества прекращены на основании решения Единственного учредителя общества, нарушений действующего трудового законодательства при процедуре увольнения истца не допущено. В этой связи, полагает увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, следовательно, требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, поскольку истцу не была выплачена компенсация в порядке ст.279 ТК РФ, полагает необходимым взыскать с пользу ФИО1 данную компенсацию, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора <адрес>, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Решением Единственного участника ООО «Ротекс» от 27.03.2008г., создано ООО «Ротекс-с», утвержден Устав последнего (т.1 л.д.18)

В соответствии с решением Единственного участника ООО «Ротекс» № от 6.03.2017г. на должность директора ООО «Ротекс-с» назначен ФИО1 с 6.03.2017г. сроком на 3 года (т.1 л.д.19)

Приказом директора ООО «Ротекс-с» ФИО1 № от 6.03.2017г., последний вступил в должность директора общества. (т.1 л.д.20).

Приказом №КРС00000275 от 6.03.2017г. ФИО1 переведен на должность директора ООО «Ротекс-с» на период с 6.03.2017г. по 5.03.2020г. (т.2 л.д.2)

6.03.2017г. между ООО «Ротекс-с», от имени которого действует единственный участник Работодателя «ООО «Ротекс» в лице генерального директора ФИО7, и ФИО1 заключен трудовой договор №.(т.1 л.д.21-23)

Согласно п.2.3 трудового договора в случае продления единственным участников срока полномочий ФИО1 в качестве директора, трудовой договор считается продленным на срок, указанный в решении единственного участника о продлении полномочий в качестве директора, при этом оформления дополнительного соглашения не требуется. Договор прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе: по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ); с истечением срока действия (ст. 79 ТК РФ); по инициативе Работодателя (ст. 81 ТК РФ); по инициативе Работника (ст. 280 ТК РФ). (п.7.2.1). В случае прекращения трудового договора по инициативе Работодателя, Работодатель обязуется уведомить Работника о предстоящем увольнении за 30 календарных дней до предполагаемой даты увольнения (п. 7.2.2 Договора). В случае увольнения Работника по инициативе Работодателя, ему выплачивается компенсация в размере 1 000 000 руб. (п.7.3)

Решением № единственного участника ООО «Ротекс-с» от 27.02.2020г., ООО «Ротекс» продлены полномочия ФИО1 в должности директора ООО «Ротекс-с» с 6.03.2020г. на срок 3 года (т.1 л.д.24).

Приказом директора ООО «Ротекс-с» ФИО1 № от 6.03.2020г., последний продолжил исполнять обязанности в должности директора общества с 6.03.2020г. (т.1 л.д.25).

Приказом ООО «Ротекс-с» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят директором общества на срок с 6.03.2020г. по 6.03.2023г. (т.2 л.д.3)

Полномочия директора общества ФИО1 были прекращены досрочно с 17.09.2020г., на основании решения от 17.09.2020г., принятого ООО «Ротекс» в лице генерального директора ФИО8, являющегося Единственным участником ООО «Ротекс-с». Директором общества назначен ФИО3 с 18.09.2020г. (т.1 л.д.221, т.2 л.д.149).

В соответствии с п.11.3 Устава ООО «Ротекс-с» директор общества издает приказы об увольнении, организует бухгалтерский учет и отчетность, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества (т.1 л.д.26-40)

В соответствии с положениями ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

            Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан",

    В соответствии с положениями устава ООО «Ротекс-с» высшим органом управления обществом является Единственный участник. Единоличным исполнительным органом является директор (п.10.1 Устава). К исключительной компетенции участника общества относится, в том числе, избрание директора и досрочное прекращение его полномочий (п.8.3 Устава) (т.1 л.д.26-40),

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что единственным участником общества является ООО «Ротекс» (т.1 л.д.121-166)

Из анализа представленных документов следует, что решение Единственного участника общества ООО «Ротекс» о прекращении полномочий истца в должности директора общества, вынесено в пределах полномочий участника общества, закрепленных в Уставе общества, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства РФ, а доводы стороны истца о несоблюдении при увольнении положений п.7.2.1, 7.2.2 трудового договора № от 6.03.2017г. являются необоснованными.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с отсутствием нарушений процедуры увольнения истца как руководителя общества, суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования истца о восстановлении его на работе в должности директора ООО «Ротекс-с», а также, в связи с этим, требования о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

    Как следует из п.4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

В силу ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения требований ст.279 ТК РФ, гарантирующих выплату руководителю организации компенсации при увольнении при отсутствии виновных действий (бездействий), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию.

В соответствии с представленными расчетными листками за период сентябрь 2019г. – август 2020г. заработная плата истца составила 2 479 545,55 руб. Размер компенсации составил 619 886,39 руб. (2 479 545,55 руб. : 12 мес. х 3), которые подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 398,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» в пользу Копытова Максима Викторовича компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Копытова Максима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ротес-с» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                    И.Ю. Волгаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>