Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2019 от 26.03.2019

Дело №2-305/2019

    УИД 28RS0<номер>-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                               04 июня 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца по доверенности – Ермаковой Ю.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Александра Андреевича к Шушаникову Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Жаровский И.В., действуя в интересах Ананьева А.А., обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к Шушаникову В.В. о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 207 300 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 273 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут по адресу: подъезд к Благовещенску 124 км произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, виновником ДТП был признан гражданин Шушаников В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Автогражданская ответственность гражданина Шушаникова В.В. застрахована не была.

В соответствии с Экспертным заключением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составила 207 300 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 20 000 рублей. Между потерпевшей Кузьминой Еленой Юрьевной и Ананьевым Александром Андреевичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) на возмещение ущерба, причиненного при вышеуказанных обстоятельствах.

        Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

        Истец Ананьев А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца Ермакова Ю.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Шушаников В.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно по известному суду адресу регистрации по месту жительства, заказное судебное отправление возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает его извещенными надлежащим образом.

Представитель истца Жаровский И.А., третье лицо Кузьмина Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут по адресу: подъезд к Благовещенску 124 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузьминой Е.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шушаникова В.В., в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, виновником ДТП был признан гражданин Шушаников В.В., автогражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шушаников В.В., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18<номер> от ДД.ММ.ГГГГ Шушаников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные протокол и постановление в установленном порядке обжалованы не были.

Дополнительно суд отмечает, что в силу пункта 11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу виновного поведения ответчика, сознательно эксплуатировавшего транспортное средство в отсутствие договора ОСАГО, основания для освобождения его от материальной ответственности за ущерб от ДТП отсутствуют.

Согласно информации УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, транспортное средство <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за гражданкой Кузьминой Еленой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за гражданином Драчевским Александром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; автомобиль <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за гражданином Шушаниковым Вячеславом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного автомобиля прекращена в связи с продажей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный автомобиль на регистрационном учете не состоял; автомобиль <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за гражданином Пустоваловым Вячеславом Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного автомобиля прекращена в связи с продажей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный автомобиль на регистрационном учете не состоял, что также подтверждается карточками учета транспортных средств.

Из договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузьминой Е.Ю. (Цедент) и Ананьевым А.А. (Цессионарий), следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возмещения ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, подъезд к городу Благовещенску 124 км, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минуты, а также расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность, выплатить которые возникла у Должника в результате, повреждения транспортного средств <данные изъяты>, принадлежащего Цеденту на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о переходе прав требования, направление которого подтверждается описью вложения, квитанцией об оплате Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенного между ООО «Методический центр» и ФИО3, ООО «Методический центр» принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, стоимость услуги согласно настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО10, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, без учета износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 207 300 рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <номер> (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 207 300 рублей, который в силу приведенных выше норм права подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого не застрахована, оснований для освобождения которого от ответственности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору с ООО «Методический центр» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией <номер> серия АВ от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 273 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ананьева Александра Андреевича к Шушаникову Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с Шушаникова Вячеслава Владимировича, <данные изъяты>, в пользу Ананьева Александра Андреевича, <данные изъяты>

207 300 рублей – сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Методический центр»;

20 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Методический центр»;

5 273 рубля – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд,

а всего взыскать – 232 573 (двести тридцать две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.