Решение по делу № 2-2775/2018 ~ М-1955/2018 от 16.03.2018

Дело №2-2775/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуралыева Анара Арифовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нуралыев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что Нуралыев А.А. является собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г/н № В результате ДТП от 15.07.2017г. пострадало имущество Нурапыева А.А. 17.07.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» Нуралыев А.А. предоставил все необходимые документы и а/м Mitsubishi Lancer,г/н № на осмотр, заявил убыток под №. 04.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило СМС-уведомление о направлении на ремонт в СТОА. Нуралыев А.А. предоставил а/м Mitsubishi Lancer, г/н № в СТОА для проведения ремонтных работ, однако ПАО СК «Росгосстрах» прислало отказ в оплате ремонта а/м Mitsubishi Lancer,г/н №. 11.08.2017г. Не согласившись с отказом в ремонте и не выплатой страхового возмещения, Нуралыев А.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 31.10.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 62 900 руб., за услуги эксперта оплачено 12 000 руб. 01.12.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» истцом подана претензия, ПАО СК «Росгосстрах» претензию оставило без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 62 900 руб., неустойку в размере 185 555 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Нуралыев А.А. надлежаще извещенный о дате и времени на судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Байтимеров Д.С., действующий по доверенности от 21.09.2017 года, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 29 000 руб., неустойку в размере 85 550 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика Амирова Л.Р., действующая по доверенности от 09.01.2018г., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Тимашова А.С. надлежаще извещена о дате и времени в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Судом установлено, 15.07.2017г. в г. Уфа по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mitsubishi Lancer гос.номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Нуралыеву А.А., автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер №, под управлением Тимашовой А.С., автомобиля Тойота, гос.номер №, под управлением Габибулаева М.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Тимашова А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2017.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу положений п. 15.1 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Гражданская ответственность Тимашовой А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № (срок действия договора страхования с 06.07.2017 г. по 05.07.2018 г.).

При таких обстоятельствах, когда договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между причинителем вреда и страховой компанией заключен после 27 апреля 2017 года, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017).

17.07.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

17.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства.

Согласно акту осмотра от 17.07.2017 года, который истец подписал без замечаний, Нуралыев А.А., лично присутствовавший при осмотре автомобиля Mitsubishi Lancer гос.номер №, не заявил о том, что на указанном автомобиле имеются повреждения, не относящиеся к заявленному случаю.

04.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт в СТОА.

11.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта от 06.08.2017. характер повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer гос.номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15.07.2017.

02.10.2017г. Нуралыев А.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с указанием времени и места проведения осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 31.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer,г/н № с учетом износа деталей составила 62 900 руб., за услуги эксперта оплачено 12000 руб.

01.12.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением от 04 апреля 2018 года судом назначена судебная оценочная и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Имеются ли на автомобиле марки Mitsubishi Lancer гос.номер № повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2017 года при заявленных истцом обстоятельствах? Если да, то каков их характер, локализация и механизм их образования? Если да, то получены ли данные повреждения единовременно в результате одного и того же события от 15.07.2017 года при заявленных истцом обстоятельствах? Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Mitsubishi Lancer гос.номер №, на дату ДТП от 15.07.2017 года?

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № от 16.04.2018 года, установлено, что на автомобиле марки Mitsubishi Lancer гос.номер № имеются повреждения, которые возникли в результате ДТП от 15.07.2017г. при заявленных истцом обстоятельствах: передний бампер, задний бампер. Данные повреждения получены единовременно в результате одного и того же события от 15.07.2017г. при заявленных истцом обстоятельствах.

Из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах передней части кузова (бампер гдний верхняя часть, молдинг решетки радиатора, капот, верхняя поперечина передней панели, фара, усилитель переднего бампера, гос номер передний, решетки радиатора 2 шт.), автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. №, сопоставления высот их расположения относительно поверхностей поврежденных элементов конструкции на автомобиле Тойота Камри г.р.з. № следует, что рассматриваемые элементы последнего не имеют выступающих фрагментов, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму образования повреждений (вмятины, изгибы, задиры, царапины, разрывы и т.д.) на узлах передней части кузова автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. №, в выявленных исследованием объемах. На представленных фотоиллюстрациях автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. №, на поверхностях элементов передней части кузова, транспортного средства, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации задней части (задний бампер, задние парктроники) автомобиля Тойота Камри г.р.з. №, возникновение которых могло бы исключить все противоречия и несоответствия заданным в исходных данных, обстоятельствам столкновения. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах передней части кузова (бампер передний верхняя часть, молдинг решетки радиатора, капот, верхняя поперечина передней панели, левая фара, усилитель переднего бампера, гос номер передний, решетки радиатора 2 шт.), автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. №, с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения указанных повреждений исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем Тойота Камри г.р.з. №

Установленные в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, что повреждения бампера переднего (верхняя средняя часть), молдинга решетки радиатора, капота, верхней поперечины передней панели, левой фары, усилителя переднего бампера, гос номера переднего, решеток радиатора 2 шт. автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. №, заявленные Нуралыевым А.А., образовались не в результате контактирования с автомобилем Тойота Камри г.р.з. № при заявленном механизме столкновения и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Mitsubishi Lancer гос.номер № на дату ДТП от 15.07.2017г., составила 29 000 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном заключении эксперта, не предоставлено.

В ходе судебного рассмотрения истцом исковые требования были уточнены. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 29000 руб.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что Нуралыев А.А., лично присутствовавший при осмотре страховщиком автомобиля Mitsubishi Lancer гос.номер № не сообщил страховщику информацию о том, что на указанном автомобиле имеются повреждения автомобиля, не относящиеся к заявленному случаю – ДТП от 15.07.2017., а именно - повреждения бампера переднего (верхняя средняя часть), молдинга решетки радиатора, капота, верхней поперечины передней панели, левой фары, усилителя переднего бампера, гос. номера переднего, решеток радиатора 2 шт., фары противотуманной правой.

Акт осмотра от 17.07.2017 года Нуралыев А.А. подписал без замечаний, тем самым не известив страховую компанию о повреждениях, действительно полученных в результате заявленного события, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, истец действовал недобросовестно, допустив злоупотребление правом.

Установив факт злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения судебного эксперта. Изначально истцом были заявлены требования с преувеличением размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд удовлетворил иск в части, в связи с чем у суда имеются основания для оценки необходимости понесенных истцом расходов и возможности взыскания их только в части.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 46,10% от первоначально заявленной истцом суммы, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 532 руб. (12000руб.* 46,10%).

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 300,00 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности и обоснованности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 27 200 руб., что подтверждается заявлением ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» от 16.04.2018.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12 539, 20 руб. (27 200 руб.* 46,10%), с Нуралыева А.А. – 14 660, 80 руб. (27 200 руб.* 53,90%)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 235,96 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нуралыева Анара Арифовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нуралыева Анара Арифовича сумму восстановительного ремонта в размере 29 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 532 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Нуралыева Анара Арифовича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 539, 20 руб.

Взыскать с Нуралыева Анара Арифовича в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 660, 80 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 235,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                     Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 03.05.2018.