Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2018 от 30.03.2018

Мировой судья судебного участка № 2 № 11-130/2018

г. Петрозаводска РК Морозова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жориной Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 21 февраля 2018 года по заявлению Жориной Т.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 10
г. Петрозаводска Республики Карелия, 14.07.2017 был вынесен судебный приказ № СП 2-1519/2017-10 о взыскании с Жориной Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация А1» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27701,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 440,53 руб.

Жорина Т.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, обосновывая заявление тем, что она находится на пенсии в тяжелом материальном положении в связи с наличием иных кредитных обязательств, просила предоставить рассрочку исполнения судебного приказа с выплатой по 500 руб. в месяц.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 21 февраля 2018 года заявление Жориной Т.Н. удовлетворено частично, должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа № СП 2-1519/2017-10 от 17.07.2017 на десять месяцев с ежемесячной выплатой, начиная с марта 2018 года, суммы в размере 2814,28 руб.

В частной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи от 21.02.2018, разрешить вопрос по существу, предоставив Жориной Т.Н. рассрочку исполнения судебного приказа № СП 2-1519/2017-10 от 17.07.2017 с выплатой взыскателю по 500 руб. в месяц. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что мировым судьей не в полной мере учтено ее материальное положение. Указывает, что является пенсионером по старости, размер пенсии составляет <данные изъяты>, дополнительного дохода не имеет, имущество, на которое может быть обращено взыскание у нее отсутствует. Ссылается на то, что собственного жилья не имеет, в связи с чем вынуждена ежемесячно нести расходы в сумме 5000 руб. на наем жилого помещения. Также указывает на нуждаемость в постоянном принятии лекарственных препаратов, стоимость которых составляет 2000 руб. в месяц, в связи с имеющимися заболеваниями. Кроме того, обращает внимание на наличие финансовых обязательств по отношению к другим кредиторам.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 Мировым судьей судебного участка
№ 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, вынесен судебный приказ № СП 2-1519/2017-10 о взыскании с Жориной Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация А1» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27701,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 440,53 руб.

Жорина Т.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, обосновывая заявление тем, что она находится на пенсии в тяжелом материальном положении в связи с наличием иных кредитных обязательств, просила предоставить рассрочку исполнения судебного приказа с выплатой по 500 руб. в месяц.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 21 февраля 2018 года заявление Жориной Т.Н. удовлетворено частично, должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа № СП 2-1519/2017-10 от 17.07.2017 на десять месяцев с ежемесячной выплатой, начиная с марта 2018 года, суммы в размере 2814,28 руб.

Мировой судья, удовлетворяя частично заявление Жориной Т.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № СП 2-1519/2017-10 от 17.07.2017, руководствовался ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, сославшись на то, что установленное судом материальное положение заявителя, а также наличие у нее иных кредитных обязательств является достаточным основанием, подтверждающим невозможность единовременной уплаты взысканной суммы.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения судебного постановления должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного постановления является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Одновременно с этим на основании положений ст. 39 ГПК РФ именно заявитель определяет предмет, основание и объем требований изложенных в заявлении.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований. В силу специфики вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, а также с учетом указанных выше правовых норм, суд не вправе самостоятельно ухудшать положение заявителя, выйдя за пределы заявленного предложения заявителя о порядке рассрочки исполнения судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.02.2018 (л.д. 33, 34), в ходе которого разрешался вопрос по заявлению Жориной Т.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, должник указала на невозможность исполнения судебного акта в ином варианте, нежели предложенный ею.

Однако, это обстоятельство не было учтено мировым судьей при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного приказа № СП 2-1519/2017-10 от 17.07.2017, который произвольно определил порядок и ежемесячные суммы выплаты заявителя. Данные обстоятельства являются основанием к отмене определения с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, в связи существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, должником не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного приказа в срок, установленный законом, и которые могли быть положены в основу решения вопроса о предоставлении Жориной Т.Н. рассрочки в заявленном ею варианте, то есть на 4 года 8 месяцев (по 500 руб. в мес.).

Тяжелое материальное положение должника, обусловленное, в том числе наличием иной кредиторской задолженности, а также необходимостью несения текущих расходов на наем жилья и приобретение лекарственных препаратов, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые бы служили основанием для предоставления Жориной Т.Н. рассрочки исполнения судебного приказа № СП 2-1519/2017-10 от 17.07.2017 на столь длительный временной период.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выраженное заявителем в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 33, 34) несогласие на предоставление рассрочки исполнения судебного приказа в ином варианте, отличном от предложенного ею, с учетом положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ, заявленные должником требования о рассрочке исполнения судебного приказа не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10
г. Петрозаводска Республики Карелия, от 21 февраля 2018 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем оставления заявления Жориной Т.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № СП 2-1519/2017-10 от 17.07.2017 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 21 февраля 2018 года по заявлению Жориной Т.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа отменить.

Заявление Жориной Т.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № СП 2-1519/2017-10 от 17.07.2017 оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин