Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2019 ~ М-2541/2019 от 08.11.2019

Дело № 34RS0027-01-2019-003428-95

производство № 2-2281/2019    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Михайловка Волгоградской обл.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием истца Бурцевой А.К., её представителя Голосовой Е.В., ответчика Шевченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой Александры Карповны к Шевченко Игорю Владимировичу о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Бурцева А.К. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать прекращенным право собственности Шевченко И.В. на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Номер, расположенный по Адрес, признать за собой право собственности на жилой дом Номер, расположенный по Адрес, общей площадью ....

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются сособственниками земельного участка и жилого дома Номер, расположенного по Адрес: Бурцева А.К. – ... долей и Шевченко И.В. - ... долей. Однако, объект недвижимости фактически состоит из двух отдельно стоящих жилых домов, не имеющих смежной стены, поскольку ответчик, не имея соответствующего разрешения, осуществил демонтаж принадлежавшей ему части дома, вместо которой построил самостоятельный объект недвижимости – двухэтажный жилой дом.

Ответчик фактически утратил право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, который в настоящее время в прежней площади не существует, размер доли истца изменился, принадлежащий ответчику жилой дом в эксплуатацию не сдан, права истца, как участника общей долевой собственности на жилой дом Номер, расположенный по Адрес, нарушаются, поскольку отсутствует возможность распорядиться данным объектом.

В судебном заседании истец Бурцева А.К., её представитель Голосова Е.В. исковые требования поддержали, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шевченко И.В. возражал относительно заявленных требований, поскольку реконструкция принадлежащей ему части жилого дома Номер, расположенного по Адрес, произведена на основании соответствующего разрешения органа местного самоуправления, между принадлежащими ему и истцу частями жилого дома имеется общая стена, в настоящее время им планируется установка двери и обустройство коридора по смежной с Бурцевой А.К. стене. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, не должен противоречить закону.

Пунктами 1, 2 статьи 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Одно из важнейших требований, которое должно быть соблюдено при образовании земельных участков в результате их раздела или выдела, сформулировано в ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которым каждый вновь образуемый участок должен соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения.

Таким образом, менее указанных норм деление земельного участка не допускается.

Решение Михайловской городской Думы Волгоградской обл. от 03.04.2013 N 794 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Михайловка" установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, представляемых под индивидуальное жилищное строительство для зоны со сложившейся застройкой – 0,04 га.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности только в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из представленных доказательств следует, что стороны являются сособственниками земельного участка площадью ФИО8 и жилого дома Номер площадью ..., расположенных по Адрес площадью: Бурцева А.К. – ... долей и Шевченко И.В. - ... долей, что подтверждается копиями договоров купли-продажи от Дата и дарения от Дата.

Между тем, согласно кадастровому паспорту выписке из ЕГРН, фактически площадь жилого дома Номер, расположенного по Адрес, составляет 152,4 кв.м, количество этажей – 2, статус записи об объекте: «актуальные, ранее учтенные».

При этом, кадастровый паспорт на спорное здание, имеющее назначение жилой дом по состоянию на Дата, составлен как на единый объект недвижимого имущества.

Как следует из справки ГБУ Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация» от Дата, по данным инвентарного дела Номер по адресу: Адрес числится жилой дом общей площадью 133,5 кв. м.

Как указал ответчик, им произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома путем демонтажа комнат и кухни и фактического строительства двухэтажного дома.

Из копии технического паспорта жилого дома Номер, расположенного по Адрес, составленного по состоянию на Дата, следует, что его конфигурация не соответствует техническому паспорту по состоянию на 1986 год и разрешению на возведение пристройки, выданному на основании Решения Исполкома Михайловского городского Совета народных депутатов Волгоградской области Номер от Дата.

Таким образом, в настоящее время, площадь и технические характеристики спорного жилого дома не соответствуют правоустанавливающим документам, поскольку ответчиком фактически осуществлена самовольная реконструкция жилого дома.

Между тем, суд считает не состоятельными доводы стороны истца о том, что на земельном участке по Адрес существуют два отдельно стоящих жилых дома, поскольку из технического паспорта жилого дома, изготовленного по состоянию на 2004 год следует, что общая стена имеется между холодным пристроем и ванной помещений лит. А и лит. А1.

Постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер, Бурцевой А.К. и Шевченко И.В. предоставлен в собственность земельный участок под индивидуальную жилую застройку площадью ФИО9, в том числе: Бурцевой А.К. – ..., Шевченко И.В. – ....

Таким образом, истцам предоставлен единый земельный участок в общую долевую собственность пропорционально долям в праве на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, в пределах норм предоставления земельных участков на территории города Михайловки.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В этой связи, требование о разделе земельного участка должно быть разрешено только после раздела в натуре дома и других построек, расположенных на этом земельном участке.

Между тем, в рассматриваемом споре, площадь земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, составляет ФИО10, что не позволяет сформировать из него два земельных участка, отвечающих требованиям предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Михайловка, т.е. 0,04 га, следовательно, раздел жилого дома и присвоения ему статуса двух отдельно стоящих жилых зданий, противоречит закону. Более того, законом не предусмотрено нахождение на одном земельном участке двух жилых домов.

Кроме того, учитывая, что истец фактически ставит вопрос о разделе жилого дома и выделении из него двух обособленных жилых помещений, доказательств, свидетельствующих о том, при его разделе не будут нарушены строительные, технические и противопожарные нормы, а так же права и свободы смежных землепользователей, не представлено.

Таким образом, оформление данного раздела юридически противоречит закону, что в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ недопустимо.

Несмотря на то, что истец указывает, что часть жилого дома, находившаяся в пользовании ответчика до проведенной им реконструкции, перестала существовать, в целом объект недвижимости – жилой дом по адресу: Адрес, существует в ином техническом состоянии и площади, находится в пользовании сторон, вследствие чего, законных оснований для прекращения на него права общей долевой собственности ответчика Шевченко И.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Бурцевой Александры Карповны к Шевченко Игорю Владимировичу о признании прекращенным права собственности ответчика на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Номер, расположенный по Адрес, признании за истцом права собственности на жилой дом Номер, расположенный по Адрес, общей площадью ... отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2019 года.

Судья:                                 Н.В. Шевлякова