Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5233/2016 ~ М-5828/2016 от 31.10.2016

                                                                         Дело № 2-5233/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                                Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова М.А. к Немасеву Н.Ю. о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов М.А. обратился в суд с уточненным иском к Немасеву Н.Ю. о взыскании материального ущерба.

     В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21154 регистрационный номер <данные изъяты>; 13.09.2016 в 11.30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Mazda 3 регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Немасева Н.Ю., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; 14.09.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО; истцом была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля; он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, однако ответчик проигнорировал требования и до настоящего времени не возместил причиненный имуществу истца вред.

Просит взыскать с Немасева Н.Ю. 89 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. – расходы по оценке ущерба в досудебном порядке, 9 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3 560 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 580,16 руб.– расходы по оплате услуг почты, 1 440 руб. – расходы по оформлению доверенности.

     Истец Филиппов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, в предварительном судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель истца Солянников Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик Немасев Н.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третьи лица Сайфуллов А.З., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

           Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

               Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2016 в 01.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х автомобилей: водитель автомобиля Mazda 3 регистрационный номер <данные изъяты> Немасев Н.Ю., при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, ВАЗ 21154 регистрационный номер <данные изъяты>, приближающемуся по главной, и совершил с ней столкновение.

Автомобиль ВАЗ 21154 регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит истцу Филиппову М.А. и в результате ДТП получил механические повреждения.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения в РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 13.09.2016 года Немасев Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

           Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Немасевым Н.Ю. п.13.9 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3 регистрационный номер <данные изъяты> Немасева Н.Ю. в установленном порядке не была застрахована.

Как следует из карточки водителя, представленной ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску, 13.09.2016 года Немасев Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ за управление ТС без ОСАГО.

                В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ФИО1 ООО «Симбирск Автоэкспертиза» № от 12.12.2016 года установлены повреждения автомобиля ВАЗ 21154 регистрационный номер <данные изъяты>, которые не могли образоваться в результате ДТП 13.09.2016 года – ступица колеса передняя левая с кулаком; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154 регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 89 200 руб., восстановительный ремонт эксперт считает экономически целесообразным.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 89 200 руб.

Таким образом, с Немасева Н.Ю., как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 200 руб.

                   Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Альфа-Групп» на сумму 10 000 руб. Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. Также в пользу истца в качестве понесенных им убытков, подлежат взысканию почтовые расходы на отправление телеграммы с извещением об осмотре автомобиля независимым оценщиком и на отправление претензии на общую сумму 580,16 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

               Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием (одно), суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с Немасева Н.Ю. в пользу истца 4 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на нотариально заверенную доверенность, поскольку в ней нет указания на конкретное дело, а представлена общая доверенность от 19.09.2016 года с правами на предоставление интересов в различных органах и учреждениях, выданная сроком на три года.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 193,43 руб.

         Таким образом, исковые требования Филиппова М.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 22 000 руб.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта были уменьшены в связи с тем, что экспертом установлен меньший объем повреждений транспортного средства, суд полагает необходимым пропорционально распределить расходы по проведению экспертизы. При этом суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены на 83% от заявленных первоначально. Так, с Немасева Н.Ю. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 18 260 руб. Соответственно с истца подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы сумма в размере 3 740 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филиппова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Немасева Н.Ю. в пользу Филиппова М.А. 89 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. – расходы по оценке ущерба в досудебном порядке, 4 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3 193,43 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 580,16 руб.– расходы по оплате услуг почты.

В удовлетворении остальной части иска Филиппову М.А. отказать.

Взыскать с Немасева Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 18 260 руб.

Взыскать с Филиппова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 3 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                     Э.Р.Кузнецова