Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2015 (2-4335/2014;) ~ М-3709/2014 от 04.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 г.                                        г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием адвоката           Торопова М.А.

при секретаре                      Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-133/2015 года по иску Михайлиной Н.И. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Уткину О.А. о признании недействительным решение Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара о согласовании перепланировки квартиры, понуждении привести квартиру в первоначальное состояние и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Уткину О.А. о признании недействительным решение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о согласовании перепланировки квартиры, понуждении привести квартиру в первоначальное состояние и компенсации морального вреда, указав, что просит суд признать недействительным решение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконной перепланировку квартиры, обязать Уткина О.А. привести квартиру в первоначальное состояние, взыскать с ответчиков моральный вред, в размере <данные изъяты> коп., по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-5).

Истец обосновывает заявленные требования следующим.

Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Уткин О.А. является собственником соседней <адрес> без соответствующего разрешения произвел перепланировку, принадлежащей ему квартиры, которая примыкает к квартире истца. После чего негативные последствия перепланировки стали проявляться в квартире истца. В результате незаконной перепланировки в квартире истца становится шумно, как только Уткин О.А. включает воду. Ранее истец обращалась в различные инстанции за защитой своих прав. Доказательством того, что в квартире истца появился шум, и что это является последствием незаконной перепланировки, произведенной ответчиком Уткиным О.А., является акт обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ. Шум при включении воды, после реконструкции ванной комнаты и туалета, появился из-за неправильного монтажа труб. Истец узнала, что решением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. перепланировка квартиры Уткина О.А. по его заявлению согласована. Кроме того, был утвержден Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ., утверждающий подтверждение перепланировки. Истец считает решение о сохранении помещения в перепланированном виде незаконным. Перепланировка была произведена на основании экспертного заключения, которое составлено экспертом без исследования объекта. В экспертном заключении указано, что стены здания кирпичные, но истец указывает, что стены дома блочные. В экспертном заключении также не указан демонтаж несущей стены к балкону. Несущая стена демонтирована, на балконе установлено отопление. Также, истец считает, что объем и характер причиненных ей нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, волнениях, неудобствах, которые она испытывает по вине ответчиков в течение продолжительного времени, степень вины ответчиков, его имущественное положение, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ       по гражданскому делу № 2-4335/2014 года, по иску Михайлиной Н.И. к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Уткину О.А. о признании недействительным решения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара о согласовании перепланировки квартиры, понуждении привести квартиру в первоначальное состояние и компенсации морального вреда, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского районного суда г. Самары поступило заключение эксперта и определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было возобновлено.

После возобновления гражданского дела в судебном заседании истец и ее представитель Торопов М.А., действующий по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить и при постановлении решения суда просили суд руководствоваться документами и доказательствами, представленными в обоснование своих заявленных требований (л.д.3-5).

Также дополнительно суду пояснили, что просят суд принять во внимание, что истца Михайлину Н.И. лишили возможности оплатить судебную строительно-техническую экспертизу. При проведении экспертизы ответчик Уткин О.А. истца в свою квартиру не пустил, истец лишена была возможности участвовать при проведении экспертизы в квартире ответчика. Также истец просила суд принять во внимание, что примерно за три недели до проведения экспертизы истец слышала, как в квартире ответчика проводились какие-то работы в санузле, в связи с чем Михайлина Н.И. предполагает, что ответчик готовился к экспертизе, возможно, ответчик Уткин О.А. демонтировал трубы, поскольку после этих работ шум прекратился. Истец полагает, что пока идут судебные разбирательства ответчик и его семья не пользуются водой в ванной комнате, так как шум стал тише, нет гула труб, но все прекратиться после завершения судебных разбирательств.

Также в судебном заседании истец и ее представитель полагали, что доказательства, представленные истцом в рамках данного гражданского дела не опровергнуты. Считают, что при проведение экспертизы были нарушены права и законные интересы истца, так как ее не пустили в квартиру ответчика. Экспертное заключение, полагают, нельзя считать допустимым доказательством и принимать его во внимания, так как в заключении экспертизы отсутствуют фотографии, непонятно есть ли в ванной комнате у ответчиков трубы. Михайлина Н.И. считает, что когда эксперт был в квартире Уткина О.А. вода была включена на максимальном уровне, потом когда он проходил в ее квартиру, они просто уменьшали напор воды, поэтому эксперт шум и не слышал. Просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Уткина О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. - Леонова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, в том числе в связи с истечением срока на оспаривание решения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары. Также представила письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать (л.д.93-101).

Также представитель ответчика Уткина О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. - Леонова О.Л. дополнительно суду пояснила, что ответчиком Уткиным О.А. действительно в своей квартире была произведена перепланировка в результате которой была увеличена площадь санузла за счет площади коридора. Согласие истца на перепланировку Уткиным О.А. получено не было, так как ее интересы это никак не затрагивало. В судебном заседании представитель ответчика просила суд принять во внимание, что решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим преюдициальное значение для разрешения сложившегося спора, установлено, что решением ДСиА г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка согласована. Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждено, что перепланировка в квартире ответчика завершена. Копии указанных документов были представлены суду и лицам, участвующем в деле, в том числе и Михайлиной Н.И. Судебное решение вступило в законную силу и ею не обжаловалось. В связи с чем просила суд принять во внимание, что истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование решения ДСиА г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст.256 ГПК РФ. Также представитель ответчика обратила внимание на тот факт, что трубы в санузле, в том числе в ванной комнате ответчика, никто не демонтировал. В квартире вместе с ответчиком Уткиным О.А. проживают его жена и новорожденный ребенок, которые не могут не пользоваться водой. Также просила суд, в случае отказа в заявленных требованиях, взыскать с Михайлиной Н.И. в пользу Уткина О.А. расходы на проведения экспертизы, в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - Плеханова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.93-101), в том числе, в связи с пропуском трехмесячного срока на обжалование решения ДСиА г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст.256 ГПК РФ.

Представитель Администрации городского округа Самара и Администрации Кировского района г.о. Самара - Корцова Е.В., действующая по доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.29-40).

Представитель третьего лица ООО «УК «ВАСКО» - Лебедь Е.О., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать. Также просила суд принять во внимание акт, подготовленный по поручению суда, согласно которому в ванной комнате и санузле ответчика Уткина О.А. визуально определить наличие или отсутствие шумоизоляционной кабины не представляется возможным (л.д.29-40), также просила суд принять во внимание, что истец не допустила представителей ООО «УК «ВАСКО» в свою квартиру для осмотра, ссылаясь на занятость.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области, действующая по доверенности, в судебном заседании разрешение заявленного спора оставила на усмотрение суда, просила суд принять во внимание письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не располагает собственной лабораторной базой и не производит лабораторно-инструментальные исследования. Согласно Методическим указаниям Главного санитарного врача РФ п. 1.19. МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся при выполнении гражданами каких-либо бытовых работ и обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений и т.п. Экспертная оценка звукоизолирующих свойств строительных конструкций в помещении проводится экспертами в области строительства по методикам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 80).

Представитель Государственной жилищной инспекции - Евграшева Н.М., допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что перепланировка в настоящее время произведена и согласованна на законном основании. Дополнительно суду пояснила, что она по запросу Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара осуществляла выход по адресу: <адрес>, <адрес>, где первоначально были зафиксированы нарушения в <адрес>, ею был составлен протокол (л.д.7) и акт. В указанной квартире произвели увеличение ванной комнаты за счет коридора, была перенесена мойка, и переставлена ванная. Приборы отопления в настоящее время не вынесены на лоджию. Акт выхода был составлен от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано, что при работающем смесителе имеется наличие шума. Также суду пояснила, что она разъяснила Михайлиной Н.И., что данный акт никакой юридической силы не имеет, т.к. должна быть произведена экспертиза по превышению уровня шума в ее квартире. В дальнейшем ГЖИ был осуществлен повторный выход по адресу: <адрес>. Все нарушения, которые были указаны в протоколе, были устранены и все было приведено в соответствие и согласовано в Департаменте строительства и архитектуры г.о. Самара (л.д. 52).

Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства специалист Архитектурно-планировочного бюро Волосник И.В. суду пояснил, что выезжать на место, где произведена перепланировка, Департамент строительства и архитектуры г.о.Самары не должен. В судебном заседании не оспаривал, что изначально было в заключении указано, что стены дома кирпичные, но после выезда на место эксперт установил, что дом блочный, и заключение было скорректировано. Если бы в перепланированной квартире была шумоизоляционная кабина, техник ее бы отразил. Шумоизоляция при произведенной перепланировке не требуется. При расширении санузла нужно выполнить гидроизоляцию пола, гидроизоляция была выполнена, т.к. это было отражено специалистом. Также просил обратить внимание суда на то, что по измерению уровня шума необходимо обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (л.д. 52).

Третьи лица Соловова А.М., Соловов В.Н., Соловов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили суду ходатайство, согласно которому просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Просили суд принять во внимание, что произведенной ответчиком Уткиным О.А. в своей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, перепланировкой их права не нарушаются (л.д.72).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт Орлов О.Г. пояснил, что на основании определения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ им было составлено экспертное заключение, которое он поддерживает в полном объеме. Также эксперт суду пояснил, что он производил экспертизу в <адрес> в <адрес> в <адрес>. При осмотре квартиры Уткина О.А. истец Михайлина Н.И. участие не принимала, так как Уткина О.А. не пустил ее в свою квартиру. В квартиру ответчика заходил только эксперт, а истец Михайлина Н.И. осталась за дверью. Никакой агрессии со стороны Михайлиной Н.И. в день экспертизы не было. При осмотре квартиры ответчика и квартиры истца было установлено, что шумоизоляционная кабина демонтирована не была. Площадь ванной комнаты была увеличена за счет коридора. Данный вывод сделан только на основе измерений. Стояки горячей и холодной воды располагаются в санузле и не изменяли своего положения. При осмотре ванной комнаты ответчика никаких нарушений выявлено не было. Гильзы на трубах были. Также было установлено, что жесткого контакта между трубой и стеной нет. Подводка к умывальнику и стиральной машине произведена на основе металлопластиковых труб, трубы идут по низу стены, и подводятся к стиральной машине, что соответствует строительно-техническим нормам. На умывальнике установлен смеситель, конструкция которого такова, что от смесителя идет гибкий шлаг с душем и он обслуживает ванну, шланг металлический, он идет от смесителя на умывальник и крепиться на ванную, специальной подводки к ванной нет. При подготовке к экспертизе, при изучении материалов дела было установлено, что до осмотра конструкция смесителя была иная, чем та, которую эксперт увидел при проведении экспертизы.

При проведении экспертизы, эксперт попросил ответчика включать воду и холодную, и горячую, и душ в максимальном режиме, затем шел в квартиру истца и определял шум. Эксперт не услышал никакого шума, на что сама истец Михайлина Н.И., сказала, что в настоящее время стало тише. Эксперт включал воду в разных напорах. На момент осмотра, эксперт шума воды в квартире истца не услышал. Уровень шума определялся экспертом на слух. В судебном заседании эксперт утверждал, что никаких нарушений по уровню шума в ходе экспертизы выявлено не было.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РР собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п.1 ч.5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является Уткин О.А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта № № результатов мероприятия по контролю следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе проверки, проведенной по адресу: <адрес>, установлено нарушение законодательства, выявлен факт самовольной перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме, а именно: демонтированы оконные проемы и балконные двери, устроены перегородки между ванной и коридором, осуществлен перенос сантехнических проборов в помещении ванной комнаты, в нарушение п. 1.7.3. ПиН ТЭЖФ-2003г.

Государственная жилищная инспекция Самарской области, в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом г.о. Самара, постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «О конкретизации полномочий Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары в сфере градостроительной деятельности», согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Департамент архитектуры и строительства г.о. Самары с вопросом о принятии необходимых мер в отношении собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., по устранению нарушения в части самовольной перепланировки.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Уткина О.А. было направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Данным письмом - предупреждением истец уведомил ответчика о том, что в течение трех месяцев с момента получения данного уведомления ему необходимо привести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние в соответствии с требованиями действующего законодательства, путем восстановления оконных проемов и балконных дверей, демонтировав перегородки между ванной и коридором, а также привести в первоначальный вид помещение ванной комнаты, осуществив перенос сантехнических приборов, либо представить вступившее в законную силу решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. В случае неисполнения требований, указанных в данном уведомлении, органом местного самоуправления, осуществляющим согласование перепланировки и переустройства помещений, будут предприняты меры гражданского судопроизводства, предусмотренные ч.5 ст. 29 ЖК РФ.

Почтовым уведомлением, приложенным в материалы дела, подтверждено, что предупреждения, направленные Департаментом архитектуры и строительства г.о. Самара, ответчиком были получены.

В материалы дела представлен проект перепланировки жилого помещения, инженерно-техническое заключение по обследованию жилого помещения, выполненные МП г.Самара «Архитектурно-планировочное бюро», 2013г., согласно которому несущие конструкции помещения, в результате выполненной перепланировки находятся в работоспособном состоянии, выполненные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным кодексом, дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна.

Согласно экспертному заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному Самарским филиалом негосударственного учреждения науки «Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности (НИИ ВДПО ОПБ), № в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого помещения требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Жилое помещение по адресу: <адрес>, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Пожарная безопасность в период эксплуатации должна обеспечиваться обязательным соблюдением требований «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03 Утверждены приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГг. № №).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы реконструкции части индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» перепланировка <адрес> жилого <адрес>, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10г «Санитарно-эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического паспорта <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что заявленное жилое помещение после перепланировки имеет следующие характеристики: общая площадь - 71,1 кв.м., жилая площадь 45,2 кв.м., подсобная площадь 25,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. Уткин О.А. обратился с заявлением к Руководителю Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара с о согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. перепланировка заявленного жилого помещения (в соответствии с представленным Уткиным О.А. проектом (проектной документацией)) - согласована.

Актом № № приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что перепланировка в квартире Уткина О.А. произведена согласно Решению департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о согласовании переустройства и (или) перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того указанным актом подтверждено завершение перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.1 ст. 28 Устава городского округа Самара, принятого Решением Думы Городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № №, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемый Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от
ДД.ММ.ГГГГ. №№     утвержден     административный     регламент предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений».

В соответствие с п.2 ст. 26 ЖК РФ и п.2.6.1 Административного регламента, заявителем для согласования перепланировки (переустройства) предоставляются следующие документы:

заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной
уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом
исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и     (или)
перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в
нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или)
перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих
переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании
договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный
наимодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов
наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по
договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого
помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится,
является памятником архитектуры, истории или культуры.

Данный перечень является ограничительным, в связи с этим, никаких дополнительных документов, в том числе согласие истца на производство перепланировки в <адрес>, как пользователя <адрес>, от ответчика не требовалось.

Судом установлено, что перечисленные в п.2 ст. 26 ЖК РФ и п.2.6.1 Административного регламента документы были предоставлены ответчиком как приложение к заявлению на имя руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о согласовании перепланировки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № №.

На основании заявления истца и документов, предоставленных им, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № согласовал произведенную перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом, поручив приемочной комиссии осуществить приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в установленном порядке. Акт приемочной комиссии № № был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о признании Решения Департамента строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным, в связи с тем, что ею не дано согласие на производство перепланировки и переустройства в <адрес>, не соответствует закону.

Судом установлено, что согласно инженерно-технического заключения по обследованию жилого помещения, выполненного МП города Самары «Архитектурно-планировочное бюро», при перепланировке и переустройстве квартиры были выполнены следующие работы:

демонтирована перегородка между помещениями 32 и 34 (см. лист 4);

демонтирована часть перегородки часть перегородки между помещениями 43
и 36 (см. лист 4); демонтирован дверной блок, заложен дверной проем в перегородке между
помещениями 34 и 36 (см. лист 4); демонтирована ванная и сан.тех. приборов помещении 32 (м. лист 4);

возведена новая кирпичная перегородка между помещениями 32 и 34 (см.
лист 5); отделка пола помещения 32 выполнена в соответствии с листом 9 проекта
перепланировки 0761/8.1 (см. лист 5); установлен сан.тех. прибор и ванна в помещении 32 (см. лист 5); возведена часть перегородки между помещениями 34 и 36 (см. лист 5); пробит дверной проем, установлен дверной блок в перегородке между помещениями 34 и 36 (см. лист 6).

Подтверждением качества произведенных при перепланировки работ также служит отсутствие протечек на ниже расположенный (9-й) этаж. Собственником <адрес> на 9-м этаже, расположенной под квартирой №№, было дано согласие на перепланировку <адрес>.

По результатам рассмотрения представленных Уткиным О.А. указанного выше заявления и пакета документов Департаментом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. №№1 о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Департаментом принят акт приемочной комиссии о завершении перепланировки данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ссылка истца на акты № от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекцией Самарской области суд считает не состоятельными, поскольку указанные в актах строительные мероприятия не соответствуют выполненным работам, указанным в проекте перепланировки жилого помещения.

Доводы истца, о том, что шум в квартире появился в результате
выполненной перепланировки (в помещении санузла проложенными трубами
водоснабжения без звукоизоляционного материала термофлекс) не состоятельны,     и     в     настоящее     время     не     нашли     подтверждения в представленных документах.

Поскольку техническое заключение выполнено по факту произведенных работ, отделка пола в санузле выполнена в соответствии с работами указанными в проекте по перепланировке, иных мероприятий по изоляции внутренней системы водоснабжения нормативной документацией не предусматривается.

Таким образом, на стадии рассмотрения заявления и проверки представленных документов, обстоятельства, препятствующие выдаче решения о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №№ и акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №№, Департаментом установлены не были.

Судом установлено, что по заявлению ответчика Уткина О.А. представителем Государственной жилищной инспекции по Самарской области был произведен осмотр жилого помещение, принадлежащего на праве собственности ответчику, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено, что планировка <адрес> соответствует техническому паспорту жилого помещения инв. № (№), а также было установлено, что ответчиком не производился демонтаж несущей стены к балкону и на балконе система отопления отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что перепланировка в указанном жилом помещении в настоящее время узаконена Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что объектом исследования являлся монтаж систем водоснабжения и водо-отведения, выполненный в ходе перепланировки, в ванной комнате и санузле квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Освидетельствование помещений квартиры сотрудником СГАСУ проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 по 12-30 ч.

В ходе исследования установлено, что на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы смеситель, установленный на раковине, имеет длинный гибкий душевой шланг для ванны. Отдельного подвода горячей и холодной воды к ванной нет. Отвод воды от ванной и раковины осуществляется по трубам, которые не менялись в процессе перепланировки.

Стояки горячей и холодной воды располагаются в санузле и не изменяли своего расположения. Произведены замены труб стояков. Пересечение трубами стены между санузлом и ванной комнатой выполнено в полном соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 [1], пункт 9.21 «.. . Трубы водяного отопления, водоснабжения и т.п. должны пропускаться через междуэтажные перекрытия и межкомнатные стены (перегородки) в эластичных гильзах (из пористого полиэтилена и других упругих материалов), допускающих температурные перемещения и деформации труб без образования сквозных щелей».

Разводка горячей и холодной воды в ванной комнате выполнена с применением металлопластиковых труб без крепления к стене соседней квартиры.

Увеличение площади ванной комнаты произведено за счет коридора. Расстояние между двумя другими стенами ванной комнаты равняется 163 см. В <адрес> расстояние между такими же стенами равно 167 см. Это позволят утверждать, что если и была сантехкабина, то она не была демонтирована.

При оценке проникновения шума от работы сантехнического оборудования ванной комнаты <адрес> (работа смесителя при максимальном протоке холодной и горячей воды, работа смесителя на душевой шланг) шума в смежной жилой комнате <адрес> присутствии жильцов было установлено отсутствие проникающего шума. Жильцы этой квартиры заявили, что в данный момент шума воды они не слышат.

В результате проведенного обследования экспертом сделаны следующие выводы.

Выполненные перепланировочные решения соответствую требованиям
СНиП № Защита от шума.

В процессе перепланировки были увеличены площади ванной комнаты и санузла за счёт коридора, изменилось положение ванны.

Проведенные измерения позволяют утверждать, что если и была сантех-кабина, то она не была демонтирована.

Произведённые изменения не могли привести к увеличению шума в <адрес>.

В соответствии со СНиП № [2] согласно п. 10.13 «При проектировании внутреннего водопровода холодной и горячей воды следует предусматривать мероприятия по борьбе с шумом и вибрацией арматуры и трубопроводов». Это обеспечивается исполнением требований СНиП №, пункт 9.21      «... Трубы водяного отопления, водоснабжения и т.п. должны пропускаться через междуэтажные перекрытия и межкомнатные стены (перегородки) в эластичных гильзах (из пористого полиэтилена и других упругих материалов), допускающих температурные перемещения и деформации труб без образования сквозных щелей». Данные требование были выполнены.

В соответствии с требованиями СанПиН № [3], пункт 3.8 «В квартирах не допускается:

- крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов непосредственно к ограждающим конструкциям жилой комнаты, межквартирным стенам и перегородкам, а также к их продолжениям вне пределов жилых комнат».

Произведённые работы соответствуют данным требованиям. Разводка горячей и холодной воды в ванной комнате выполнена с применением металло-пластиковых труб без крепления к стене соседней квартиры.

Так, суд принимает как допустимое доказательство заключение судебной строительно-технической экспертизы, изготовленное по определению Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данное заключение составлено с участием обоих сторон.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» - Орловым О.Г..

Также не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как она проведена на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти,      органа      местного      самоуправления,      должностного      лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Уткиным О.А. были представлены все необходимые документы и заключения, подтверждающие соответствие переустройства и перепланировки действующим нормам и правилам, на основании которых Департаментом строительства и архитектуры было принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ

Решение о согласовании квартиры в перепланированном состоянии принято компетентным органом.

Истцом Михайлиной Н.И. в материалы дел не представлены доказательства, что оспариваемое решение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и свободы истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Истцом Михайлиной Н.И. в материалы дела не представлены доказательства нарушения ее прав, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате произведенной перепланировки, а также, что перепланировка, произведенная в квартире по адресу: <адрес>, создает угрозу ее жизни и здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дело об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд, начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности незнание гражданско-правовых и процессуальных норм.

Не могут быть основаны на законе и доводы о применении к данному спору трехлетнего срока исковой давности.

Так, судом установлено, что решением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГг., имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, установлено, что Решением Департамента строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № № перепланировка жилого помещения <адрес> согласована. Актом № № приемочной комиссии о завершении перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что перепланировка в квартире Уткина О.А. завершена. Копии указанных документов были предоставлены суду и лицам, участвующим в деле, в том числе истцу Михайлиной Н.И., которая являлась третьим лицом по иску Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара к Уткину О.А. в рамках гражданского дела № 2-1351/12, что не оспаривалось в судебном заседании и Михайлиной Н.И.

Судом установлено, что Михайлина Н.И. присутствовала на судебном заседании лично, копии Решения Департамента строительства и архитектуры и Акта ей были предоставлены представителем ответчика. Решение Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение было получено Михайлиной Н.И. и ею не обжаловалось.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с заявлением ответчиков о пропуске истцом трехмесячного срока на обжалование решения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № № о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №, то есть срока исковой давности суд согласен. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец и ее представитель не обращались.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд также полагает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда при этом учитывается степень вины нарушителя, а также степень их нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Наличие вины, причинителя морального вреда, является необходимым условием для возложения на него компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении вопроса о возмещении морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения конкретного спора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

По смыслу указанных правовых норм для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания).

Однако истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчиков нарушены ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага, предусмотренные статьей 150 ГК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о степени физических и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками ее прав, в связи с чем требования о выплате компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что в рамках указанного гражданского деда судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» - Орлову О.Г., оплата экспертизы была возложена по вопросам ответчика на ответчика Уткина О.А., а по вопросам истца на Михайлину Н.И.

Судом установлено, что ответчиком Уткиным О.А. оплата судебной строительно-техническая экспертизы была произведена, в размере <данные изъяты> (л.д.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, суд полагает возможным взыскать с Михайлиной Н.И. в пользу Уткина О.А. расходы по оплате судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайлиной Н.И. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Уткину О.А. о признании недействительным решение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о согласовании перепланировки квартиры, понуждении привести квартиру в первоначальное состояние и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Михайлиной Н.И. в пользу Уткина О.А. расходы по оплате судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                  (подпись)                                      Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2015 г.

Решение вступило в законную силу «___»________________________г.

Копия верна

Судья:                                                         Р.В. Тароян

Секретарь: