Решение по делу № 2-130/2018 (2-2994/2017;) ~ М-2549/2017 от 30.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 13 марта 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Тришину Д.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Букина О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба и устранения недостатков за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору заказ-наряду № в размере 144005 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 13 408 рублей 26 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей, за составление отчета в размере 5000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец Букина О.В. не явилась, извещена надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО 1 исковые требования Букиной О.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Букиной О.В. и ответчиком ИП Тришиным Д.В. был заключен договор Заказ-Наряд № по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак № VIN: №. Согласно договору, исполнитель ИП Тришин Д.В., обязался произвести ремонтные работы транспортного средства заказчика, а именно замену рулевого механизма, работы по регулировки углов установки колес. Стоимость работ составила 7000 рублей 00 коп. Указанные в договоре работы проводились исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После выполнения исполнителем указанного в договоре объема работ, у заказчика появились претензии к качеству выполненных работ. Так на транспортном средстве заказчика имелись неисправности, ранее не проявлявшиеся до обращения заказчика к исполнителю, а именно, не работал звуковой сигнал; не работало управление системой Cruise control; не работала электронная система тормозов ABS; не работала электронная система динамической стабилизации автомобиля ESP; не работала электронная система управления автомагнитолой; не работала электронная система безопасности AirBag; в передней части автомобиля появился посторонний характерный металлический скрежет. ДД.ММ.ГГГГ заказчик обратилась к исполнителю с устной претензией по качеству выполненных работ и новыми недостатками. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем часть недостатков была безвозмездно устранена: неисправность звукового сигнала; неисправность управления системой Cruise control; неисправность электронной системы управления автомагнитолой. Оставшуюся часть недостатков исполнитель отказался устранять, сославшись на отсутствие надлежащего оборудования для диагностики и выявления причин неисправностей, однако, обещав заказчику решить данную проблему в течение 2-3 дней, путем привлечения специалиста для диагностики неисправностей, о чем обещал своевременно уведомить заказчика и пригласить его для диагностики неисправностей. В оговоренный срок, исполнитель не связался с истицей для уточнения выше указанных неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к исполнителю с письменной претензией об устранении недостатков, однако данная претензия исполнителем была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ истица управляя транспортным средством Nissan X-TRAIL г.р.з №, совершила наезд на препятствие (дорожный знак), в объяснениях, данных ею по обстоятельствам совершенного происшествия Букина О.В. указала, что во время движения, на ее автомобиле отказал электроусилитель рулевого управления, в результате чего, она не справилась с управлением и совершила наезд на дорожный знак. В результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к независимому эксперту ФИО 2 компании Центр экспертизы и оценки «ЭКБИСТ», с целью выявления недостатков оказанных истице услуг по ремонту и обслуживанию транспортного средства и определении возможных последствий, выявленных в ходе исследования, согласно которому выявленные неисправности рулевого механизма транспортного средства Nissan X-TRAIL г.р.з № являются не приобретенными вследствие естественной или неправильной эксплуатации АТС, а являются следствием нарушения исполнителем ИП Тришиным Д.В. технологии регламента работ по ремонту и обслуживанию транспортного средства, установленных заводом изготовителем. Полученные повреждения АТС Nissan X-TRAIL г.р.з №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лежат в неразрывной причинной связи с неисправностью рулевого механизма, так как эксплуатация АТС с неисправным рулевым механизмом запрещена ПДД РФ. Стоимость причиненного ущерба и устранения, выявленных в ходе исследования недостатков, согласно экспертному заключению, составляет 144 005 рублей 30 коп. Представитель просил удовлетворить исковые требования Букиной О.В. в полном объеме.

Ответчик ИП Тришин Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, с заявлением об отложении дела слушанием или рассмотрении дела без его участия к суду не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнениядоговорао выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указаннымдоговоромсрок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнениядоговорао выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условийдоговора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за нихсумм.

В соответствии с п. 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиямдоговора, а при отсутствии вдоговоретребований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу п.35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренныедоговором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотренодоговором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Судом установлено, что Букина О.В. является собственником транспортного средства Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак № VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ между Букиной О.В. и ИП Тришиным Д.В. был заключен договор заказ-наряд № по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак № VIN: №. Стоимость указанных работ составила 7000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям договора, исполнитель ИП Тришин Д.В. обязался произвести ремонтные работы транспортного средства заказчика, а именно замену рулевого механизма, работы по регулировки углов установки колес.

Указанные в договоре работы проводились ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией по качеству выполненных работ и вновь появившихся недостатков. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем часть недостатков была устранена, а именно: устранена неисправность звукового сигнала, неисправность управления системой Cruise control; неисправность электронной системы управления автомагнитолой. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к исполнителю с письменной претензией об устранении оставшихся недостатков исполнителем, однако ответа получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Nissan X-TRAIL г.р.з №, Букина О.В. совершила наезд на препятствие (дорожный знак), в объяснениях, данных Букиной О.В. по обстоятельствам, дорожно-транспортного происшествия Букина О.В. указала, что во время движения, на ее автомобиле отказал электроусилитель рулевого управления, в результате чего, она не справилась с управлением и совершила наезд на дорожный знак. В результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Букина О.В. обратилась к независимому эксперту ФИО 2 компании Центр экспертизы и оценки «ЭКБИСТ».

Согласно экспертному заключению № Центра экспертиз и оценки «ЭКБИСТ» выявлены неисправности системы рулевого управления, неисправность датчика положения рулевого механизма, неисправность блока управления системы рулевого механизма, неисправность тормозной системы ABS, неисправность системы динамической стабилизации автомобиля ESP. Выявление дефектов соединительной тяги переднего стабилизатора, разъема фиксации электропроводки подушки безопасности водителя, спирально привода рулевого механизма исходя из перечня и характера повреждений, можно отнести к времени проведения ремонтных работ производимых у ИП Тришина Д.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дефект соединительной тяги переднего стабилизатора, являются не приобретенными вследствии естественной или неправильной эксплуатации АТС, а являются следствием нарушения исполнителем ИП Тришин Д.В. технологии регламента работ по ремонту и обслуживания ТС, установленных заводом изготовителем. Полученные повреждения АТС Nissan X-TRAIL г.р.з №, вследствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лежат в неразрывной причинной связи с неисправностью рулевого механизма, так как эксплуатация АТС с неисправным рулевым механизмом запрещена ПДД РФ.

Таким образом, экспертом установлено наличие причинной связи между действиями исполнителя ИП Тришиным Д.В. и обнаруженными недостатками, послужившими причиной неисправности автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL г.р.з №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144005 рублей 30 копеек.

В заключении эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ представлен полный расчет ущерба, составленный на основании материалов дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа, отчет содержит описание поврежденных деталей, оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется. Ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, ущерб в размере 144 005 рублей, причиненный некачественным ремонтом автомобиля, а также убытки в размере 18 000 рублей, понесенные истцом в связи с обращением в Центр экспертизы и оценки «ЭКБИСТ», стоимость оценки в размере 5000 рублей, в связи с обращением истца в ООО «Фальконэ Центр» для устранения возникших в результате действий ответчика дефектов, в силу п.1 ст.29Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежатвзысканиюс ответчика, при том, что факт несения истцом убытков в заявленном размере подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду установления судом факта нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом. Суд с учетом требований разумности и справедливости и с учетом установленных конкретных обстоятельствах настоящего дела, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая, что сведений о добровольном удовлетворении претензии истца ответчиком в материалы дела не представлено, права истца, как потребителя, были нарушены. С ответчика подлежитвзысканиюштраф, предусмотренный п. 6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об устранении некачественного ремонта автомобиля ответчиком, в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Тришина Д.В. в пользу истицы неустойки в размере 13408 руб. 26 коп. согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются предоставление юридических услуг, из которого следует, что Букиной О.В. оплачено 35000 рублей за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, количества участий представителя в судебных заседаниях, объема проделанной работы (подготовка искового заявления), сложности дела, считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Букиной О.В. о взыскании с ИП Тришина Д.В. в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Букиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тришина Д.В. в пользу Букиной О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, денежные средства в размере 144005 рублей 30 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 13408 рублей 26 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере 18000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы, понесенные по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Букиной О.В. о взыскании с ИП Тришина Д.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В. Воробьева