Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2014 ~ М-1023/2014 от 18.11.2014

Гр.дело №2-1048/2014 копия З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Нагорной И.А.,

с участием истицы Шевелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23.07.2013 года между ней (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор № на сумму 598086 рублей 12 копеек под 22,9 % годовых сроком на 84 месяца.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрена комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 35287 рублей 08 копеек. Кроме того, банк взимает оплату за выдачу справки об операциях по счету заемщика в размере 500 рублей, однако размер суммы оплаты по предоставлению данной справки, согласно дополнительным тарифам, указанным в п. 2.2.6 кредитного договора, не указан.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, оплата заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». По смыслу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк обязан предоставлять своевременную и достоверную информацию о кредите, в частности по предоставлению информации заемщику об операциях банка по зачислению и списанию денежных средств, уплаченных в счет задолженности по кредиту, в связи с чем считает, что оплата комиссии за выдачу справки также является нарушением ее прав, как потребителя.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательств по кредитному договору в случае согласия заемщика заключением договора страхования со страховой компанией по своему выбору. Представитель банка при выдаче кредитных документов оформил полис комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 23.07.2013 года № <адрес>00000 в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». В кредитном договоре не указано, что банк оказывает дополнительные услуги по страхованию, нет информации о их стоимости. То есть нарушены ее права как потребителя о своевременном получении информации о дополнительной услуге банка по страхованию и о цене данной услуги. Согласно полис -оферты страхования от 23.07.2013 года размер страховой премии составляет 62 799 рублей 04 копейки. В документе банка, выданном в подтверждение перевода данной суммы, указано, что платеж в сумме 62799,04 рублей переведен банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, в том числе НДС, и компенсацию страховой премии. Таким образом, банк, оказав ей услугу по страхованию, не согласовал в рублях стоимость оказанной услуги банком, что является нарушением ее прав, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, считает, что договор страхования является недействительным, поскольку банк ввел ее в заблуждение относительно застрахованного лица, в пользу которого заключен договор страхования, и которое является выгодоприобретателем по договору страхования. Она не давала согласия на назначение банка выгодоприобретателем, влиять на условия типового договора страхования не имела возможности, была вынуждена согласиться со всеми условиями страхования, подписав полис страхования. Услуга по страхованию была навязана ей посредством предоставления кредита, права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, ей не было предоставлено. Условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком, хотя она не была заинтересована в страховании своей жизни и здоровья.

Кроме того, при оформлении кредитного договора и полиса страхования банк предоставляет информацию, содержащую условия, на которые потребителю необходимо обратить внимание (какие платежи входят в сумму полной стоимости кредита, о размере стоимости оплаты дополнительных услуг), но данная информация напечатана мелким, практически нечитаемым шрифтом, который крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора и побуждает заемщика пропускать изучение соответствующих условий договора, что в итоге привело к неблагоприятным последствиям для стороны договора.

19.08.2013 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных ею сумм, которая осталась без удовлетворения.

Считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 года по 10.11.2014 года (468 дней), в силу положений ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей - неустойка за период с 30.08.2014 года по 10.11.2014 года (70 дней). Действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Просит суд признать п. 1.1.4 кредитного договора недействительным, взыскать с банка в ее пользу уплаченную комиссию за получение наличных денежных средств по кредитному договору в размере 35287 рублей 08 копеек, уплаченную комиссию за справку об операциях по кредиту в размере 500 рублей, уплаченную комиссию за консультационные услуги банка в сфере страхования и компенсацию страховой премии в размере 62 799 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10655 рублей 99 копеек, неустойку в размере 99356 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки в размере 4500 рублей, итого 214828 рублей 23 копейки.

Истица Шевелева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление от 05.12.2014 года), не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» и Шевелевой Е.А. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита на покупку дачного участка в размере 598086 рублей 12 копеек под 22,90 % годовых сроком на 84 месяца, то есть по 23.07.2020 года.

Условиями данного договора предусмотрено заключение смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Пунктом 1.1.4 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного платежа производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка или перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Согласно представленным истицей в материалы дела приходным кассовому ордеру и квитанции истицей единовременно уплачена банку комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка 23.07.2013 года в размере 35287 рублей 08 копеек.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 года №54-П. Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения и возврата кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за выдачу и возврат кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражена в процентах, установленных договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита и возврат кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договор кредитования условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за предоставление и возврат кредита, противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет установленные законом права истицы как потребителя, а, следовательно, данные условия являются ничтожными.

Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» понесенные истицей убытки в размере 35287 рублей 08 копеек (комиссия за выдачу кредита наличными средствами) подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, пунктом 1.1.5 вышеуказанного кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии Заемщика на страхование, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

При заключении кредитного соглашения Банком истице представлена типовая форма полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней № 23.07.2013/<адрес>000008, согласно которого Шевелева Е.А. выразила согласие на заключение договора страхования со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», сумма страховой премии указана в полисе-оферте 62799,04 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования указаны банк, сам застрахованный и его наследники. В полисе-оферте указано, что страхователь/застрахованный уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлен, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Полис-оферта был подписан истицей и страховщиком путем факсимильного воспроизведения подписи и печати страховщика.

Согласно приходному кассовому ордеру № 104531 от 23.07.2013 года и подтверждению о переводе банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии от 23.07.2013 года истица внесла указанную комиссию банку в размере 62799 рублей 04 копеек в день заключения кредитного соглашения.

Из кредитного соглашения и полиса-оферты комплексного страхования не следует наличие волеизъявления истицы на получение данных консультационных услуг банка в сфере страхования, ознакомления с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг, а также подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истице банком в рамках заключенного кредитного соглашения. Ответчиком в материалы дела доказательств этому так же не представлено, как не было представлено и доказательств, перечисления сумм страховой премии страховщику.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что включение в кредитное соглашение условия страхования жизни и здоровья заемщика было единственным возможным способом для истицы получить кредит на предложенных банком условиях, информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ до нее доведена не была. Данных, подтверждающих, что истице была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты компенсации затрат банка на уплату страховой премии, в материалах дела не имеется. Сумма платы за страхование в размере 62799 рублей 04 копеек указана без расшифровки ее составляющих.

Таким образом, при оказании банком услуги по страхованию заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме компенсации затрат, подлежащей уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, заемщик уведомлен не был, ее стоимость, как и страховщик (ОАО «АльфаСтрахование») были определены банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истицы реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного соглашения, заключенного между истицей и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в части обязывающей заемщика уплатить платежи за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии денежная сумма 62799 рублей 04 копейки.

Принимая во внимание заявленные истицей требования, а также необоснованное удержание банком с истицы денежных средств в сумме 98086 рублей 12 копеек (35287,08+62799,04), а также то, что ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 года по 10.11.2014 года, и с учетом этого определяет сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 10519 рублей 74 копеек (98086,12*8,25%*468дн./360) = 10519,74).

19.08.2014 года истицей ответчику была вручена претензия о возврате необоснованно уплаченных денежных средств, в удовлетворении претензии банком было отказано.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истицы о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 35287 рублей 08 копеек и платы за консультационные услуги банка в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 62799 рублей 04 копеек в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – 98086 рублей 12 копеек за период с 30.08.2014 года по 10.11.2014 года (73 дня) превышает размер комиссии, уплаченной истицей банку, и составляет 214808 рублей 60 копеек (98086,12 руб. * 3 % * 73 дн. = 214808,60 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за указанный период в размере 98086 рублей 12 копеек.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истице выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 104845 рублей 99 копеек ((98086,12+10519,74+98086,12+3000) / 2 = 104845,99).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 19.08.2014 года и 30.10.2014 года, квитанциям от 19.08.2014 года и 30.10.2014 года, расходному кассовому ордеру от 28.07.2014 года истица понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы за оплату услуг банка по выдаче справки по кредитному договору в размере 500 рублей (в пределах заявленной истицей суммы). С учетом сложности дела, объема фактически выполненных представителем работ: составление досудебной претензии, составление искового заявления, исходя из требований разумности, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере 4500 рублей, а также расходы за оплату услуг банка по выдаче справки по кредитному договору в размере 500 рублей.

Расходы истицы за оплату услуг банка по выдаче справки по кредитному договору в размере 500 рублей в силу ст. 15 ГК РФ не являются убытками истицы. Пунктом 2.2.6 кредитного договора предусмотрены дополнительные платные банковские услуги, в том числе платеж за выдачу справок о кредитной истории в размере 500 рублей, платеж за выдачу банком справок о наличии ссудного счета/о задолженностях по договору в размере 100 рублей. Указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истице на основании ст. 98 ГПК РФ.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 206691 рубля 98 копейки, а также требование неимущественного характера в размере 3000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5466 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Шевелевой <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей - частично.

Признать условия кредитного договора, заключенного 23.07.2013 года между Шевелевой <данные изъяты> и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обязывающие заемщика уплатить платежи за предоставление кредита и за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Шевелевой <данные изъяты> комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 35287 рублей 08 копеек, плату за консультационные услуги банка в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 62799 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10519 рублей 74 копеек, неустойку в размере 98086 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 104845 рублей 99 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы за оплату услуг банка по выдаче справки по кредитному договору в размере 500 рублей, а всего 319537 рублей 97 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5466 рублей 92 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О. Альбрант