Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-457/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                     27 июля 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Сухинина,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

с участием истца Катачкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Катачкова А.В. к Попову М.А. о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2017 Катачков А.В. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к Попову М.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 01.01.2015 в размере 1 223 450 рублей (л.д. 3-5).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.06.2017 гражданское дело по иску Катачкова А.В. к Попову М.А. о взыскании долга по договору займа передано по подсудности по месту жительства ответчика в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 14).

Как следует из искового заявления 01.01.2015 между Катачковым А.В. и Поповым М.А. был заключен договор займа путем составления письменной денежной расписки. В соответствии с условиями договора срок возврата денежных средств был установлен до 30.12.2016. Штрафные санкции за невозврат долга договором установлены не были. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 01.01.2015 в размере 1 000 000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 183 177 рублей 01 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 273 рублей 22 копеек.

В судебном заседании истец Катачков А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Попов М.А, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил (л.д. 25, 26)

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Катачков А.В. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом названной нормы из буквального текста расписки от 01.01.2015 следует, что ответчик Попов М.А. получил в долг от Катачкова А.В. денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Из содержания расписки усматривается, что сторонами установлено условие о сроках возврата долга до 30.12.2016. Следовательно, текст расписки, написанной Поповым М.А. 01.01.2015, подтверждает, что денежные средства от Катачкова А.В. в сумме 1 000 000 рублей им получены и срок возврата долга оговорен (л.д. 7).

Указанная расписка, содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств Поповым М.А. в долг. Она является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа от 01.01.2015 и соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделкам о займе денежных средств.

Фактов, свидетельствующих о том, что расписка была написана Поповым М.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств в их подтверждение ответчиком суду представлено не было.

В расписке зафиксирована обязанность Попова М.А. возвратить долг в сумме 1 000 000 рублей Катачкову А.В.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическим лицом, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец Катачков А.В. заявил требование о взыскании проценты за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ, по смыслу которой договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а выплата процентов по договору не предусмотрена.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 5 000 рублей.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в расписке не содержится указания о том, что проценты по данному договору взиматься не будут, сумма договора значительно превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, и договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что договор займа, заключенный между сторонами, является процентным.

Следовательно, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01 августа 2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование займом исчислялась исходя из среднего значения процентной ставки по Центральному федеральному округу, которая в период с 01.01.2015 по 30.12.2016 составила 9,17 %.

Судом установлено, что за период с 01.01.2015 по 30.12.2016 ключевая ставка Банка России изменялась с 10% до 17%, таким образом, с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон, обоснованным представляется определить размер процентов исходя из действующей ключевой ставки на период расчета:

с 01.01.2015 по 01.02.2015 - 1 000 000 руб. x 17% : 360 дней x 32 дня = 14 904,10 рублей;

с 02.02.2015 по 15.03.2015 - 1 000 000 руб. x 15% : 360 дней x 42 дня = 17260,27 рублей;

с 16.03.2015 по 04.05.2015 - 1 000 000 руб. x 14% : 360 дней x 50 дней = 19178,08 рублей;

с 05.05.2015 по 15.06.2015 - 1 000 000 руб. x 12,5% : 360 дней x 42 дня = 14383,56 рублей;

с 16.06.2015 по 02.08.2015 - 1 000 000 руб. x 11,5% : 360 дней x 48 дней = 15123,28 рублей;

с 03.08.2015 по 13.06.2016 - 1 000 000 руб. x 11% : 360 дней x 316 дней = 95232,87 рублей;

с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 1 000 000 руб. x 10,5% : 360 дней x 97 дней = 27904,10 рублей;

с 19.09.2016 по 30.12.2016 - 1 000 000 руб. x 10%: 360 дней x 103 дня = 28219,17 рублей.

Таким образом, проценты за пользование займом по договору займа от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 30.12.2016 составляют 232 206 рублей 47 копеек.

В интересах законности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму процентов за указанный период, несмотря на то, что истец просил взыскать 183 177 рублей 01 копеек, поскольку расчет процентов истцом составлен неверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты за пользование займом в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно договору займа от <дата>, заключенному между Поповым М.А. и Катачковым А.В., сторонами определена дата окончания срока договора – <дата>, следовательно, проценты за пользование займом подлежат уплате ответчиком с 31.12.2016 в соответствии с вышеупомянутыми правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России, с 31.12.2016 по 26.03.2017 составил 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 по 29.05.2017 – 9,25%.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 31.12.2016 по 29.05.2017, составил, исходя из следующего расчета:

31.12.2016 – 1 000 000 рублей x 10 : 366 дней x 1 день = 273,22 рублей;

с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 1 000 000 рублей x 10% : 365 дней x 85 дней = 23 287,67 рублей;

с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 1 000 000 рублей x 9,75% : 365 дней x 36 дней = 9 616,44 рублей;

с 02.05.2017 по 29.05.2017 – 1 000 000 рублей x 9,25% : 365 дней x 28 дней = 7 095,89 рублей, а всего 40 273 рублей 22 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 29.05.2017 государственная пошлина в сумме 14 317 рублей, уплачена Катачковым Александром Владимировичем в УФК по Воронежской области (Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы № 3 по Воронежской области) (л.д. 2а).

Катачковым А.В. заявлялись исковые требования на сумму 1 223 450 рублей, которые судом удовлетворены, следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика будет равна 14 317 рублей (исходя из расчета 13200 рублей плюс 0,5 % х (1 223 450 рублей – 1 000 000 рублей) = 14 317 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Катачкова А.В. к Попову М.А. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Попова М.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Катачкова А.В. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Туркменистан, задолженность по договору займа от 01 января 2015 года в сумме 1 000 000 (один миллион рублей).

Взыскать с Попова М.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Катачкова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Туркменистан проценты за пользование суммой займа в размере сумме 232 206 (двести тридцать две тысячи двести шесть) рублей 47 копеек.

Взыскать с Попова М.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Узбекистан зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Катачкова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Туркменистан, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа в размере 40 273 (сорок тысяч двести семьдесят три) рубля 22 копейки.

Взыскать с Попова М.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Катачкова А.В. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 317 (четырнадцать тысяч триста семнадцать) рублей.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 02 августа 2017 года.

Копию решения суда направить лицам не присутствующим в судебном заседании в течение трех дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года