Решение по делу № 2-82/2016 (2-8141/2015;) ~ М-7026/2015 от 15.07.2015

Дело № 2- 82/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Кузьминой А.С.,

с участием: истца Беляева Н.Н.,

представителя истца- Беляева А.Н. (доверенность № 1- 2502 от 14.08.2015 г., сроком на три года, выданная нотариусом Зоновой О.Н.),

ответчика Волковой О.Н.,

представителей ответчика Волковой О.Н- Салихова Ф.Х., Хабибуллина А.А., (доверенность 4д- 1462 от 17.08.2015 г., сроком на три года, выданная нотариусом Петкевич Г.Г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Н.Н. к Волков С.Н., Волкова О.Н. о признании договоров дарения недействительными, исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права,

у с т а н о в и л:

Беляев Н.Н. обратился в суд с иском к Волковой О.Н., Волкову С.В., указав о том, что является сыном Беляевой А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у Беляевой А.Г. находилась 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>

Истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Беляева А.Г. подписала договор дарения в отношении квартиры на Волкову О.Н.. При этом истец считает, что Беляева А.Г. в силу имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, более того, у нее не было намерения дарить квартиру. Впоследствии спорная квартира передана Волкову С.В. по договору дарения.

Истец просил признать недействительными договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой А.Г. и Волкова О.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и свидетельства о регистрации права собственности; признать недействительными договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волкова О.Н. и Волков С.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и свидетельства о регистрации права собственности.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Беляева А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ Беляева А.Г. составила договор дарения в пользу дочери – Волковой О.Н., согласно которому подарила последней <адрес>.

В обосновании требований, истец указывает положения ст.177 ГК РФ.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Договор дарения является односторонней безвозмездной сделкой

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В обосновании требований о признании сделки совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, Беляев Н.Н. указывает, что в силу болезненного состояния Беляева А.Г. не могла понимать значение своих действий в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась посмертная судебно- психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам Республиканской клинической психиатрической больницы № 1 МЗ РБ. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. страдала ли Беляевой А.Г., <данные изъяты>, какими- либо заболеваниями, в том числе, психическими, которые могли повлиять на принятие решения о составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ?

2. могла ли Беляевой А.Г., <данные изъяты>, в силу имеющихся у нее заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение комиссии судебно- психиатрических экспертов ГБУЗ РКПб № 1 МЗ РБ № 252 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Беляева А.Г. обнаруживала признаки органического психического расстройства со снижением когнитивных функций; в связи с недостаточностью свидетельских показаний, характеризующих психическое состояние Беляевой А.Г. уточнить степень выраженности психических изменений и решить вопрос о ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

При этом, из содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертов № следует, что экспертиза назначена и проводилась с указанием даты договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор дарения Беляевой А.Г. составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены: 1, 2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), 3, 4, 5, 6 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), 7, 8, 9 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения психического состояния Беляевой А.Г.. на момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Беляева А.Г. при жизни обнаруживала признаки Органического психического расстройства сочетанного генеза, со снижением когнитивных функций, периодическими психотическими включениями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, цереброваскулярное заболевание, дисциркуляторная энцефалопатия), с неврозоподобной и церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, нарушение сна), снижением интеллектуально- мнестических функций, с эмоционально-волевыми нарушениями, периодическими психотическими включениями, которые проявлялись неадекватным поведением, галлюцинаторными переживаниями. Имевшиеся у Беляевой А.Г. психотические включения носили транзиторный характер (кратковременный, преходящий характер), не сопровождались грубым нарушением памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми нарушениями, не нарушали ее социальную адаптацию, не затрагивали всех ее желаний и стремлений, была сохранена практическая ориентация, оформленный ею договор дарения отличается целесособразностью, отражает ее волю по распоряжению имевшимся у нее имуществом. Указанные изменения психики не столь значительны, и не лишали Беляеву А.Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания завещания недействительным.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, показания свидетелей, медицинская документация. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Исковые требования о признании недействительными договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волкова О.Н. и Волков С.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и свидетельства о регистрации права собственности также удовлетворению не подлежат, т.к. в удовлетворении основного требования отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беляева Н.Н. к Волков С.Н., Волкова О.Н. о признании договоров дарения недействительными, исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Беляева Н.Н. к Волков С.Н., Волкова О.Н. о признании договоров дарения недействительными, исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права- отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова