Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4136/2013 ~ М-3991/2013 от 25.07.2013

Дело № 2 –4136/6– 2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителя истца Ломакина Д.Ю.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Корецкого Д.И.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Баженовой <данные изъяты> к СОАО «ВСК» в лице его Курского филиала о взыскании страховой суммы и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Баженова С.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице его Курского филиала о взыскании страховой суммы и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ей транспортного средства Хонда Цивик № и автомобиля Шкода Фабиа № под управлением ФИО5, ее транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в СОАО «ВСК». В целях возмещения причиненного ей ущерба, она обратилась в данную страховую компанию, где, не оспаривая страховой случай и свою обязанность по возмещению вреда, было осмотрено ее транспортное средство и ей было выплачено страховое возмещение в сумме 34706 руб. 53 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного им отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ее транспортного средства составила с учетом износа 78957 руб. 49 коп., кроме того, оценщиком была определена величина утраты товарной стоимости, составившая, согласно отчета, 16182 руб. 97 коп. Разница, между определенной таким образом стоимостью ущерба, подлежащая возмещению страховой компании, с учетом износа и в пределах установленного Законом лимита, и страховой суммой, выплаченной страховой компанией, составляет 60433 руб. 93 коп., которую она просит взыскать с ответчика. Помимо этого, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, включая комиссию банка за перевод денежных средств, в размере 7056 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителя, размер которых с учетом уточнений, представленных в ходе судебного разбирательства, составил 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, для участия в судебном разбирательстве направила своего представителя по доверенности Ломакина Д.Ю.

С учетом мнения участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании ст. ст. 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд, при этом, указав, что, так как требования были удовлетворены после предъявления иска, истцом были понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба, юридических услуг и услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика в полном объеме. Пояснил, что расходы на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства были увеличены, что связано с назначением по делу экспертизы, необходимостью в допросе эксперта, изменившего ранее данное заключение, что в свою очередь вызвало необходимость в его дополнительном изучении, отложении судебного разбирательства, подготовке вопросов и.т.п.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, не оспаривал факт и необходимость понесения истцом судебных расходов, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца наделен полномочиями от имени истца на отказ от иска.

В судебном заседании установлено, что отказ представителя истца от иска к ответчику в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу, как следует из ст. 220 ГПК РФ по указанному основанию.

В связи с чем, суд считает необходимым ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу удовлетворить.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроемее перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7000 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, из представленных истцом платежных документов по оплате услуг по проведению оценки т/с, усматривается, что при осуществлении платежа за оказание данных услуг истцом была уплачена банковская комиссия в размере 56 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги и услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 8000 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью Ломакина Д.Ю. для подготовки искового заявления и его же услугами для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу в качестве представителя, что подтверждается договором на оказание соответствующих услуг, протоколами судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, учитывая необходимость назначения по делу экспертизы, заключение которой в ходе судебного разбирательства экспертом уточнялись, считает понесенные истцом расходы в размере 12000 руб. обоснованными и разумными, на основании чего приходит к выводу о взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ данных судебных издержек в заявленном размере.

Оснований для их снижения понесенных расходов, о чем ставит вопрос представитель ответчика, суд не усматривает.

Факт понесения требуемых к возмещению расходов подтвержден документально.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1956 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░