Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2017 (2-4362/2016;) ~ М-4468/2016 от 27.12.2016

Дело №2- 203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМорозова А.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коровин Д.Ю., действуя на основании доверенности, обратился в суд от имени и в интересах Морозова А.Н. к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (Далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 30.09.2016 в 12 часов 30 мин напротив д.* по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ВАЗ 2108 рег.знак * под управлением Абязова Н.Л. на автомобиль Ниссан Кашкай рег.знак *. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай, принадлежащего на праве собственности Морозову А.Н., риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №* причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2108 рег.знак * застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии ЕЕЕ №*.

Морозов А.Н. 10.10.2016 известил страховщика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. Страховщик в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства. Истец провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 19643,71 руб. руб. 28.11.2016 ответчик получил досудебную претензию с заключением эксперта. Однако выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на аварийного комиссара 2000 руб., в возмещение затрат на нотариальные услуги 1690 руб., за юридические услуги 6000 руб., почтовые и телеграфные расходы 307,66 руб., стоимость восстановительного ремонта 19643,71 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника 6000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 20671,99 руб., а так же на день вынесения решения суда, финансовую санкция в размере 11600 руб., а так же на день вынесения решения суда, штраф.

В судебное заседание истец Морозов А.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Коровин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что машина предоставлялась на осмотр в г.Димитровграде, но им было разъяснено, что осмотр проводиться не будет, поскольку заявление о страховой выплате было подано в Ульяновск. В заявлении о страховой выплате были указаны все контакты, по которым можно было связаться с нами: адрес, телефон, адрес электронной почты. Извещение о проведении осмотра не поступило ни по одному из них.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований либо оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям. Истец обратился к ответчику 01.10.2016 с заявлением о страховой выплате. Подача заявления осуществлена в ЦУУ посредством направления заявления почтой по адресу филиала ПАО СК «Росгосстрах». Документы, предусмотренные правилами страхования были получены 10.10.2016. Письмом, направленном в адрес представителя истца Коровина Д.Ю. была согласована дата осмотра 8.10.2016 с 10:00 до 17:00 по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, д.22 ТК «Звезда». Машина на осмотр не была предоставлена. Страховщик по адресу, указанному в доверенности на представителя Коровина Д.Ю. организовал повторный осмотр, направив телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра на 24.10.2016. В согласованную дату транспортное средство на осмотр представлено не было. 29.11.2016 в адрес потерпевшего на основании п.11 ст.12 Федерального Закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлено письмо о возврате заявления и документы, представленные им. Со ссылкой на п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит отказать в удовлетворении иска, поскольку право на страховую выплату истца не нарушено. Он вправе еще раз обратиться в страховую компанию, представить необходимые документы и машину на осмотр.

Просят в соответствии со ст.222 ГК РФ оставить исковое заявление Морозова А.Н. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в страховую компанию и тем, что права истца ответчиком не нарушены.

В случае, если судом будет принято решение о рассмотрении дела по существу, дополнительно сообщают, что разногласия по сумме ущерба составляют 1556,51 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме, в связи с тем, что в действиях страховщика не усматривается каких-либо нарушений.

В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что штраф (неустойка) не столько восстановят нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс», третьи лица Морозов С.А., Абязов Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Морозов Андрей Николаевич является собственником автомобиляНиссан Кашкай государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 в 12 часов 30 мин напротив д.102 по ул.Черемшанской г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ВАЗ 2108 рег.знак * под управлением Абязова Н.Л. на автомобиль Ниссан Кашкай рег.знак *. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай, принадлежащего на праве собственности Морозову А.Н. были причинены механические повреждения.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля ВАЗ 2108 Абязов С.Л. выезжал с места парковки, осуществил движение задним ходом, совершил наезд на стоящую сзади автомашину Ниссан Кашкай рег.номер *.

Свою вину в совершенном ДТП признал, о чем имеется соответствующая запись в извещении о ДТП.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации     по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласност.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правила обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины Ниссан Кашкай Морозова А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ № *.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 2108 Абязова Н.Л. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис страхования ЕЕЕ № *.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика ПАО СК «Росгосстрах»

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Морозова А.Н. о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается представленными для суда документами, ПАО СК «Росгосстрах» 12.10.2016 и 18.10.2016 направляло телеграммы, в которых просило 18.10.2016 и 24.10.2016 соответственно в период времени с 10:00 до 17:00 представить машину для проведения осмотра по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, д.22.

Как следует из реестров направления телеграмм, они направлялись в адрес представителя истца Коровина Д.Ю. по адресу: г.Димитровград, ул.Московская, д.54 кв.13.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил информировать его о дате и месте проведения осмотра, путем направления ему извещений по почте на адрес а/я 200, 5 ОПС, по телефону *, по адресу электронной почты E-mail: dak25@yandeх.ru

Как следует из пояснений представителя истца Коровина Д.Ю. извещения о согласовании даты и времени осмотра не были им получены, поскольку он не проживает по адресу регистрации, указанный адрес он и не указывал в заявлении.

С учетом того, что страховщик не пытался действительно согласовать дату осмотра с Морозовым А.Н., воспользовавшись предоставленной информацией в заявлении о страховой выплате, оснований полагать, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр страховой компании, не имеется.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве ссылается на то обстоятельство, что истец не предоставил машину на осмотр, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно п.11 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из положений указанной статьи следует, что обязанность согласовывать дату осмотра лежит на страховщике. Дата осмотра должна согласовываться не менее двух

раз. Согласование даты осмотра подразумевает направление информации о дате и времени осмотра способами, позволяющими убедиться в получение пострадавшим извещения, на адреса и телефонные номера, указанные в заявлении о страховой выплате, что страховщиком не было сделано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по согласованию даты осмотра, не предпринял мер по осмотру поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

03.11.2016 Морозов А.Н. обратился в ООО «Эксперт73», где была проведена независимая экспертиза. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19643,71 руб.

28.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получило досудебную претензию, в которой Морозов А.Н. просил оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19643,71 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 6000 руб., возместить затраты на услуги аварийного комиссара 2000 руб., на нотариальные услуги 1690 руб., юридические услуги 4000 руб., почтовые расходы 133,38 руб., неустойку 8366,77 руб., финансовую санкцию 5000 руб.

Требования, заявленные в досудебной претензии, страховщиком не исполнены.

Представитель ответчика в отзыве указывает, что разногласия по сумме ущерба составляют 1556,51 руб. При этом каких-либо доводов относительно того, с чем именно не согласны (не верно указана стоимость запасных частей, нормы-часов и др.) не приводит. В связи с чем суд отклоняет указанные возражения как не обоснованные.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение №526, выполненное экспертом –техником Белашиным А.В. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт Белашин А.В. производил осмотр транспортного средства, он имеет достаточный опыт и необходимую квалификацию эксперта-техника, включен в реестр экспертов-техников. Экспертиза выполнена в соответствии с положениями Единой методики, утвержденные Банком России от 19.09.2014 №432-П.

Как следует из экспертного заключения №526 от 14.11.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Кашкай гос.номер * составила 19643,71 руб.

Учитывая изложенное, требование Морозова А.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 19643,71 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании убытков, которые истец был вынужден понести для получения страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в сумме 6000 руб., проведенной по инициативе потерпевшего при уклонении страховой организации от осмотра транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Необходимыми расходами истца по смыслу ст.15 ГК РФ суд признает и возмещение затрат на почтовые услуги в размере 307,66 руб., нотариальные услуги по заверению копии документов в сумме 590 руб., затраты на услуги аварийного комиссара 2000 руб.

Несение истцом указанных убытков подтверждается подлинниками квитанций, представленных в материалы дела.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1100 руб. надлежит отказать, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанная доверенность выдана именно для участия в конкретном деле.

Согласно п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С учетом того, что Морозов А.Н. в заявлении на страховую выплату заявлял о возмещении понесенных расходов за услуги аварийного комиссара в сумме 2000 руб., то в периоды до 31.10.2016 неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и затраты понесенные за услуги аварийного комиссара. Досудебная претензия была получена страховщиком 28.11.2016, срок для исполнения, установленный 10 дней закончился 08.12.2016. В претензии были заявлены и документально подтверждены расходы на аварийного комиссара и почтовые расходы, которые должны входить в сумму страхового возмещения, в связи с этим с 09.12.2016 правомерным будет начислять неустойку и на указанные расходы, которые входят в страховое возмещение.

С учетом изложенного, размер неустойки подлежит исчислению следующим образом. Заявление о страховой выплате было получено страховщиком 10.10.2016, соответственно 20-дневный срок истек 31.10.2016. Соответственно размер неустойки за период с 31.10.2016 по 08.12.2016 (20 дней) составит 4328,79 руб. (21643,71 руб./100*1*20), за период с 09.12.2016 по 27.01.2017 (50 дней) составит 14183,54 руб.(19643,71+2000,00+590,00+133,38+6000)/100*1*50). Итого размер неустойки с 31.10.2016 по 27.01.2017 составит 18512,33 руб.

Расчет неустойки, проведенный истцом, суд полагает не верным. Истец в сумму страхового возмещения, которая должна быть выплачена страховщиком до 31.10.2016, включат затраты на проведение независимой экспертизы, не смотря на то, что расходы по ее проведению истец понес только в 03.11.2016 и не заявлял о них страховщику, а так же сумму юридических услуг 6000 руб., хотя при направлении заявления он не заявлял о их возмещении, кроме того, даже в претензии истец просит оплатить только 4000 руб., почтовые расходы в сумме 174,28 руб. которые истец понес в связи с отправкой досудебной претензии.

Для исчисления неустойки необходимым условием является нарушением сроков выплаты страхового возмещения, и иных убытков заявителя, понесенных им в связи со страховым случаем, например, услуги аварийного комиссара. Не могут быть включены в сумму страхового возмещения суммы убытков, которые не существовали на день направления заявления в страховую компанию.

Поскольку предусмотренный законом 20-дневный срок для направления страховщиком отказа в страховой выплате, либо выплаты страхового возмещения истек 31.10.2016, а отказ в возврате документов и выплате страхового возмещения был направлен истцу 29.11.2016 требования истца о взыскании финансовой санкции суд находит обоснованными. Размер финансовой санкции за период с 31.10.2016 по 29.11.2016 составил 6000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, финансовой санкции на основании ст.333 ГК, суд полагает необходимым, что с учетом степени вины ответчика, требований справедливости и разумности, снизить размер неустойки до 10000 руб., финансовой санкции до 3000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору страховая установлен, выплата страхового возмещения не произведена в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

С учетом положений ст. 151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд полагает требования истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя обоснованными. В то же время суд полагает снизить размер компенсации причиненного морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности до 2000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова А.Н. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок в добровольном порядке требование потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК, суд полагает необходимым, что с учетом степени вины ответчика, требований справедливости и разумности, снизить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Морозов А.Н. просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, направлял заявление в страховую компанию, досудебную претензию, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских услуг 5000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать 2669,73 руб. (2369,73 руб. по материальным требованиям +300 руб. по требования нематериального характера)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19643,71 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 307,66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 590 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2669,73 ░░░. ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 31 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                                                                        ░░░░░░░░ ░. ░.