Решение по делу № 2-1480/2019 ~ М-1328/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-1480/2019

Поступило в суд: 29.08.2019 г.

УИД54RS0013-01-2019-002817-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Лукьянова М.В., представителя истца Чернякова Р.А, ответчика Суховерова С.Г., представителя ответчика Ворсиной О.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова М. В. к Суховерову С. Г. о взыскании долга по договору аренды, -

Установил :

Лукьянов М.В. обратился в суд с иском к Суховерову С.Г. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства в размере 2 133 775 рублей.

В заявлении указал, что 17 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды Полуприцепа Ламберет Рефрижератор, 2004 г.в., белого цвета, г/н №, который был передан ответчику по акту приема-передачи.

При исполнении договора истец грубо нарушал его условия в части оплаты, так как после первого платежа 31 мая 2014 года в размере 45 000 рублей, последующая оплата последовала только 18 июля 2014 года в размере 45 000 рублей, а последующая и последняя оплата произведена практически через год после заключения договора 24 апреля 2015 года в размере 700 000 рублей. По указанной причине истец не смог исполнять свои обязательства перед банком-залогодержателем, исполнение которых планировал осуществлять из средств, получаемых от аренды транспортного средства, в результате чего, ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском за взысканием задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

При этом, ответчик на протяжении 4 лет пользовался полуприцепом и получал от этого доход. Злоупотребляя правом и действуя недобросовестно, ответчик обратился в суд с иском о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, и в соответствии с решением Бердского городского суда от 07 мая 2019 года данные требования были удовлетворены. Поскольку выплаченная ответчиком сумма была засчитана истцом как арендная плата по договору, считает, что у него возникло право на предъявление настоящего иска. 03 мая 2018 года было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на полуприцеп в пользу залогодержателя ПАО «Мособлбанк», следовательно, полуприцеп находился в пользовании у ответчика с 19 мая 2014 года по 03 мая 2018 года, то есть, 47 месяцев.

В соответствии с п.4.1 Договора, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 45 000 рублей в месяц. Согласно п.2.2.7 Договора, в случае несвоевременного возврата транспортного средства, арендатор обязан уплатить арендную плату за период просрочки. До момента наложения ареста на полуприцеп в пользу Банка ответчик пользовался им, ни каких уведомлений и требований о необходимости возврата полуприцепа обратно, несмотря на истечение срока договора, истцу не предъявлял.

В судебном заседании истец Лукьянов М.В. и его представитель Черняков Р.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 049 320 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 446 руб. 60 коп., а всего 2 067 766 руб. 60 коп.(л.д.88).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование ходатайства указал, что полученные им от ответчика денежные средства в размере 790 000 рублей были засчитаны им как арендная плата. Вместе с тем, суд посчитал, что указанная сумма является стоимостью полуприцепа. Таким образом, с момента определения судом назначения денежных средств, у него возникло право требования арендной платы.

Ответчик Суховеров С.Г. иск не признал. Пояснил, что 17 мая 2014 года между ним и Лукьяновым М.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1/14, в соответствии с которым арендодатель передал в пользование арендатору полуприцеп Ламберет Рефрижератор, 2004 г.в., г/н №. Срок аренды установлен договором в 20 месяцев, арендная плата – 45 000 рублей в месяц. Стоимость полуприцепа установлена договором в размере 900 000 рублей. Условием приобретения транспортного средства в собственность является полное внесение арендатором денежных средств в размере 900 000 рублей. Таким образом, исходя из условий договора, между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи в рассрочку. Данное обстоятельство было установлено ранее судебными решениями. Свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом. По расписке от 24 апреля 2015 года передал Л.В. 700 000 рублей в счет окончательного расчета по договору аренды. При этом, Л.В. обязался в срок до 15 июля 2015 года произвести регистрационные действия в ГИБДД по переоформлению транспортного средства в его собственность. Свои обязательства Л.В. не исполнил. Кроме того, ему стало известно, что Л.В. не является собственником полуприцепа, в связи с чем, не имеет права распоряжаться им. Также его не поставили в известность при заключении договора аренда, что автомобиль находится в залоге у банка по кредитным обязательствам Лукьянова М.В.

Представитель ответчика Ворсина О.Х., действующая на основании ордера, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Суховеров С.Г. не брал транспортное средство в аренду, а приобрел его с рассрочкой платежа, стоимость транспортного средства на момент заключения договора составила 900 000 рублей, о чем указано в п.5.1 договора. В пункте 5.3 договора указано, что условием приобретения транспортного средства в собственность является полное внесение суммы, то есть, 900 000 рублей. Данный договор нельзя признать договором аренды в чистом виде, так как из самого договора невозможно определить арендную плату. Доказательств того, что стороны согласовали саму арендную плату и иные существенны условия, истцом не представлено. Договор был заключен на 20 месяцев, то есть, до 17 января 2016 года, сторонами не продлевался, условий о пролонгации в договоре нет. После 17 января 2016 года истец, получив от Суховерова С.Г. всю сумму по договору, не предъявлял ему никаких претензий относительно пользования транспортным средством, а также, не внесения по его мнению арендной платы, не обращался в суд за взысканием арендной платы или расторжении договора, в связи с неуплатой аренды по договору. Такой иск появился лишь в 2019 году после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Лукьянова М.В. денежных средств по договору, оплаченных за транспортное средство. Кроме того, денежные средства в размере 700 000 рублей в счет окончательного расчета по договору получены Лукьяновым М.В. 24 апреля 2015 года, и после этой даты, если истец полагает, что сумма по договору аренды непосредственно за аренду не получена им за период с 19 мая 2014 года (момент заключения договора) ни в каком размере, то срок исковой давности, как с момента окончания действия договора аренды – 17 июня 2016 года, так и с момента передачи денежных средств по договору – 24 апреля 2015 года истек.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17 мая 2014 года между Лукьяновым М.В. и Суховеровым С.Г. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №1/14, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - Ламберет Рефрижератор, 2004 г.в., г/н №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. В случае надлежащего исполнения условий договора арендатор приобретает право собственности на транспортное средство.

Пунктом 1.3 Договора Арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора транспортное средство не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц.

В соответствии с п.3 Договора, в случае надлежащего исполнения настоящего договора, арендатор приобретает право собственности на транспортное средство на условиях, изложенных в разделе 5 Договора.

Пунктом 5.1 Договора стоимость транспортного средства определена сторонами в 900 000 рублей. Арендатор вправе внести стоимость транспортного средства досрочно (п.5.2). Условием приобретения транспортного средства в собственность является полное внесение арендодателю суммы, указанной в п.5.1. договора, то есть, 900 000 рублей. Переоформление транспортного средства (перерегистрация в ГИБДД на арендатора) производится после полного выполнения обязательств по договору (п.5.4.).

Арендная плата по договору установлена в размере 45 000 рублей в месяц (п.4.1), срок аренды составляет 20 месяцев (п.1.5).

Решением Бердского городского суда от 07 мая 2019 года по иску Суховерова С.Г. к Лукьянову М.В. о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств было установлено, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, к которому применимы положения для договора купли-продажи такого имущества. Также судом установлено, что при совершении указанной сделки в отношении транспортного средства, оно было обременено правами третьих лиц, поскольку предмет договора аренды - полуприцеп, находился в залоге у банка, о чем покупатель не знал на момент заключения договора, следовательно, применению подлежат положения ст.460 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда исковые требования Суховерова С.Г. были удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа №1/14 от 17 мая 2014 года, заключенный между Суховеровым С.Г. и Лукьяновым М.В. С Лукьянова М.В. в пользу Суховерова С.Г. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 790 000 рублей, а также судебные расходы (л.д.33-40). При этом, денежные средства в размере 790 000 рублей суд признал в качестве оплаты стоимости товара по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждены апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01 августа 2019 года (л.д.41-50), которым также указано, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу в аренду полуприцепа свободного от любых прав третьих лиц дает истцу право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи. Исходя из установленных судом по делу обстоятельств о нахождении предмета договора аренды – полуприцепа в залоге у банка при отсутствии осведомленности истца на момент заключения договора о таком обременении, применение положений ст. 460 ГК РФ в целом соответствует цели восстановления прав истца.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ссылка суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в определении от 01 августа 2019 года о том, что Лукьянов М.В. не лишен права заявить указанные требования в дальнейшем, не свидетельствует о том, что данные требования подлежат безусловному удовлетворению судом.

Поскольку решениями судов установлено, что между сторонами фактически возникли правоотношения по купле-продаже транспортного средства, требования истца о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований по иным основаниям, ходатайство представителя ответчика о применении судом срока исковой давности разрешению не подлежит, так как данное обстоятельство не повлияет на результат рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18 775 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лукьянова М. В. к Суховерову С. Г. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 2 049 320 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 446 руб. 60 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.