Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2014 ~ М-1079/2014 от 07.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года г.Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Свиридове С.В.,

с участием истца Семенова С.Н.,

представителя ответчика – ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» Барышниковой М.Н., действующей на основании доверенности от 24.03.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Сергея Николаевича к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж». За период с июля 2014 года образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена, требования о выплате задолженности успеха не принесли. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истец Семенов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Также пояснил, что часть задолженности по заработной плате ему была выплачена ответчиком. Ввиду невыплаты заработной платы в течение длительного времени он был лишен средств к существованию, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика – ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» Барышникова М.Н. в судебном заседании пояснила, что часть задолженности в сумме <данные изъяты> была выплачена истцу, невыплаченная сумма задолженности составляет <данные изъяты>, против взыскания которой она не возражает. Просила отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, пояснив, что данное требование ничем не обосновано. Во взыскании судебных расходов также просила отказать, указав на недоказанность истцом понесенных расходов.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» зарегистрировано в ИФНС № по <адрес> в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, Курчатовское монтажное управление является филиалом организации.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» <данные изъяты>, работая в должности <данные изъяты>, уволен с занимаемой должности по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается копиями трудовой книжки, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение требований ст.140 ТК РФ, при увольнении Семенову С.Н. не были выплачены все причитающееся выплаты.

Из справки ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» Курчатовское монтажное управление от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что задолженность по заработной плате Семенова С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В период рассмотрения дела истцу в счет оплаты задолженности было выплачено <данные изъяты>, что подтверждается копией расчетного листка за ноябрь 2014 года. Долг за организацией на конец месяца составил <данные изъяты>. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Семенова С.Н. частично, взыскав с ответчика невыплаченную заработную плату в указанной сумме.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, что неправомерные действия работодателя (задержка выплаты заработной платы) привели к нарушению имущественных прав работника. Моральный вред истцом обоснован невыплатой заработной платы в течении длительного времени, отсутствием денежных средств к существованию. Оценивая изложенное, а также степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, удовлетворив частично требования истца. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не обоснованы требования о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, т.к. нарушено право истца на своевременное получение заработной платы, закрепленное трудовым законодательством.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителя, а также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что составление искового заявления является обязательным условием для обращения с иском в суд в связи с чем, суд считает, что эти расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Поскольку эти расходы возникли до принятия судом к производству дела, то эти расходы не являются расходами на оплату услуг представителя.

Истец Семенов С.Н. понес расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, связи с чем, доводы представителя ответчика о недоказанности данных расходов суд признает несостоятельными. С учетом требований разумности и справедливости судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца Семенова С.Н.

В силу ст.103 ГПК РФ с ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в доход Муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в пользу Семенова Сергея Николаевича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова Сергея Николаевича отказать.

Взыскать с ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в доход МО «<адрес>» <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    М.В. Ковалёва