Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2021 (2-2865/2020;) от 30.06.2020

Дело №

УИД 77RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Иванина А.А., посредством видео-конференц-связи,

представителя заинтересованного лица Вохмина А.А. – Чижовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительным и незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по обращению потребителя финансовой услуги Вохмина Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 13.11.2019 принятого по обращению потребителя финансовой услуги Вохмина А.А., которым с АО «МАКС» в пользу Вохмина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 94500 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №», государственной регистрационный знак № принадлежащему Вохмину А.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Вохмина А.А. была застрахована в АО «МАКС». По заявлению Вохмина А.А. о выплате страхового возмещения, последнему был возмещен ущерб в размере 124300 руб. Не согласившись в решением АО «МАКС» о выплате данной денежной суммы, Вохмин А.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного от 13.11.2019 с АО «МАКС» в пользу Вохмина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 94500 руб. При вынесении данного решения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг руководствовался экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по мнению истца, данное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Исследования, предусмотренные Единой методикой, не проводились, расчеты и построения, в экспертном заключении не содержатся (том 1 л.д.2-5).

Представитель истца АО «МАКС» Иванин А.А., действующий на основании доверенности от 12.10.2021, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что в целях установления факта необоснованности и незаконности решения финансового уполномоченного необходимо назначение по делу дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель заинтересованного лица Вохмина А.А. – Чижова Е.С., действующая на основании доверенности от 01.02.2021, сроком до 31.12.2022 (том 2 л.д. 19), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы, не имеется.

Заинтересованное лицо Вохмин А.А. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., заинтересованное лицо Бычков К.Д. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные возражения (том 1 л.д. 105-108).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.01.20219 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Chaser», государственной регистрационный знак № принадлежащему Вохмину А.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Вохмина А.А. была застрахована в АО «МАКС».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бычкова К.Д., управлявшего автомобилем «№», государственный регистрационный знак №

21.03.2019 Вохмин А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по оговору ОСАГО. С целью определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, АО «МАКС» было организовано проведение технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 199200 руб., с учетом износа – 124300 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату Вохмину А.А. в размере 124300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Вохмин А.А. обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 170543 руб. и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 21900 руб., однако письмом АО «МАКС» уведомило Вохмина А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, в связи с чем, 08.10.2019 Вохмин А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Межрегиональный Экспертно- технический Центр» ( далее по тексту - ООО «МЭТР») независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего Вохмину А.А.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленными материалами, на транспортном средстве «Toyota Chaser», государственной регистрационный знак №, принадлежащему Вохмину А.А., были выявлены повреждения, относящиеся и соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – 285100 руб., с учетом износа - 163600 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 270200 руб., стоимость годных остатков – 51400 руб. (том 1 л.д. 123-154).

Разница между суммой, выплаченной АО «МАКС» Вохмину А.А. на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр», и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «МЭТР», составила 94 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение № У-19-43542/5010-008 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Вохмина А.А. страхового возмещения в размере 94500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца АО «МАКС» была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень и характер повреждений транспортного средства «Toyota Chaser», государственной регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 293 000 руб.; доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 289400 руб., стоимость годных остатков – 35 800 руб. (том 2 л.д. 62-137).

При этом, суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, поскольку исследование, отраженное в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, доводы экспертов являются аргументированными. Заключение экспертов выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписку эксперта о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно изложен ход исследования, выводы экспертов мотивированы.

При этом, суд учитывает, что представленная АО «МАКС» рецензия на заключение экспертов содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупрежден не был, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Доводы представителя АО «МАКС» о том, что при проведении исследования экспертами ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» не были изучены фотоматериалы поврежденного автомобиля, опровергаются экспертным заключением и приложенными к нему фотоматериалами.

В связи с изложенным оснований не доверять и сомневаться в объективности экспертного заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» у суда не имеется, как и оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-43542/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит заключению экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, разница в размере стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатков, не является основанием для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-43542/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаконным, поскольку не нарушает права истца АО «МАКС».

Таким образом,по делу установлено, что решение финансового уполномоченного № У-19-43542/5010-008 от 13.11.2019 о взыскании с АО «МАКС» в пользу Вохмина А.А. недоплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» о признании данного решения недействительным и незаконным, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительным и незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по обращению потребителя финансовой услуги Вохмина Александра Александровича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Решение не вступило в законную силу.