Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4644/2019 ~ М-3987/2019 от 16.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4644/2019 по иску Тараканова А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Тараканов А.В. обратился в суд с иском ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 09.06.2019 года по 24.07.2019 года в размере 26 995,50 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 417,36 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 09.05.2018 года истец приобрел у ответчика ноутбук MSI GL62М 7RD-1674RU, серийный номер K1707N0050947, стоимостью 59 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока товар перестал работать. 17.01.2019 года истец обратился в авторизованный сервисный центр, который произвел гарантийный ремонт товара путем устранения короткого замыкания внутри материнской платы и замены LCD панели. Однако в мае 2019 года ноутбук вновь вышел из строя. 24.05.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, предоставив заключение независимого эксперта, которым установлено наличие в товаре производственного недостатка – неисправна материнская плата. Во исполнение встречного требования представитель истца предоставил некачественный товар ответчику для производства проверки качества, о передаче товара был оформлен акт от 08.07.2019 года. Однако место и время проведения экспертизы истцу сообщено не было, в связи с чем, он потребовал возврат товара, выразил намерение участвовать в производстве проверки, обязавшись предоставить товар в назначенное время.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточненные исковые требования, в которых указал, что денежные средства за некачественный товар в размере 59 990 руб. истцу ответчиком выплачены 20.09.2019 года, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 09.06.2019 года по 20.09.2019 года в размере 59 990 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 417,36 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Морозова Е.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что после проверки товара наличие в нем дефекта подтвердилось, 20.09.2019 года в счет удовлетворения требований истца о взыскании стоимости некачественного товара ответчиком в добровольном порядке перечислены денежные средства в размере 59 990 руб., а также 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В адрес ответчика действительно поступила претензия истца, однако данная претензия была подписана представителем потребителя, но копия доверенности представителя и копия акта выполненных работ от 12.03.2019 года к претензии приложены не были, о чем был составлен акт о вскрытии конверта от 27.05.2019 года. Между тем, телеграммой от 08.06.2019 года истец был приглашен в магазин по месту приобретения товара для проведения проверки качества, в случае подтверждения наличия недостатка, выражено намерение удовлетворить требования потребителя о возврате стоимости товара, предложено представить товар необходимой комплектации и документ удостоверяющий личность. Некачественный товар в настоящее время находится у истца и на проверку качества не предоставлялся. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. Требования о взыскании расходов на досудебное исследование и почтовых расходов удовлетворению не подлежат, просит обязать истца передать товар в полной комплектации ответчику.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 09 мая 2018 года Тараканов Александр Владимирович приобрел в ООО «МВМ» ноутбук MSI GL62М 7RD-1674RU, серийный номер K1707N0050947, стоимостью 59 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости ноутбука в размере 59 990 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложному товару.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар перестал работать. После устранения недостатка в авторизованном сервисном центре товар вновь перестал работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно акта выполненных работ 39/14795 от 12.03.2019 года ООО «РСС Тольятти» произведен гарантийный ремонт оборудования MSI GL62М 7RD-1674RU, серийный номер K1707N0050947 по заказ наряду от 17.01.2019 года, было произведено устранение короткого замыкания внутри материнской платы и замена LCD панели. Товар из ремонта получен 12.03.2019 года.

После гарантийного ремонта истец обратился к ответчику с претензией о повторном проявлении производственного дефекта и об отказе от договора купли-продажи.

Вышеуказанные требования истца ответчик признал обоснованными, факт наличия в товаре производственного недостатка признал.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «МВМ» в пользу Тараканова А.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 59 990 руб.

Между тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований 20.09.2019 года истцу были перечислены денежные средства в общем размере 60 990 руб.

В подтверждение выплаты истцу указанных денежных средств представителем ответчика представлено платежное поручение № 61935 от 20.09.2019 года, согласно которого на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 59 990 руб. в счет оплаты стоимости некачественного товара и в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены, кроме того, представитель истца данные требования не поддержал.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Тараканова А.В. по требованию ООО «МВМ возвратить некачественный товар - ноутбук MSI GL62М 7RD-1674RU, серийный номер K1707N0050947 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, соразмерным, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда 10 000 руб. явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда ответчиком на день рассмотрения дела по существу исполнены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует и не оспорено стороной ответчика, что 27 мая 2019 года ответчиком получена претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

    В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребител�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????s?????????J?J??�??????J?J

    Ответ на претензию истца ответчиком был дан телеграммой от 08.06.2019 года. В указанном ответе продавец выразил намерение удовлетворить требования потребителя в отношении возврата денежных средств за товар, для чего потребителю необходимо явиться в офис продаж и предоставить товар в полной комплектации для проверки качества.

        То есть, ответ на претензию был оформлен с нарушением предусмотренного законом срока (просрочен на 2 дня).

        Возврат стоимости некачественного товара истцу был ответчиком произведен только в рамках рассмотрения данного дела на основании платежного поручения от 20.09.2019 года.

     Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя с 09.06.2019 года по 20.09.2019 года, период просрочки составил более 100 дней, размер неустойки истцом снижен до стоимости некачественного товара – до 59 990 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 300 рублей. Кроме того, разрешая вопрос о размере неустойки, судом было учтено, что при обращении с досудебной претензией истцом не были предоставлены заявленные в претензии документы, в том числе документ, подтверждающий полномочия представителя (доверенность) на предъявление требований к продавцу. Также был учтен факт не предоставления стороной истца товара для проведения проверки качества на стадии досудебного урегулирования спора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, ответчиком 20.09.2019 года приняты меры к добровольному удовлетворению требований потребителя Тараканова А.В. о возврате денежных средств за некачественный товар, то есть до вынесения решения суда, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик исполнил требования потребителя в добровольном порядке с нарушением предусмотренного законом срока, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 61 290 руб. (стоимость некачественного товара - 59 990 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., неустойка- 300 руб.), то с ООО «МВМ» в пользу потребителя Тараканова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 30 645 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 30 645 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 300 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, выплатой ответчиком стоимости некачественного товара до рассмотрения дела по существу, а также с учетом поведения стороны истца на стадии досудебного урегулирования спора.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от 24.05.2019 года и акта приема-передачи денежных средств от 24.05.2019 года истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

    Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате досудебного исследования товара.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данный в п. 12 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 20.05.2019 года.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст.19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагалось на ответчика и могло быть реализовано в досудебном порядке путем организации проверки качества спорного товара.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

Доказательств обращения к ответчику до проведения досудебного исследования и отказа ответчика в удовлетворении требований истцом суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии на момент изготовления заключения спора между сторонами.

Учитывая, что истец уклонился от проведения проверки качества товара ответчиком с целью выявления заявленных неисправностей и причин их возникновения, а также принимая во внимание, что обязанность доказывания несущественности недостатка и определения его характера на истца не возлагалось, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «МВМ» расходов по оплате досудебного исследования, поскольку бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара в период гарантийного срока лежит на продавце, в связи с чем, необходимости в проведении истцом досудебной экспертизы товара в данном случае не имелось.

Следует отметить, что в телеграмме на имя истца ответчиком выражено согласие на выплату денежных средств в счет стоимости товара. При этом истцом к претензии не было приложено досудебное заключение в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 417,36 руб., между тем, платежный документ, подтверждающий несение данных расходов истцом суду представлен не был.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании ООО «МВМ» в пользу Тараканова А.В. расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 417,36 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ»» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тараканова А.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ Тараканова А.В. от исполнения договора купли-продажи ноутбука, взыскать с ООО «МВМ» в пользу Тараканова Александра Владимировича стоимость товара в размере 59 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Тараканова Александра Владимировича неустойку в размере 300 рублей, штраф в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 3 600 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Обязать Тараканова Александра Владимировича возвратить ООО «МВМ» некачественный товар ноутбук MSI GL62М 7RD-1674RU, серийный номер K1707N0050947 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2019 года.

Председательствующий: