Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3658/2011 ~ М-3147/2011 от 25.07.2011

дело № 2-3658/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября    2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Хапаевой С.Б.

при секретаре             Чижовой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирцева С.М. к Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой -Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                              у с т а н о в и л:

    истец Вирцев С.М. обратился в суд с иском к ответчику Пищикову Н.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

    В обоснование иска указано, что 15.12.2006 г. истец вступил в ПиК «Общее дело», после чего им на банковские счета ПиКа были внесены денежные средства, из которых невыплаченная ПиКом денежная сумма в размере 644 239 руб. установлена как сумма ущерба, причиненная истцу преступлением, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% от похищенной суммы, что составит 64 423,90 руб.

        Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве солидарных ответчиков привлечены Федотова-Самаркина И.С., Копейкин В.В., в качестве третьего лица привлечен ПИК «Общее дело».

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлапотин Ю.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб, причиненный преступление и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008г. по день вынесения решения суда.

Ответчики - осужденные Пищиков Н.В., Копейкин В.В. и Федотова-Самаркина И.С., отбывающие наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель Пищикова Н.В. по ордеру адвокат Каратаев Е.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель ПиК «Общее дело» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Из представленной в материалы дела копии приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010 следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 4-17).

Истец наряду с иными лицами признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговором суда от 11.05.2010 установлено, что Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой.

Подсудимые, действуя согласно разработанному Пищиковым Н.В. плану в составе организованной группы, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами, организовали работу кооператива, и привлеченные в качестве сотрудников кооператива и подконтрольные им менеджеры ПиК «Общее дело», неосведомленные о преступных целях организованной группы и истинного назначения деятельности кооператива, выполняя свою работу по информированию и привлечению граждан в члены ПиК «Общее дело» с целью получения займа на приобретения жилья, в период с 19.11.204г. по 24.12.2007г. в офисе кооператива по адресу: г. Москва, Площадь Европы, д. 2, объяснили в соответствии с указаниями Пищикова Н.В. обратившимся в кооператив с целью получения займа на приобретение недвижимого имущества потерпевшим о деятельности кооператива якобы реализующего федеральную программу «Доступное жилье», об условиях вступления в кооператив, и предлагали на выбор несколько программ получения займа. После выбора программы менеджеры составляли ориентировочный расчет стоимости недвижимости, согласно которому потерпевшие, вступив в кооператив по выбранной программе должны были внести вступительный взнос и паевой взнос в процентном соотношении от предполагаемой стоимости недвижимости, с определенным сроком погашения займа, после чего им будет предоставлен заем на приобретение недвижимого имущества.

Не сомневаясь в правомерности деятельности ПиК «Общее дело», истец принял условия членства в кооперативе, после чего подписал и получил предложенные ему документы: заявление о вступлении в члены кооператива, свидетельство о присоединении к членскому договору о приобретении объектов недвижимости с помощью ПиК «Общее дело», индивидуальный график накопления паевого взноса, ориентировочный расчет стоимости приобретаемой недвижимости в соответствии с выбранной программой, перечень расходов, возникающих при приобретении в интересах члена ПиК объекта недвижимости, типовой членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПиК «Общее дело» и распоряжение о приеме в члены ПиК «Общее дело» с номером (ПИН) №06-1105-12 от 15.12.2006 г., а затем истец внес вступительный взнос в сумме 164 152 руб. на расчетный счет № 40702810000340000517, открытый кооперативом в ОАО «Банк Москвы», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, а так же внес первоначальный паевой взнос в сумме 330 253 руб. и в течении последующих 9-ти месяцев 310 914,33 руб. паевых взносов на расчетный счет кооператива №40702810700340000516 в ОАО «Банк Москвы», а всего 805 319,33 руб.

В ноябре 2007 г. истцу было объявлено, что кооператив прекращает деятельность, предложено написать заявление о выходе из кооператива без материальных претензий, от чего истец отказался.

При этом заем на приобретение недвижимости истцу предоставлен не был, квартира не подобрана.

Истцу возвращена денежная сумма в размере 161 080 руб., оставшиеся 644 239 руб. не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт причинения преступными действиями ответчиков имущественного вреда истцу подтверждается вступившим в законную силу 20.09.2010г. приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010г. Учитывая, что имущественный вред причинен ответчиками совместными действиями, то взыскание осуществляется в солидарном порядке.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые похищены ответчиками, могут быть начислены после вступления в законную силу приговора суда, в соответствии с которым они были признаны виновными в совершении преступления, т.е. с 21 сентября 2010г.

    До этого момента отсутствуют основания утверждать о факте причинения вреда и удержании безосновательно полученных денежных средств.

    В данном случае суд полагает возможным применить положения ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В связи с чем, суд не соглашается с приведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и приводит свой расчет, который осуществляется по формуле: основная денежная сумма х ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, на день вынесения решения суда (с 03.05.2011г. - 8,25%).

    Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010г. по 20.09.2011г. (1 год), с учетом установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования на день вынесения решения суда 8,25% составят: 644 239 руб. х 8,25% = 53 149,70 рублей. Довод истца о возможности взыскания процентов за период с 01.01.2008 г. до вынесения решения суда не основан на нормах материального права и не может быть положен в основу решения суда. Применение в расчете 10 % противоречит положениям ст. 395 ГК РФ. В оставшейся части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами иск не подлежит удовлетворению.

    Суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов, поскольку вред причинен умышленными действиями.

    Общая сумма взыскания в пользу истца составит: 644 239 + 53 149,70 = 697 388,70 рублей.

    В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 10 173,88 рублей в равных долях с каждого – по 3 391,30 руб. Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    иск    Вирцева С.М. к Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой -Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Пищикова Н.В. , Копейкина В.В. , Федотовой -Самаркиной И.С. в пользу Вирцева С.М. в счет возмещения ущерба 644 239 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010г. по 20.09.2011г. в сумме 53 149,70 рублей, а всего на общую сумму 697 388 (шестьсот девяносто семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 70 коп.

        В удовлетворении иска Вирцева С.М. в части взыскания оставшейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

    Взыскать с Пищикова Н.В. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 3 391 (три тысячи триста девяносто один) рубль 30 коп.

Взыскать с Копейкина В.В. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 3 391 (три тысячи триста девяносто один) рубль 30 коп.

Взыскать с Федотовой -Самаркиной И.С. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 3 391 (три тысячи триста девяносто один) рубль 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 25 сентября 2011г.

                                              Судья: