Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-315/2019 ~ М-190/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-315/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года                                                                               г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи    Валетовой Е.В.

при секретаре                                                 Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Сучилкиной Елены Владимировны к ИП Беликову Андрею Викторовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сучилкина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 09.11.2018 у ИП Беликова А.В. по договору купли-продажи товара № 1760013/6401412 ею приобретен набор мебели для спальни за 111400 руб. Договор заключен в ТЦ Муравейник отдел мебели «Шатура», расположенном по адресу г. Пенза ул. Суворова 2. Также ее обязали оплатить сборку и доставку товара в разобранном виде, что составило 6170 руб. Итого ею было уплачено за товар 117570 руб. При установке мебели были обнаружены следующие недостатки в присутствии мастеров-сборщиков: на тумбах Dante T2H-01.Z1L видны необработанные стыковочные швы, клей, на поверхности тумб повреждения в виде сколов, заглушек темно-коричневых не хватает, в тумбах и шкафу остаются не заделанные отверстия, которые могут повлиять на эксплуатационные свойства товара, на прикроватной спинке кровати Камелия Орех ALB-01.F1L скол, на кровати одна из перекладин повреждена. Исходя из вышеперечисленного, при установке мебели ею не был подписан акт передачи товара надлежащего качества. Мастера сборщики ей пояснили, что недостатки будут устранены. До сих пор недостатки в наборе мебели не устранены. 09.12.2018 она подала претензию, в которой просила соразмерного уменьшения цены товара. В соответствие с датой на штемпеле почты России от 19.12.2018 она получила ответ на претензию, в которой ИП Беликов А.В. в нарушение законодательства о защите прав потребителей указал, что оставляет за собой право на устранение выявленных дефектов в течение 20 рабочих дней с момента поступления деталей для замены на его склад в г. Пенза, а также предложил осуществить возврат мебели. Тем самым, ИП Беликов А.В. существенно нарушает ее права в сфере защиты прав потребителей, т.к. он обязан передать товар надлежащего качества, в противном случае выполнить требования покупателя в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителя. Экспертиза товара в ее присутствии не проводилась. Ее неоднократные обращения к продавцу по поводу сложившейся ситуации, результатов не дали. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в сумму 10 000 руб. На основании вышеизложенного истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму в размере 17000 руб. на основании заявленных ее требований о соразмерном уменьшении цены за товар ненадлежащего качества; неустойку в размере 1 % цены договора в сумме 91704,6 руб. на 07.03.2019 года, компенсацию морального вреда в сумме10000 руб., штраф.

Истец Сучилкина Е.В. в судебном заседании в связи с добровольным исполнением ответчиком требований отказалась от исковых требований к ИП Беликову А.В. о взыскании соразмерного уменьшения цены товара в сумме 17000 руб., неустойки в сумме 91704,6 руб., морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, просила производство по делу прекратить.

Представитель истца Сучилкин А.В., действующий на основании доверенности, просил принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

    Ответчик ИП Беликов А.В. и его представитель по доверенности Крупич С.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с абз.1 и 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

    Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявленный истцом Сучилкиной Е.В. отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц. Истцу и ее представителю понятны последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах считаю возможным принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ Сучилкиной Елены Владимировны от иска к ИП Беликову Андрею Викторовичу о защите прав потребителя, производство по делу прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

                                                                СУДЬЯ                                                                               Е.В. Валетова