Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5328/2011 от 01.07.2011

Судья Демченко В.Ф. Дело № 22-5328

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов– на –Дону 27 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Тока-рева В.В., Токарева В.В. и Пономарева В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Киричеко Т.В. на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06 июня 2011г., которым

Токарев В.В., ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей

Токарев В.В., ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 103000 рублей

Пономарев В.А., ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденных Токарева В.В., Токарева В.В. и Пономарева В.А., их адвоката Шевченко М.Н. просив-ших приговор суда отменить, мнение прокурора Кириченко А.А. поддержав-шего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Токарев В.В., Токарев В.В. и Пономарев В.А. были признаны виновными и осуждены за незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением способов массового истребления водных животных, группой лиц по предварительному сговору, совершенную при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Токарев В.В., Токарев В.В. и По-номарев В.А. свою вину не признали.

В кассационных жалобах аналогичных по содержанию, осужденные Токарев В.В., Токарев В.В. и Пономарев В.А. считают приговор необосно-ванным, несправедливым и просят его отменить. В жалобе осужденные ука-зывают на процессуальные нарушения допущенные в ходе предваритель-ного расследования и заявляют, что их ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, было необоснованно отклонено судом. Далее в жалобах проводиться оценка доказательствам по делу и делается вывод о недоказанности вины осужденных в инкриминируемом им пресс-туплении. Осужденные считают, что приговор постановлен судом на недо-пустимых, сфальсифицированных доказательствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кириченко Т.В. просит приговор суда отменить. По мнению автора представления, в отношении Токарева В.В. приговор является необоснованно мягким, поскольку последний ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.

На кассационное представление государственного обвинителя осужден-ными Токаревым В.В., Токаревым В.В. и Пономаревым В.А. принесены возражения, в которых они опровергают доводы представления

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа-лоб и кассационного представления и возражения на него, судебная кол-легия приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям всех осужденных. Существенных наруше-ний уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приго-вора, не установлено.

Виновность всех осужденных нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Доводы суда о виновности осуж-денных в инкриминируемом им деянии, достаточно полно изложены в при-говоре и сомнений не вызывают.

С доводами кассационных жалоб осужденных о недоказанности их вины, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что вина всех подсудимых нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей К.А.Н. и Т.А.П., которые были непосредственными очевидцами установки сетей подсудимыми 15.01.2011 года, в показаниях свидетелей Б.А.Ф. и С.А.Г., видевших, как утром 16.01.2011 года последние снимали сели с водоема, в показаниях специалиста Г.М.А., производившего осмотр и измерение снятых сетей, а также в исследованных материалах дела. В тоже время суд не может положить в основу приговора представленный государственным обвинением акт изъятия рыбы от 16.01.2011 года, (т. 1 л.д. 21), согласно которому изъятая у Пономарёва В.А., Токарева В.В. и Токарева В.В. рыба в количестве 42 окуней, 14 щук, 4 сазанов, 3 судаков и 110 лещей была выпущена в реку, так как указанное противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судом не могут положены в основу приговора и протоколы предъявления лица для опознания от 11.03.2011 года, (т. 1 л.д. 114-116, л.д.117-119, л.д. 120-122, л.д. 123-125, л.д. 126-129, л.д. 130-133, л.д. 134-137, л.д. 138-141), по следующим основаниям: Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, опознающие либо ранее знали опознаваемых, либо участвовали в следственном действии, в ходе которого видели опознаваемых, при этом в производстве данных следственных действий фактически участвовали одни и те же статисты. В нарушение ч. 2 ст. 193 Уголовно-процессуального Кодекса РФ материалы дела не содержат подтверждения подробного предварительного допроса опознававших лиц о приметах и особенностях лиц, предъявляемых для опознания, перед предъявлением последних для опознания. Кроме того, как следует из протоколов предъявления лиц для опознания защитник опознаваемых в указанных следственных действиях участия не принимал, сведения о его извещении о дате и времени их проведения в материалах дела не содержатся. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указан-ные выше протоколы предъявления лиц для опознания от 11.03.2011 года получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, что в силу ч. 3 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ влечет их недо-пустимость. Суд также не может положить в основу приговора показания свидетеля защиты Ш.Р.В., так как последний общался с подсудимыми на месте происшествия в 9-10 часов 15.01.2011 года. В последующем находился от Токаревых и Пономарева В.А. на расстоянии более 500 метров и к ним не подходил, при этом он не отрицал тот факт, что в момент его общения с указанными гражданами спиннинг находился в руках только у Токарева В.В. Суд не соглашается с доводом стороны защиты о том, что инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Заветинскому району А.А.В. не имел права на сбор первичного материала по данному уголовному делу. Данные обстоятельства опровергаются приказом начальника ОВД по Заветинскому району № 10 от 11.01.2011 года «О возложении процессуальных полномочий должностного лица органа дознания на сотрудников ОВД по Заветинскому району Ростовской области», которым указанные полномочия возложены в том числе и на инспектора ДПС ГИБДД А.А.В., (т. 2 л.д. 143-144). Ссылку стороны защиты на протокол осмотра места происшествия от 16.01.2011 года, как на недопустимое доказательство, по тем основаниям, что в указанном протоколе не указан инвентарный номер фотоаппарата, Токарев В.В., Токарев В.В. и Пономарёв В.А. не были предупреждены о проведении фотосъемки, а также не были ознакомлены с указанными снимками в день проведения съемки, суд считает несостоятельной. Фотографирование, планы, схемы не заменяют протоколы следственных действий, и без протоколов сами по себе доказательного значения они не имеют. Кроме того, подсудимые знакомились с материалами дела по окончании дознания по делу, что давало им возможность воспользоваться своим правом на защиту и на заявление соответствующих ходатайств. Довод стороны защиты о том, что протоколы очных ставок от 16.03.2011 года, (т. 1 л.д. 146-149, л.д.150-153, л.д. 154-157, л.д. 158-161, л.д. 162-165), протоколы очных ставок от 17.03.2011 года, (т. 1 л.д. 166-169, л.д. 170-173, л.д. 174-177, л.д.178-181, л.д. 182-185, л.д. 186-189), протокол очной ставки от 23.03.2011 года, (т. 1 л.д. 199-202), являются недопустимыми доказательствами, суд считает также несостоятельными. Как следует из материалов дела указанные следственные действия проводились с участием защитника подсудимых, каких - либо замечаний о порядке и процедуре их проведения от стороны защиты не поступало, в связи с чем они не могут быть признаны недопустимыми доказательствами на основании ст. 75 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Не может быть принята во внимание и ссылка защитника Сенчен-ко В.Н. о необходимости наличия потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального Кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, иму-щественный, моральный вред, а также юридическое лицо, в случае причи-нения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Согласно Уголовного кодекса РФ ст. 256 Уголовного Кодекса РФ отнесена к экологическим преступлениям. Незаконная добыча (вылов) биоресурсов может быть совершена только на водных объектах, входящих в состав Российской Федерации. Общественная опасность этих деяний заключается в посягательстве на стабильность окружающей среды, её природно – ресур-сный потенциал и гарантированное ст. 42 Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую среду. При таких обстоятельствах, прес-тупления, предусмотренные ст. 256 Уголовного Кодекса РФ затрагивают интересы государства, а не конкретного физического либо юридического лица. Другие доводы стороны защиты не влекут признание представленных гос. обвинением доказательств недопустимыми.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационных жалобах, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобах. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре.

С доводами кассационного представления о назначении Токареву В.В. необоснованно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, назначенное судом всем осужденным, находится в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06 июня 2011г., в отношенииТокарева В.В., Токарева В.В., Пономарева В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи