Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2017 (2-19117/2016;) ~ М-12946/2016 от 19.09.2016

№ 2-3003/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года                                                                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

с участием:

представителя процессуального истца КРОО «Центр защиты прав потребителей» - Грек О.В., действующей на основании доверенности от 10.03.2016 года,

представителя ответчика ООО «Монолитстрой» - Иванчикова А.С., действующего на основании доверенности от 01.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Мамзиной Елены Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Мамзиной Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков согласно заключению эксперта составляет 109 538,38 руб.. Застройщиком являлось ООО «Монолитстрой».

Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 121 538,38 руб., неустойку в размере 109 538,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 34 156 руб., неустойку в размере 34 156 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание материальный истец Мамзина Е.В. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель процессуального истца КРОО «Центр защиты прав потребителей» - Грек О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «Монолитстрой» - Иванчиков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в том объеме, как они заявлены. Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. К штрафу также просил применить положения ст. 333 ГПК РФ. Требование о компенсации морального вреда полагал завышенным, просил снизить его размер.

Представитель третьего лица ООО «СЭМ и К», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.М.П. и Мамзиной Е.Е., последняя приобрела в собственность квартиру: расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Мамзиной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Монолитстрой» являлось застройщиков указанного объекта недвижимости.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения эксперта ООО «КВАЗАР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 109 538,38 руб. (л.д. 11 - 87).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» получена претензия истца о возмещении ущерба в размере 109 538,38 руб.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Красноярскстройсертификация».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/суд, следует, что в квартире <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки строительно-монтажный и отделочных работ, которые являются следствием нарушения требований проектной документации, а также требований строительных норм и правил. Качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире <адрес> не соответствуют условиям договора, требованиям проектной документации, а также иным обязательным требования. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений определена экспертом в общей сумме 34 156 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта АНО «Красноярскстройсертификация», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта АНО «Красноярскстройсертификация» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Тогда как заключение ООО «КВАЗАР» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истцов Малышевых во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное суд полагает возможным взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Мамзиной Е.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 34 156 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «Монолитстрой» в пользу Мамзиной Е.В. подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 56 357,40 руб. (34 156 руб. х 3% х 55 дней).

Между тем размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости услуги, т.е. 34 156 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 12 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «Монолитстрой» компенсацию морального вреда в пользу Мамзиной Е.В. - 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 328 руб. (34 156 руб. + 500 руб. + 12 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Монолитстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 рублей, из которых 4 000 рублей подлежит взысканию в пользу Мамзиной Е.В., 4 000 рублей - в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей».

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РВ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца Мамзиной Е.В. по проведению досудебного экспертного исследования суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта АНО «Красноярскстройсертификация» ООО «Монолитстрой» оплата за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «Монолитстрой».

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «Монолитстрой» в пользу АНО «Красноярскстройсертификация» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 884 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Мамзиной Елены Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Мамзиной Елены Евгеньевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков 34 156 рублей, неустойку 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 4 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, а всего 62 656 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Автономного некоммерческого объединения «Красноярскстройсертификация» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 884 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Т.Л.Чернова