Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2017 ~ М-184/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

15 марта 2017 года                                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову А.Н., Петровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Петрову А.Н. и Петровой А.А. о взыскании солидарно задолженности в сумме 1 167 516 рублей 61 копейка и обращении взыскания на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №, заключенному между сторонами по делу 01 февраля 2013 года, банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 300 000 рублей на срок 180 календарных месяца под 13,75% годовых, под залог в обеспечение исполнения обязательств должников четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Свои обязательства по гашению кредитной задолженности ответчики надлежащим образом не исполняют, по состоянию на 21 декабря 2016 года образовалась задолженность в сумме 1 167 516 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг – 1 154 879 рублей 56 копеек, неустойка – 12 637 рублей 05 копеек, которую истец просит взыскать досрочно, в солидарном порядке, взыскание задолженности обратить на заложенную квартиру путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1 492 800 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 037 рублей 58 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1 998 рублей.

Представитель истца, ответчики Петров А.Н. и Петрова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Петров А.Н. и Петрова А.А. доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили, свое отношение к исковым требованиям не выразили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора № от 24 января 2013 года, между истцом ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ответчиками Петровым А.Н. и Петровой А.А. с другой стороны был заключен кредитный договор, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчикам (созаемщикам) Петрову А.Н. и Петровой А.А. кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления, под 13,75 % годовых, на приобретение жилого помещения – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, которым предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков (л.д.11-14).

Неотъемлемой частью кредитного договора является согласованный кредитором и созаемщиками график платежей, по которому ответчики обязались уплачивать ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с 01 марта 2013 года, по 17 094 рубля 83 копейки, а последний платеж произвести не позднее 01 февраля 2028 года в сумме 12 063 рубля 66 копеек (л.д.15-16), при этом одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом.

Статьей 2 кредитного договора в качестве способа обеспечения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предусмотрены залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика Петрова А.Н №, что предусмотрено п. 1.1. ст. 1 кредитного договора и основано на заявлении заемщика (л.д.17), при выполнении условий, предусмотренных ст. 3 договора.

Факт перечисления банком на расчетный счет заемщика кредита в сумме 1 300 000 рублей ответчиками не оспаривается и подтверждается копией лицевого счета (л.д.18-20).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 30 января 2013 года, ответчиками по договору купли-продажи от 25 января 2013 года была приобретена в общую долевую собственность четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано с ограничением (обременением) в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 января 2013 года сделана запись о регистрации №. Доли ответчиков в праве собственности на квартиру установлены <данные изъяты> (л. д.24,25).

Как следует из предоставленных истцом по делу расчетов, составленных с учетом данных выписки из лицевого счета на имя ответчика Петрова А.Н., ответчиками нарушались условия кредитного договора, платежи по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением установленных кредитным договором сроков. Так в течение периода времени с октября 2015 года по 25 сентября 2016 года платежи не производились, после этого 01 сентября 2016 года было уплачено 7000 рублей, 21 декабря 2016 года – 10 000 рублей. В связи с просрочкой платежей банком начислялась неустойка в соответствии с п. 4.3 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или в уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2016 года составила 1 167 516 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг – 1 154 879 рублей 56 копеек, неустойка – 12 637 рублей 05 копеек (л.д.8-10,18-20).

Требования истца о досрочном погашении задолженности от 18 ноября 2016 года ответчики не исполнили (л.д.21,22), доказательства погашения задолженности в суд не предоставили.

Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений в его правильности.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, при этом принимает во внимание значительный период просрочки исполнения обязательств и размер задолженности.

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками Петровым А.Н. и Петровой А.А., что признается судом существенным нарушением кредитных обязательств и дает истцу право на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания с ответчиков оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

    В силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Согласно п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах задолженность в общей сумме 1 167 516 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг – 1 154 879 рублей 56 копеек, неустойка – 12 637 рублей 05 копеек подлежит взысканию солидарно с ответчиков Петрова А.Н. и Петровой А.А.

    Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть

обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

    Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

    Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 5 приведенного Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно положениям которой

залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1). В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ч.4).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд, что следует из содержания ст. 51 приведенного Федерального закона.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом периода просрочки исполнения обязательств ответчиками и размера задолженности суд не усматривает.

Согласно ст. 56 приведенного Федерального закона по общему правилу имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

    В силу ч.2 ст. 78 приведенного Федерального закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества (квартиры) суд определяет в соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» по состоянию на 10 февраля 2016 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 660 000 рублей (л.д.88-109), указанная стоимость сторонами по делу не оспаривается. Следовательно, начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена в размере 1 350 400 рублей из расчета: 1 660 000 рублей х 80 % = 1 350 400 рублей.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы истца, подтверждающиеся платежными поручениями (л.д.7, 27), в том числе: по уплате государственной пошлины - в сумме 20 037 рублей 58 копеек из расчета: 13 200 руб. + 0,5% (1 167 516,61 руб. – 1 000 000 руб.) = 14 037,58 руб. (с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности) + 6 000 рублей (с учетом удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество), а также расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 1 998 руб., а всего 22 035 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петрова А.Н., Петровой А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 января 2013 года в сумме 1 167 516 (Один миллион сто шестьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 61 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 154 879 (Один миллион сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 56 копеек, неустойка – 12 637 (Двенадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 05 копеек, в возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 20 037 (Двадцать тысяч тридцать семь) рублей 58 копеек, по оплате услуг оценщика - 1 998 (Одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей, а всего 1 189 552 (Один миллион сто восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 19 копеек.

Обратить взыскание задолженности в общей сумме 1 167 516 (Один миллион сто шестьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 61 копейка на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса, с установлением начальной продажной стоимости 1 350 400 (Один миллион триста пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

Ответчики Петров А.Н. и Петрова А.А. вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)                         Н.А. Киюцина