Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2014 ~ М-2139/2014 от 07.05.2014

Дело №2-2129/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле: истца Гришина В.И. в лице его представителя Балаевой Е.Н., действующей по доверенности 23 апреля 2014 года, зарегистрированной в реестре за № 1-1202,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина В.И. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35276, 75 рублей, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Гришин В.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО Страховая группа «УралСиб») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35276, 75 рублей, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска Гришин В.И.. указал, что 17.11.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 2105, г.р.з. № под управлением ФИО6 и а/м ВАЗ 21214, г.р.з. №, принадлежащего Гришину В.И.. Виновником данного ДТП является ФИО6

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», страховой полис №, в связи с чем он обратился в ЗАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления ответчик данное ДТП признал страховым случаем и выплатил ему часть страхового возмещения в размере 44765 руб. 86 коп.

Считая страховую выплату в размере 44765 руб. 86 коп. заниженной, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО7 за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № 14/03/462у стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80042 руб. 61 коп.

Таким образом, на сегодняшний день ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 35276 руб. 75 коп., согласно следующего расчета: 80042, 61 руб. - 44765, 86 руб. = 35276, 75 руб.

22.04.2014 г. Гришин В.И. обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 35276 руб. 75 коп., неустойку в размере 16 236 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6060 руб., расходы на оформление доверенности в размере 720 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

20.05.2014 года представитель истца Гришина В.И. – Балаева Е.Н., имеющая на это соответствующие полномочия исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец Гришин В.И. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. исковые требования Гришина В.И. поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом его представитель Чиняев А.И. представил заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие по причине занятости в других процессах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Гришина В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Гришин В.И. является собственником транспортного марки ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 17 ноября 2013 года в 18 часов 10 минут на 12-м км. Автодороги Саранск-Ромоданово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № под управлением Гришина В.И. и автомобиля ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО6 (л.д. 22).

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6

Гришин В.И. обратился в ЗАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно Страховому акту № ID54354077, Гришину В.И. было выплачено страховое возмещение в размере 44 765 руб.86 коп. (л.д. 10).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП ФИО7, которым было составлено Экспертное заключение № 14/03/43 от 20.03.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 80042, 61 рублей (л.д. 13-26).

На день рассмотрения дела в суде, истцу страховое возмещение доплачено не было.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

По инициативе истца было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО7, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 80042 руб. 61 коп.

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранск. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подтверждена соответствующим заключением, сумма страхового возмещения составляет 35 276 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 80 042 руб. 61 коп.- 44 765 руб. 86 коп.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160, говорится, что исходя из смысла статьи39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 комментируемого Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик занизил страховую выплату, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, истец обратился к ответчику 12 декабря 2013 г. Гришин В.И. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2014 г. (с момента выплаты страхового возмещения – 05.02.2014г.) по 12.05.2014 г., что составило 123 дня. Хотя правильно следует считать, с 05.02.2014 г. – с момента выплаты страхового возмещения по 07.05.2014 г. – по день подачи искового заявления) просрочки неустойка составляет 91 день.

120 000 рублей х 8,25% / 75 х 91 = 12 012 рублей.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 000 рублей, при этом суд учитывает длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 4000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ЗАО «Страховая Группа УралСиб» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 23 638 руб. 37 коп., согласно следующего расчета:

(35 276 руб. 75 коп. + 8000 руб.+ 4000 руб.)*50% = 23 638 руб. 37 коп.

Однако штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 23 638 руб. 37 коп. за просрочку исполнения требования о возмещении неполученного страхового возмещения завышен, в этой связи, суд снижает размер штрафа до 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора на оказание юридических услуг 06 мая 2014 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (л.д. 47).

Актом приема-передачи денежных средств к договору возмездного оказания юридических услуг от 06 мая 2014 года подтверждается факт оплаты Гришина В.И. суммы в размере 10 000 рублей (л.д. 48).

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Гришину В.И. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере рублей 6000 рублей и оплаты комиссии в размере 60 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 86 от 25 марта 2014 года (л.д. 12).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 060 рублей подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа УралСиб».

Кроме того, истец Гришин В.И. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Балаевой Е.Н. в размере 720 рублей, что подтверждается квитанцией серии 13 № 214029 от 23 апреля 2014 года (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу Гришину В.И. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 720 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Гришина В.И. составляет:

5000 руб. + 6060 руб. + 720 руб. = 11 780 рублей.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1698 руб. 30 коп., согласно следующему расчету:

35 276 руб. 75 коп. +8 000 руб. (неустойка)= 43 276 руб. 75 коп.

800 руб. + (43 276 руб. 75 коп.– 20000 руб.)*3% = 1 498руб. 30 коп. + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 1698 руб. 30 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гришина В.И. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35276, 75 рублей, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Гришина В.И. недополученное страхового возмещения в размере 35276 (тридцать пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, всего 47276 (сорок семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 75 копеек.

В остальной части исковые требования Гришина В.И. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Гришина В.И. штраф в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Гришина В.И. судебные расходы в размере 11 780 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 30 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова